Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 сентября 2012 г. по делу N 33-8221

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Зинченко И.Н.,

судей Гареевой Е.Б. и Малякина А.В.,

при секретаре Мокиной Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Малякина А.В.

частную жалобу Кононовой Е.А. на определение судьи Уярского районного суда Красноярского края от 17 августа 2012 года, которым отказано в принятии заявления Кононовой Е.А. о признании незаконными действий помощника прокурора Уярского района Красноярского края.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кононова Е.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконными действия помощника прокурора Уярского района Красноярского края, выразившиеся в проведении проверки исполнения законодательства о пожарной безопасности при эксплуатации нежилого помещения.

Приведённым выше определением судьи в принятии данного заявления отказано.

В частной жалобе Кононова Е.А. ставит вопрос об отмене этого определения как незаконного и необоснованного, выражая несогласие с выводом суда о том, что действия прокурора в данном случае не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В силу части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из содержания заявления Кононовой Е.А. усматривается, что по результатам проведённой прокурором проверки, законность которой оспаривается заявителем, возбуждено дело об административном правонарушении.

Отказывая в принятии заявления Кононовой Е.А., суд первой инстанции правильно исходил из того, что при указанных обстоятельствах заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается в порядке производства по делам об административных правонарушениях.

При этом суд верно руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

Согласно этим разъяснениям в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела, связанные с применением норм КоАП РФ, в том числе дела об оспаривании решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ хотя и не предусматривает порядка обжалования, но которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования. Действия, совершенные при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК лишь в случае прекращения производства по этому делу.

Приходя к обоснованному выводу о том, что оспариваемые заявителем действия неразрывно связаны с конкретным делом об административном правонарушении, суд правильно указал в определении, что материалы проведённой помощником прокурора проверки явились поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, а поэтому доводы Кононовой Е.А. о законности данной проверки могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.

Доводы частной жалобы заявителя являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании процессуального закона.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Уярского районного суда Красноярского края от 17 августа 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Кононовой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи