Постановление Красноярского краевого суда от 14 сентября 2012 г. по делу N 4А-651/12

Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов С.В., рассмотрев надзорную жалобу Облетова Д.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 79 в Советском районе г. Красноярска от 22 декабря 2011 года и решение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении

Облетова Д.А.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 79 в Советском районе г. Красноярска от 22 декабря 2011 года Облетов Д.А. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Решением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Облетова Д.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке надзора, Облетов Д.А. просит отменить принятые по делу судебные решения, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, указывает на то, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не была разъяснена ст. 25.1 КоАП РФ, не был предоставлен защитник, не участвовали понятые. Согласно акту освидетельствования показания прибора были в мг/л, а должны указываться в промилле. Кроме того, автомобилем он не управлял, управляла его мать - Облетова Е.Л.

Проверив оспариваемые постановление и решение с учетом доводов надзорной жалобы, оснований к отмене судебных решений не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. Такие действия прямо запрещены п. 2.7 Правил дорожного движения (далее - ПДД).

Судом установлено, что 25 сентября 2011 года в 10 часов 35 минут на Октябрьском мосту в г. Красноярске Облетов Д.А. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении Облетовым Д.А. правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, анализ которых приведен в постановлении и решении в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с записью тест выдоха, показания прибора составили 0,31 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с результатами освидетельствования Облетов Д.А. согласился; письменными объяснениями понятых, подтвердивших свое участие при проведении освидетельствования Облетову Д.А. и составлении протоколов и акта; рапортом сотрудника ГИБДД ФИО6, из которого следует, что им был остановлен автомобиль под управлением Облетова Д.А.; показаниями сотрудника ГИБДД ФИО7, данными в судебном заседании, пояснившего, что автомобиль "Гранд Чероки" под управлением Облетова Д.А. двигался, но наблюдалась его неисправность, при беседе с водителем у него были выявлены признаки алкогольного опьянения.

Тот факт, что Облетов Д.А. управлял автомобилем, а, следовательно, являлся субъектом административного правонарушения, подтверждается совокупностью собранных по делу вышеуказанных доказательств, оснований не доверять которым не имеется.

Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, были разъяснены Облетову Д.А., но последний от подписи в протоколе об административном правонарушении отказался, замечания на нарушение своих прав в объяснениях в протоколе об административном правонарушении не изложил. Таким образом, нарушений прав Облетова Д.А. не усмотрено, в том числе права на защиту. То обстоятельство, что сотрудники ГИБДД не привлекли к участию при составлении протокола об административном правонарушении защитника, о незаконности постановления мирового судьи и решения судьи районного суда не свидетельствует. В деле отсутствуют сведения о том, что Облетов Д.А. при составлении протокола об административном правонарушении просил пригласить ему адвоката, и ему в этом было отказано. Самостоятельных действий по обеспечению участия в деле защитника он не предпринимал. Кроме того, на должностных лиц не возложена обязанность предоставлять лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника.

Утверждение о том, что при составлении протокола об административном правонарушении в нарушение ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ отсутствовали понятые, не является основанием для отмены постановления и решения, поскольку в силу ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, прямо предусмотренных статьями главы 27 КоАП РФ. Действия, при производстве которых необходимо присутствие понятых, перечислены в ст.ст. 27.7-27.10, 27.13, 27.14 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ обязательное участие понятых законом не предусмотрено.

Доводы жалобы о том, что в отношении Облетова Д.А. не был соблюден установленный законом порядок освидетельствования, поскольку прибор отразил показания в мг/л, а не в промилле, являются несостоятельными. Мировым судьей и судьей районного суда правомерно установлено, что прибор ALCOTEST 6810 выдает показания в мг/л, что подтверждается записью тест выдоха, в которой указаны соответствующие единицы измерений.

В действиях Облетова Д.А. усматривались признаки административного правонарушения, поэтому дело об административном правонарушении, вопреки утверждению в жалобе, было возбуждено законно. Сотрудниками полиции оформлены необходимые протоколы в соответствии с законом.

Законность при применении мер административного принуждения не нарушена. Облетов Д.А. привлечен к административной ответственности с соблюдением установленного процессуальными нормами порядка. Действия Облетова Д.А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено в соответствии с законом, с учетом характера совершенного правонарушения и является справедливым.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка N 79 в Советском районе г. Красноярска от 22 декабря 2011 года и решение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2012 года подлежат оставлению без изменения, жалоба Облетова Д.А. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 79 в Советском районе г. Красноярска от 22 декабря 2011 года и решение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении

Облетова Д.А. оставить без изменения, жалобу Облетова Д.А. - без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Красноярского краевого суда С.В. АСТАШОВ.