Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 сентября 2012 г. по делу N 33-7935/2012

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Парамзиной И.М., Гареевой Е.Б.,

при секретаре: Бухаровой Е.Н.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М., дело по иску Шестаковой Г.И. к Долинской И.С. о признании права собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе третьего лица Долинской А.Ю.

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 11 октября 2011 года, которым постановлено:

"Признать за Шестаковой N право собственности на земельный участок общей площадью 690 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: N, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения садоводства".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шестакова Г.И. обратилась в суд с указанным иском к Долинской И.С., просит признать за ней право собственности на земельный участок общей площадью 690 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: N мотивируя тем, что спорный земельный участок она приобрела в марте 2002 года у Долинского Ю.А. без оформления договора купли-продажи, однако сумму за участок она передала продавцу Долинскому Ю.А., о чем тот составил соответствующую расписку. С указанного времени она добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется спорным участком, несет соответствующие расходы, но право собственности на него в установленном законом порядке оформить не может, так как право собственности в настоящее время зарегистрировано за Долинским Ю.А., который умер N, а наследником его является Долинская И.С.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Определением Емельяновского районного суда от 06 июля 2012 г. Долинской N был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Емельяновского районного суда от 11.10.11 г., как лицу, не являющемуся участником по делу, но права и интересы которого нарушены принятым решением.

Определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 06 июля 2012 года произведена замена истца по решению Емельяновского районного суда Красноярского края от 11 октября 2011 года по иску Шестаковой Г.И. к Долинской И.С. о признании права собственности на земельный участок на Литовченко N в порядке правопреемства, в связи со смертью истца Шестаковой Г.И.

В апелляционной жалобе Долинская А.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку является собственником ? доли в праве общей собственности на спорный земельный участок, унаследованный ею после смерти отца Долинского Ю.А., однако она не была привлечена к участию в деле, суд не извещал её о дате и времени судебного разбирательства, она не смогла реализовать своё право на защиту.

Судебная коллегия, проверив решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела, заслушав Долинскую А.Ю., поддержавшую жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение подлежащим отмене.

Согласно п.4ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании п.2 ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять новое решение.

Из материалов дела следует, что Долинский Ю.А. являлся собственником земельного участка в СНТ "Сад N2" Красноярского отделения железной дороги площадью 690 кв.м. на основании свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от 20 апреля 1993 г.

В марте 2002 г. Долинский Ю.А. выдал Шестаковой Г.И. расписку в доказательство получения от нее 14 000 руб. за продаваемый им земельный участок (л.д.8).

Основанием обращения Шестаковой Г.И. в суд с иском к супруге Долинского А.Ю. - Долинской И.С. о признании права собственности на земельный участок, явилось то обстоятельство, что в связи со смертью Долинского А.Ю. N в установленном порядке ею не было оформлено право собственности на участок. При указанных обстоятельствах, признавая за Шестаковой Г.И. право собственности на спорный земельный участок, суд первой инстанции руководствовался только ч.1 ст.39 ГПК РФ, а именно, принял от представителя ответчицы Долинской И.С. - Храмовой А.Н. признание иска.

Вместе с тем, данное решение принято при существенном нарушении норм как процессуального, так и материального права.

Так, согласно ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть2).

В соответствии с частью 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании от 11 октября 2011 г., в котором закончилось разбирательство данного дела, представитель ответчика Долинской И.С. - Храмова А.Н. признала предъявленные исковые требования, вместе с тем, в материалах дела отсутствует письменное заявление, правовые последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, занесенные в протокол судебного заседания, с соответствующей подписью представителя. Кроме того, исходя из наследственного дела Шестаковой Г.И., N представленного в материалы настоящего гражданского дела, следует, что ее наследником является Литовченко N года рождения, которая 11 октября 2011 г. в судебном заседании принимала участие в качестве представителя ответчика Долинской И.С., имея тогда фамилию Храмова N.. Таким образом, действуя по доверенности от 26.02.11 г. от имени Долинской И.С. и, признавая исковые требования Шестаковой Г.И. о признании права собственности на земельный участок, Храмова (Литовченко) А.Н. действовала, по сути, в интересах Шестаковой Г.И.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы Долинской А.Ю. о том, что принятым решением нарушаются ее права, поскольку решение о признании права собственности на земельный участок за Шестаковой Г.И. было принято 11.10.11 г., в то время как, собственником 1\2 доли на спорный земельный участок на дату принятия решения, являлась Долинская А.Ю. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26.08.11 г. ( л.д.93).

Это стало возможным, в связи с неполным выяснением судом обстоятельств по делу. Учитывая, что были заявлены требования о признании права собственности к наследнику собственника земельного участка, суду необходимо было решить вопрос об определении круга наследников - ответчиков по настоящему делу, для чего истребовать наследственное дело Долинского А.Ю., N

Так, из наследственного дела в отношении Долинского А.Ю., представленного в суд 01.06.12 г., следует, что с заявлениями о выдаче свидетельств о праве на наследство к нотариусу обратились 14 июля 2006 года Долинская А.Ю. - дочь наследодателя и 26 октября 2006 года Долинская И.С. - супруга наследодателя ( л.д.81-82).

При таких обстоятельствах, суд принял 11 октября 2011 г. признание иска от представителя ответчика, которое противоречит закону и нарушает права и охраняемые законом интересы другого лица - наследника Долинского Ю.А. - Долинской А.Ю., являющейся собственником 1\2 доли спорного земельного участка с 26 августа 2011 г.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что судом при разрешении спора допущены существенные нарушения норм материального права и процессуального права, повлиявшие на исход дела, поэтому решение от 11 октября 2011 г. подлежит отмене, спор разрешен по существу с отказом в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 11 октября 2011 г. отменить в полном объеме, в удовлетворении требований о признании за Шестаковой N права собственности на земельный участок общей площадью 690 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: N N, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения садоводства

- отказать.

Председательствующий

Судьи