Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 сентября 2012 г. по делу N 33-8120

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Паюсовой Е.Г.

судей Парамзиной И.М., Русанова Р.А.

при секретаре Шамбер Ю.А.

выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.

дело по иску Паршиной Л.Л. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты и к Колчанову В.А. о возмещении вреда,

по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах"

на решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 24 апреля 2012 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Паршиной Л.Л. 66229,63руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000руб., иные судебные расходы в сумме 1500руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2186,89руб., всего взыскать 74916,52руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Паршиной Л.Л. отказать.

Взыскать с Паршиной Л.Л. в пользу Колчанову В.А. иные судебные расходы в сумме 2000руб.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Паршина Л.Л. обратилась в суд с иском к 000 "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, к Колчанову В.А. о возмещении вреда. Требования мотивировала тем, что "дата" по вине Колчанова В.А., управлявшего автомобилем "Тойота Королла", нарушившего п. 10.1 ПДД произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-21074 и принадлежащим ей автомобилем "Тойота Спринтер" под управлением Барщевского О.А. В результате ДТП автомобиль истицы был поврежден. Сумма ущерба составила 145901,92руб., расходы по оценке -15400руб., почтовые расходы - 548,15руб. ООО "Росгосстрах выплатило страховое возмещение в размере 51803,27руб. Просила взыскать с ООО "Росгосстрах" в пределах лимита ответственности страховщика разницу между произведенной страховой выплатой и реальным размером ущерба, что составляет 68196,73руб., расходы по оценке причиненного ущерба в сумме 12666,04руб., почтовые расходы 289,78руб. С причинителя вреда Колчанова В.А. просила взыскать разницу между страховой выплатой и фактическим размером ущерба 25901,92руб., расходы по оценке причиненного ущерба в сумме 2753,96руб., почтовые расходы - 258,37руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит изменить решение. Указывает, что при вынесении решения суд исходил из заключения ООО "АвтоМобил" от 12.10.2011 г., согласно акта которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по акту осмотра ООО " К. " составила 83681 рублей, по акту осмотра ИП ФИО -134 827 рублей. Судом в обоснование оспариваемого решения принят акт осмотра последнего. Ответчик с данной позицией суда не согласен. На схеме ДТП отсутствуют данные о столкновении левой части автомобиля и соответственно повреждений этой части автомобиля. ООО " К. " был составлен первоначальный акт осмотра, в котором имеется подпись заявителя о согласии с перечнем повреждений. На фотоматериалах не зафиксировано повреждений левой фары, решетки радиатора, арки заднего колеса, подкрылка заднего левого, стойки задней левой, брызговика заднего левого колеса, которые отражены в акте осмотра И ФИО. Данный акт был принят судом необоснованно. С учетом произведенной истице выплаты, размер подлежащих удовлетворению требований истца не может быть больше 31877,73 рубля.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, выслушав представителя ООО Росгосстрах" по доверенности Хорошавину А.О., представителя Колчанова В.А. по доверенности Кравцову Г.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае когда ответственность, за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как правильно установлено судом, "дата" в 12ч.15м. в районе "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "Тойота Королла", под управлением Колчанова В.А., автомобиля "ВАЗ 21074", под управлением Мнтонова А.И. и принадлежащего истице автомобиля "Тойота Спринтер" под управлением Барщевского О.А.

Постановлением ОГИБДД ОВД по Большемуртинскому району Красноярского края от 14.01.2011 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Барщевского О.А. и Антонова А.И. прекращено за отсутствием в их действиях состава правонарушения. В отношении Колчанова В.А. 14.01.2011 года вынесено Постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП за нарушение п.10.1 и п.9.10 ПДД.

Риск гражданской ответственности участников ДТП застрахован в ООО "Росгосстрах", которое 15.02.2011 года выплатило истице страховое возмещение 51803,27 руб.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Колчанова В.А., нарушившего п.9.10 и 10.1 ПДД, что привело к столкновению его автомобиля со стоящим на обочине автомобилем под управлением Антонова А.И., а затем с автомобилем истицы. Данные выводы суда сторонами не оспорены.

Указанные обстоятельства дают основания для возложения на страховую компанию ООО "Росгосстрах" обязанности по выплате истице страхового возмещения.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика суд первой инстанции исходил из заключения ООО " А. от 12.10.2011 года об оценке ущерба, причиненного автомобилю истицы, составленного на основании акта осмотра автомобиля ИП ФИО

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, считая доводы апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" обоснованными, поскольку часть повреждений автомобиля указанных в акте осмотра ИП ФИО противоречат материалам дела.

Так, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудником ОГИБДД ОВД по Большумертинскому району непосредственно в день ДТП 30.12.2010 года, автомобиль истицы имел повреждения заднего и переднего бампера правого переднего крыла, правой передней двери, переднего капота, правого переднего повторителя поворотов, деформация задней правой части и возможно другие скрытые дефекты (л.д.13). Аналогичные повреждения перечислены в имеющихся в административном материале сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП. Из схемы ДТП, имеющихся в деле фотоматериалов также следует, что удар пришелся в правую часть автомобиля истицы.

Таким образом, в материалах дела нет сведений свидетельствующих о том, что в ДТП имевшем место 30.12.2011 года автомобиль истицы получил повреждения левой части, тогда как в акте осмотра ФИО от 25.02.2011 года помимо повреждений правой части автомобиля, имеются указание на наличие повреждений в его левой части, а именно левой фары, решетки радиатора, арки заднего колеса левой, подкрылка заднего левого, стойки задней левой, брызговика заднего левого колеса.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что при определении размера ущерба суду следовало исходить из первоначального акта осмотра транспортного средства от 31.01.2012 года, составленного ООО " К. ". Отраженные в данном акте повреждения автомобиля полностью согласуются с данными административного материала, относительно имевшихся повреждений автомобиля истицы, полученных в результате ДТП 30.12.2010 года. Истица с перечнем повреждений и их объемом, указанном в данном акте, была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись на акте ( л.д.74-75).

Согласно заключению проведенной по определению суда судебной экспертизы ООО " А. ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа по акту осмотра ООО " К. " составляет 83681 рубль (л.д.89), с учетом выплаченного ответчиком страхового возмещения 51803,27 рублей, в пользу истицы в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 31877,73 рубля, а также понесенные ею расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, оплате услуг специалиста 1500 рублей и расходы по оплате госпошлины, размер которых, исходя из взысканной в пользу истицы суммы ущерба составит 1156,33 рубля.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 24 апреля 2012 года изменить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Паршиной Л.Л. 31877,73 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000руб., иные судебные расходы в сумме 1500руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1156,33 рубля, всего взыскать 39534,06 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи