Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 сентября 2012 г. по делу N 33-7790/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Паюсовой Е.Г.

судей Тихоновой Т.В., Русанова Р.А.

при секретаре Шамбер Ю.А.

выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.

дело по иску Маковеевой А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Объединение коммунальников N1" о защите прав потребителей, признании недействительным договора управления многоквартирным домом, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя истицы Маковеева В.В.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 28 июня 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Маковеевой А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Объединение коммунальников N1" о защите прав потребителей, признании недействительным договора N975 от 07.12.2010 управления многоквартирным домом с собственниками помещения по адресу: "адрес" компенсации морального вреда отказать в полном объеме за необоснованностью.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маковеева А.А. обратилась в суд с иском к ООО "Объединение коммунальников N1" о защите прав потребителей, признании недействительным договора управления многоквартирным домом, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что является собственником "адрес" в "адрес". Ответчик считает, что между ними заключен договор на предоставление коммунальных услуг, который фактически заключен не был. Поскольку основные конституционные права ее грубо нарушены ответчиком, просила взыскать с последнего компенсацию морального вреда. 25000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истицы просит отменить решение. Указывает, что решение вынесено Норильским городским судом, статус которого не установлен. Действующим ГПК, ФКЗ "О судах общей юрисдикции в РФ" в Норильске не предусмотрен городской суд. Действующих городских судом в РФ только два: это Московский и Санкт-Петербургский. Истице как собственнику жилого помещения принадлежит исключительное права заключения в отношении него договоров. Никаких полномочий по заключению договоров истица никому не предоставляла. Суд в решении указал, что собственником дома является администрация "адрес", что является ложью. Сам суд в этом же решении установил обратное, что истице принадлежит жилое помещение по "адрес" на праве собственности.

Стороны, будучи надлежащим образом извещены о слушании дела в суд не явились, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с положениями ст. 162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами

В силу ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствие со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно ч.1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

В силу ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие: истечения срока доверенности; отмены доверенности лицом, выдавшим ее; отказа лица, которому выдана доверенность; прекращения юридического лица, от имени которого выдана доверенность; прекращения юридического лица, которому выдана доверенность; смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность или передоверие, а лицо, которому доверенность выдана, - отказаться от нее. Соглашение об отказе от этих прав ничтожно.

Как правильно установлено судом, истица является собственником жилого помещения по "адрес". Управляющей организацией указанного дома, оказывающей услуги и выполняющей работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставлению коммунальных услуг, является ООО "Объединение коммунальщиков N1". От имени истицы договор управления с ООО "Объединение коммунальщиков N1" подписан Маковеевым В.В., на основании доверенности от 12.12.2007 года (л.д.68).

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истицей требований.

Исходя из содержания доверенности выданной Маковеевой А.А. на имя Маковеева В.В. следует, что у последнего имелись все полномочия на заключение от имени истицы договора управления с ООО "Объединение коммунальников N1" от 07.12.2010 года. Доверенность, выданная истицей на его имя, на дату заключения указанного договора свое действие не прекратила, отменена истицей не была. Кроме того, судом правильно учтено то обстоятельство, что после подписания указанного договора и до настоящего времени истица пользуется предоставляемыми ответчиком коммунальными услугами, что свидетельствует об одобрении ею договора заключенного от ее имени Маковеевым В.В., предметом которого является возмездное оказание услуг и выполнение работ Управляющей организацией по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором проживает истица, по предоставлению ей и другим собственникам и лицам, пользующимся данным помещением коммунальных услуг и осуществление иной, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельности.

Таким образом, доводы истицы о заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией от ее имени неуполномоченным лицом не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, напротив, даже если у истицы имелись сомнения в наличии у Маковеева В.В. необходимых полномочий на заключение договора управления с ответчиком от ее имени, ее последующие действия свидетельствуют об одобрении данного договора, что влечет наступление последствий, предусмотренных п.2 ст. 183 ГК РФ,

При таких обстоятельствах, правовых оснований для признания указанного договора недействительным по указанным истицей основаниям не усматривается.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для настоящего дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену, в том числе тех на которые указывается в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 28 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи