Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 сентября 2012 г. по делу N 33-8174/2012

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.,

судей: Беляковой Н.В., Парамзиной И.М.,

при секретаре: Золототрубовой М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А. гражданское дело по иску Сентюрина С.Н. к Управлению делами Губернатора и Правительства Красноярского края о взыскании невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца Сентюрина С.Н. - Моргунова А.Ю.,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 17 июля 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Сентюрина С.Н. к Управлению делами Губернатора и Правительства Красноярского края о взыскании невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу, компенсации морального вреда - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сентюрин С.Н. обратился в суд с иском к Управлению делами Губернатора и Правительства Красноярского края о взыскании невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что в период с 07 июня 2007 года по 18 ноября 2011 года работал у ответчика водителем легкового автомобиля второго класса автобазы отдела транспортного обслуживания. Режим его работы составлял 8 часовой рабочий день при пятидневной рабочей неделе.

Начиная с 2007 года и до даты увольнения - 18.11.2011 года он регулярно, по поручению работодателя, работал свыше 8 часов в день, в среднем по 12 часов ежедневно. Однако в нарушение действующего законодательства доплата за сверхурочную работу работодателем не производилась.

В указанной связи просил взыскать с ответчика неначисленную и невыплаченную заработную плату за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени (сверхурочную работу) за период с января 2009 года по 18 ноября 2011 года в размере 313 812 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Сентюрина С.Н. - Моргунов А.Ю. просил решение суда отменить, указывая на необоснованность выводов суда о том, что доплата работнику за ненормированный рабочий день исключает обязанность работодателя производить работнику доплату за сверхурочные работы.

Кроме того, считает, что поскольку с момента увольнения до обращения в суд прошло менее трех месяцев, срок для обращения в суд по требованиям о взыскании доплаты за сверхурочную работу за период с января 2009 года по сентябрь 2011 года им не пропущен.

Истец Сентюрин С.Н., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, в связи с чем, с учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Сентюрина С.Н. - Моргунова А.Ю. (доверенность от 14 марта 2012 года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Управления делами Губернатора и Правительства Красноярского края - Сиротинину С.Н. (доверенность от 4 сентября 2012 года), просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, Сентюрин С.Н. приказом от 5 июня 2007 г N87- к был принят водителем легкового автомобиля второго класса в автобазу отдела транспортного обслуживания управления делами Губернатора и Правительства Красноярского края.

Приказом от 15 ноября 2011 года N324-к истец уволен с указанной должности по собственному желанию с 18 ноября 2011 года.

27 января 2011 года истец обратился с указанным иском в Центральный районный суд г.Красноярска.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как указано в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о разрешении иного индивидуального трудового спора подается в суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании доплаты за сверхурочную работу за период с января 2009 года по сентябрь 2011 года (включительно), исходил из того, что истец ежемесячно получал заработную плату, о составляющих частях которой ему было известно, что не отрицалось последним, исковое заявление Сентюриным С.Н. подано в Центральный районный суд г.Красноярска 27 января 2011 года, в связи с чем истцом пропущен установленный ст.392 ТК РФ срок на обращение в суд с указанными требованиями за период с января 2009 года по сентябрь 2011 года, о применении последствий которого заявлено ответчиком.

Кроме того, являются необоснованными требования истца и по существу.В соответствии со ст. 97 ТК РФ работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором: для сверхурочной работы, если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня.

Из ст. 99 ТК РФ следует, что сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Согласно ст. 101 ТК РФ ненормированный рабочий день - особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени. Перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем устанавливается коллективным договором, соглашениями или локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников.

Разрешая требования истца о взыскании доплаты за сверхурочную работу за период с октября по ноябрь 2011 года, суд установил, что истцу ежемесячно производилась доплата за ненормированный рабочий день, в связи с чем оснований производить доплату за сверхурочные работы у работодателя не имелось.

Довод апелляционной жалобы, направленный на оспаривание указанного вывода суда, судебная коллегия считает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с Положением об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 20 августа 2004 года N15 14 водителям легковых автомобилей (кроме автомобилей-такси может устанавливаться ненормированный рабочий день.

Из п. 4.1 Трудового договора от 5 июня 2007 года N338, заключенного между истцом и ответчиком, следует, что режим рабочего времени устанавливается в соответствии с действующими правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно п. 5.6 Правил внутреннего трудового распорядка управления делами Губернатора и правительства Красноярского края, работа за пределами установленной продолжительности рабочего времени, если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня, не является сверхурочной.

Согласно Приложению N2 к указанным Правилам водителю легкового автомобиля устанавливается ненормированный рабочий день.

Таким образом, Сентюрин С.Н., заключив трудовой договор на условиях ненормированного рабочего дня, тем самым уже выразил свое согласие на привлечение его к работе за пределами установленной продолжительности рабочего времени, поэтому время, отработанное истцом за пределами нормальной продолжительности рабочего дня, сверхурочной работой не является, и на него не распространяются гарантии, предусмотренные законодательством для работников, работающих сверхурочно.

Кроме того, в соответствии с Положением об оплате труда работников органов исполнительной власти края, оплата труда которых производится на основе краевой тарифной сетки, утвержденного постановлением совета администрации края от 31 января 2005 года N23-п, приказом Управления делами от 30 декабря 2005 года N307 -п водителям легковых автомобилей установлены и выплачиваются компенсационные надбавки и стимулирующие выплаты, в том числе и доплата за ненормированный рабочий день в размере 50% тарифной ставки (оклада).

Таким образом, поскольку истцу ежемесячно производилась доплата за ненормированный рабочий день, у работодателя не имелось оснований производить доплату за сверхурочные работы.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что в октябре-ноябре 2011 года (в пределах срока давности обращения в суд) истец отработал сверх установленной нормы рабочего времени 20,2 часов, при этом оплачиваемых отгулов в октябре 2011 года было предоставлено 6 дней, в связи с чем судебная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о непредоставлении истцу работодателем отгулов в указанный период.

Судебная коллегия не может также согласится с доводом апелляционной жалобы о том, что срок обращения в суд должен исчисляться с даты увольнения истца - 18 ноября 2011 года, поскольку он основан на неправильном толковании положений ст.392 ТК РФ, регулирующих вопросы применения последствий пропуска срока на обращение в суд.

При указанных обстоятельствах принятое судом решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений норм гражданского процессуального закона, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 17 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Сентюрина С.Н. - Моргунова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: