Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 сентября 2012 г. по делу N 33-8083/2012

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.,

судей: Охременко О.В., Тихоновой Т.В.,

при секретаре: Золототрубовой М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А. гражданское дело по иску Полякова А.А. к ООО "Частное охранное предприятие "Дружина" о взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Полякова ФИО9

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 9 июля 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Полякова А.А. к ООО "Частное охранное предприятие "Дружина" о взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда, - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полякова А.А. обратился в суд с иском к ООО "Частное охранное предприятие "Дружина" о взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что на основании трудового договора N 35 от 22 декабря 2009 года был принят в ООО "Частное охранное предприятие "Дружина" на должность старшего охранника.

С момента трудоустройства расчетные листки по заработной плате ему ответчиком никогда не выдавались. После обращения представителя от коллектива с жалобой в трудовую инспекцию и органы прокуратуры работодателем в декабре 2011 года были выданы расчетные листки за период с декабря 2009 года по декабрь 2010 года, при ознакомлении с которыми он обнаружил, что заработная плата ему была значительно занижена. В период работы он неоднократно привлекался к работе в праздничные дни, в ночное время, сверхурочно, оплата за которые не была произведена. Районный коэффициент и процентная надбавка также выплачивалась не в полном объеме.

В указанной связи просил взыскать с ответчика задолженность по неначисленной и невыплаченной заработной плате за период с января 2010 года по декабрь 2010 года в размере 35 544 руб. 53 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Поляков А.А. просит решение суда отменить, указывая на незаконный вывод суда первой инстанции о пропуске им срока на обращение в суд с иском.

Проверив материалы дела, заслушав Полякова А.А., представителя ООО ЧОП "Дружина" Теляшкина Е.Ю. (доверенность от 27.02.2012 года), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором.

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что Поляков А.А. работал старшим охранником в ООО "ЧОП "Дружина" с 22.12.2009 года.

В суд с иском о взыскании задолженности по части не начисленной заработной плате за период с января по декабрь 2010 года Поляков А.А. обратился 11 мая 2012 года.

Принимая решение об отказе Полякову А.А. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом предусмотренного ст.392 ТК РФ срока на обращение в суд, о применении последствий которого было заявлено ответчиком.

Как правильно указал суд, истец в момент получения заработной платы за каждый месяц был осведомлен о размере начисленной и выплачиваемой ему заработной платы, о количестве отработанного им времени. Доказательств того, что истец обращался к ответчику за выдачей расчетных листков, а ответчик отказывал истцу в их выдаче, не представлено.

Из объяснений истца следует, что расчетные листки за период с декабря 2009 года по декабрь 2010 года ему были выданы в декабре 2011 года, в суд с иском он обратился 11 мая 2012 года. Доказательств уважительности причины пропуск срока на обращение в суд как и доказательств того, что ответчиком признавался долг по заработной плате за указанный период, истцом не представлено.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, направленные на оспаривание выводов суда о пропуске им срока на обращение в суд, судебная коллегия не может признать состоятельными, так как они основаны на неправильном толковании норм материального закона, подлежащих применению к возникшим правоотношениям сторон.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании заработной платы, требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, так как на них распространяются положения закона о применении последствий пропуска срока на обращение в суд по основному требованию.

В указанной связи являются несостоятельными доводы жалобы истца на необоснованный отказ суда в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 9 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полякова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: