Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 сентября 2012 г. по делу N 33-7512/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.

судей: Охременко О.В., Тихоновой Т.В.,

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Грековой Л.Р.,

при секретаре Золототрубовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по исковому заявлению Недвецкого В.И. к Федеральному государственному учреждению "Енисейское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" о признании незаконными приказов начальника ФГУ "Енисейрыбвод" от 11 апреля 2011 года N 29/л об увольнении Недвецкого В.И., N 5п от 02 февраля 2011 года в части сокращения должности начальника ФГУ "Хакасрыбвод", восстановлении на работе в должности начальника ФГУ "Хакасрыбвод", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка, компенсации морального вреда, взыскании расходов, понесенных в связи с восстановлением нарушенного права, возложении обязанности по выплате материальной помощи и единовременного пособия в связи с увольнением,

по апелляционному преставлению прокурора Центрального района г.Красноярска,

апелляционным жалобам истца Недвецкого В.И.,

представителя ответчика ФГБУ "Енисейрыбвод",

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 20 апреля 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Недвецкого В.И. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ N29/л от 8 апреля 2011 года ФГУ "Енисейрыбвод" о прекращении трудового договора с Недвецким ФИО12.

Признать увольнение Недвецкого В.И. незаконным, изменить формулировку основания и дату увольнения Недвецкого Владимира Ивановича на увольнение 30 ноября 2011 года по истечении срока трудового договора, пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Федерального государственного учреждения "Енисейское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" в пользу Недвецкого В.И. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 321 789 рублей 71 копейку, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, судебные расходы в размере 31921рубль 09 копеек, а всего 358 710 (триста пятьдесят восемь тысяч семьсот десять) рублей 80 копеек.

Обязать Федеральное государственное учреждение "Енисейское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" выплатить Недвецкому В.И. единовременное пособие в связи с увольнением в размере трех месячных должностных окладов.

В удовлетворении остальной части исковых требований Недвецкому В.И. отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Недвецкий В.В. обратился в суд с иском к ФГБУ "Енисейрыбвод" о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании расходов, понесенных в связи с восстановлением нарушенного права.

Свои требования мотивировал тем, что 20 ноября 2008 года между Росрыболовством и истцом был заключен срочный трудовой договор N 184 н. Приказом Росрыболовства от 20 ноября 2008 года N 675-л истец был назначен с 01 декабря 2008 года начальником ФГУ "Хакасрыбвод" сроком на 3 года по 30 ноября 2011 года. В соответствии с условиями срочного трудового договора работодателем истца являлось Федеральное агентство по рыболовству. Кроме того, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12 июня 2008 года N 444 "О Федеральном Агентстве по рыболовству", руководитель Росрыболовства в установленном порядке назначает на должность и освобождает от должности руководителей подведомственных учреждений и иных подведомственных организаций, заключает, изменяет и расторгает с указанными руководителями трудовые договоры.

Во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2010 года "О реорганизации некоторых бассейновых управлений по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов Росрыболовства", ФГУ "Хакасрыбвод" было реорганизовано в форме присоединения к ФГУ "Енисейрыбвод".

В соответствии с приказом ФГБУ "Енисейрыбвод" от 30 декабря 2010 года N 43/л в работники ФГУ "Хакасрыбвод" стали сотрудниками ФГУ "Енисейрыбвод", с ними продолжены трудовые отношения на условиях ранее заключенных трудовых договоров, дополнительных соглашений к ним и договоров о материальной ответственности. В число сотрудников, указанных в приказе, включена и должность начальника учреждения, занимаемая истцом. 02 февраля 2011 года ФГУ "Енисейрыбвод" были изданы приказы N4/П "Об утверждении штатного расписания ФГБУ "Енисейрыбвод" и N5/П "О сокращении штата (численности) работников.

Приказ N5/П "О сокращении штата (численности) работников" в части принятия решения о сокращении должности начальника учреждения является незаконным, поскольку начальник ФГУ "Енисейрыбвод" не наделен полномочиями сокращать должности, введенные и утвержденные Федеральным Агентством по рыболовству. ФГУ "Хакасрыбвод" осуществляло свою деятельность на основании действующего законодательства и устава Федерального государственного учреждения "Хакасское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов", утвержденного приказом N 343 Федерального агентства по рыболовству. В соответствии с пунктом 6.1 Устава учреждение возглавляет начальник, который назначается на должность и освобождается от должности руководителем Росрыболовства. Права и обязанности начальника, а также основания для расторжения трудовых отношений с ним регламентируются срочным трудовым договором. До прекращения деятельности ФГУ "Хакасрыбвод" в установленном законом порядке изменения в названный Устав не вносились.

После завершения процедуры реорганизации 07 февраля 2011 года за подписью начальника ФГБУ "Енисейрыбвод" истцу было вручено уведомление N 06-50 от 03 февраля 2011 года о сокращении должности начальника ФГУ "Хакасрыбвод" в связи с прекращением деятельности ФГУ "Хакасрыбвод" и в этот же день предложено подписать дополнительное соглашение от 30 декабря 2010 года к срочному трудовому договору N 184н, противоречащее главе 43 ТК РФ, п. 10.15 постановления Правительства РФ от 12 июня 2008 года N 444, п.6.1 Устава ФГУ "Хакасрыбвод" и разделу 8 срочного трудового договора N 184н. В связи с чем указанный документ истцом подписан не был.

Приказом начальника ФГБУ "Енисейрыбвод" от 11 апреля 2011 года N 29/л истец был уволен с должности начальника ФГБУ "Енисейрыбвод" по п.6 ч.1 ст.77 ТК РФ - отказ от продолжения работы в связи с реорганизацией организации.

Увольнение считает незаконным, поскольку оно произведено неуполномоченным лицом, без законных оснований, предусмотренных п.6 ч.1 ст.77 ТК РФ, ему не выплачена компенсация, в нарушение положений ст. 278 ТК РФ.

На основании вышеизложенного, с учетом последних изменений, просил признать незаконными приказ начальника ФГБУ "Енисейрыбвод" от 11 апреля 2011 года N 29/л об его увольнении, приказ начальника ФГУ "Енисейрыбвод" N 5П от 02 февраля 2011 года в части сокращения должности начальника ФГУ "Хакасрыбвод", восстановить его на работе в должности начальника ФГУ "Хакасрыбвод", взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка, выплату материальной помощи в размере двух месячных должностных окладов, единовременное пособие в размере трех месячных должностных окладов в связи с его увольнением, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционном представлении прокурор Центрального района г. Красноярска указывает на то, что суд, принимая решение о возложении на ответчика обязанности выплатить истцу единовременное пособия в связи с увольнением в размере трех месячных должностных окладов, вышел за пределы исковых требований, заваленных истцом.

В возражениях на апелляционное представление истец Недвецкий В.И. просил решение суда в части возложения на ответчика обязанности выплатить единовременное пособия в связи с увольнением истца в размере трех месячных должностных окладов, оставить без изменения, поскольку истцом в ходе рассмотрения дела заявлялись указанные требования.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней истец Недвецкий В.И. просил решение суда в части взыскания в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула в размере 321 789 руб. 71 коп. отменить, вынести по делу новое решение, взыскав с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 540 607 руб. 43 коп., так как судом при принятии решения был неправильно произведен расчет среднего заработка за время вынужденного прогула.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - ФГБУ "Енисейрыбвод" просил решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права. Указывает на необоснованность выводов суда о неправомерности действий ответчика в части издания приказов N4/П об утверждение штатного расписания, N5 о сокращении штата (численности) работников, N29/л от 8 апреля 2011 года о прекращении трудового договора с истцом в связи с отсутствием у ответчика полномочий на осуществление каких-либо действий в отношении истца, поскольку факт наделения полномочиями ФГБУ "Енисейрыбвод" по продлению трудовых отношений либо их прекращению подтверждается Приказом ФАР от 9 июня 2010 года, уведомлением от 7 июня 2010 года, а также положениями ст. 75 ТК РФ. Кроме того, указывает на то, что поскольку со стороны ответчика действия, причинившие физические и нравственные страдания истцу, отсутствуют, то оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда у суда не имелось. Удовлетворенные судом исковые требования о взыскании судебных расходов являются завышенными и не отвечают требованиям разумности.

В возражениях на апелляционную жалобу ФГБУ "Енисейрыбвод" Недвецкий В.И. просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда без изменения, поскольку оно принято в полном соответствии с законом.

Недвецкий В.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель 3-его лица - Федерального агентства по рыболовству, извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ФГБУ "Енисейское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" Никифорову Е.Н. (доверенность от 07.08.2012 года), заключение прокурора Грековой Л.Р., поддержавшей доводы апелляционного представления прокурора и доводы апелляционной жалобы истца в части неправильного определения размера среднего заработка за время вынужденного прогула, обсудив доводы апелляционного представления прокурора и апелляционных жалоб сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией (ст.75 настоящего кодекса).

В силу положений ст.75 ТК РФ реорганизация организации (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудового договора с работниками организации.

При отказе работника от продолжения работы в случаях, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 6 статьи 77 настоящего кодекса.

Из материалов дела следует, что Распоряжением Правительства РФ N587-р от 20.04.2010 года принято решение о реорганизации "Енисейрыбвод" и ФГУ "Хакасрыбвод" в форме присоединения второго учреждения к первому.

Приказом от 09.06.2010 года N537 "О реорганизации некоторых бассейновых управлений по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" ФГУ "Хакасрыбвод" реорганизовано путем присоединения к ФГБУ "Енисейрыбвод", на начальника которого возложены обязанности по утверждению штатного расписания с сокращением штатной численности работников ФГУ "Хакасрыбвод" на 10 человек и обеспечению продолжения трудовых отношений с работниками реорганизуемого учреждения с их согласия в соответствии с трудовым законодательством.

13.07.2010 года Недвецкий В.И. был ознакомлен с уведомлением Федерального агентства от 07.06.2010 года о том, что по окончании реорганизационных мероприятий и прекращения деятельности ФГУ "Хакасрыбвод" права и обязанности перейдут к ФГБУ "Енисейрыбвод", в связи с чем изменится юридическое лицо и работодателем для него станет ФГУ "Енисейрыбвод". В данном уведомлении истцу разъяснялось, что в случае несогласия работать в данном учреждении он вправе прекратить трудовой договор по п.6 ч.1 ст.77 ТК РФ.

На основании приказа ФГБУ "Енисейрыбвод" N 43/л от 30.12.2010 года "О продолжении трудовых отношений с работниками ФГУ "Хакасрыбвод" в связи с реорганизацией.. " работники ФГУ "Хакасрыбвод", в том числе Недвецкий В.И., продолжили трудовые отношения с ФГБУ "Енисейрыбвод".

Недвецкому В.И. 30.12.2010 года было предложено подписать дополнительное соглашение к срочному трудовому договору от 20.11.2008 года, согласно которому он считается сотрудником ФГБУ "Енисейрыбвод" и с ним продолжены трудовые отношения на условиях срочного трудового договора. Данное соглашение истцом подписано не было.

02.02.2011 года реорганизационные процедуры были завершены, ФГУ "Хакасрыбвод" прекратило свою деятельность, о чем внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц.

Приказом от 02.02.2011 года N 4п утверждено новое штатное расписание ФГБУ "Енисейрыбвод" со штатной численностью 218 человек, создан отдел по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов республики Хакассия и введена должность начальника отдела, которая уведомлением от 03.02.2011 года предложена Недвецкому В.И. и он предупрежден, что должность начальника ФГБУ "Енисейрыбвод" сокращена, в случае отказа от продолжения работы в должности начальника отдела он будет уволен по п.6 ч.1 ст.77 ТК РФ. Уволен истец по указанному основанию 11.04.2011 года.

Судом первой инстанции, признавая незаконным увольнение истца по указанному основанию, обоснованно указал, что увольнение его работодателем (по срочному трудовому договору) - Федеральное агентство по рыболовству, могло иметь место по п.6 ч.1 ст.77 ТК РФ до окончания реорганизации, когда истец отказался подписать дополнительное соглашение к срочному трудовому договору от 30.12.2010 года, что сделано не было.

Как следует из материалов дела, после реорганизации фактически истец приступил к выполнению работы в должности начальника ФГУ "Хакасрыбвод" в соответствии с прежними условиями трудового договора и до увольнения выходил на работу, что подтверждается представленными ответчиком сведениями о начислении заработной платы истцу до даты его увольнения. Поскольку должность начальника ФГУ "Хакасрыбвод" подлежала сокращению, то трудовые отношения с истцом могли быть прекращены в связи с сокращением штата работников (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ), с соблюдением процедуры увольнения по сокращению, предусмотренной ст.180 ТК РФ.

Между тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что срок трудового договора N 181 н от 20.11.2008 года истек 30.11.2011 года.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно изменил формулировку основания и дату увольнения Недвецкого В.И. на увольнение 30 ноября 2011 года - по истечении срока трудового договора - п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Поскольку увольнение истца признано незаконным, в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 12.04.2011 года по 30.11.2011 года - 163 рабочих дня.

Суд первой инстанции, определяя размер среднего заработка, подлежащего взысканию в пользу истца, исходил из положений ч.4 ст.139 ТК РФ, регулирующих порядок исчисления среднего заработка для оплаты отпусков, что является неправильным, так как расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата (ч.3 ст.139 ТК РФ).

Согласно представленной ответчиком справки N 33 от 17.09.2012 года, средний заработок истца за период с марта 2011 года по апрель 2011 года составил 696488 руб.52 коп., количество фактически отработанных дней - 210, отсюда среднедневной заработок истца составил: 696488 руб.52 коп :210 дней = 3316 руб.61 коп. х на 163 дня (количество дней вынужденного прогула)= 540607 руб.75 коп.

Согласно п.6.4 срочного трудового договора N184н от 20.11.2008 года в случае расторжения трудового договора, в том числе по истечении срока его действия наряду с выплатами, предусмотренными действующим законодательством о труде Российской Федерации, руководителю выплачивается единовременное пособие в размере трех месячных должностных окладов. В силу п.6.5 договора, затраты, сопряженные с выплатой указанных в разделе 6 настоящего трудового договора пособий и компенсаций, осуществляются за счет средств учреждения.

Поскольку судом изменена формулировка увольнения истца на увольнение в связи с истечением срока действия трудового договора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о возложении обязанности на ответчика выплатить истцу единовременное пособие в размере трех месячных должностных окладов.

В указанной связи являются несостоятельными доводы апелляционного представления прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в указанной части.

Размер компенсации морального вреда определен судом в сумме 5000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя в сумме 31500 рублей, по мнению судебной коллегии, подлежит уменьшению до 15000 рублей, с учетом выполненного объема работы.

С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 9006 рублей 08 копеек (8606 руб.08 коп - по требованиям имущественного характера, 400 рублей - по требованиям о признании увольнения незаконным и компенсации морального вреда).

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные на оспаривание выводов суда первой инстанции о незаконности увольнения истца по п.6 ч.1 ст.77 ТК РФ, судебная коллегия не может признать состоятельными, так как отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда основаны на нормах материального закона, подлежащих применению к возникшим правоотношениям сторон, не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 20 апреля 2012 года в части взыскания с Федерального государственного бюджетного учреждения "Енисейское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" в пользу Недвецкого В.И. заработной платы за время вынужденного прогула в размере 321789 рублей 71 коп., судебных расходов в размере 31921 руб. 09 коп. изменить, определив к взысканию заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 540607 рублей 75 коп., судебные расходы в сумме 16921 руб.09 коп., всего 557528 руб.84 коп.

Взыскать с ФГБУ "Енисейское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9006 руб.08 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБУ "Енисейрыбвод", апелляционное представление прокурора Центрального района г.Красноярска - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: