Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 сентября 2012 г. по делу N 33-8017

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Киселевой А.А.

судей Тихоновой Т.В., Охременко О.В.

при секретаре Бухаровой Е.Н.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску Кашихина N к обществу с ограниченной ответственностью Управление механизации "СИБТЕХМОНТАЖ" о признании незаконным приказов о лишении премии, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Кашихина Ю.М. - Ашлаповой И.Е.

на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 28 июня 2012 года, которым, с учетом определения Кировского районного суда от 16 июля 2012 года об исправлении описки постановлено:

"Исковые требования Кашихина N - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управление механизации "СИБТЕХМОНТАЖ" в пользу Кашихина N недоплаченную сумму заработной платы в размере 286 рублей 08 копейки, а также компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей и в возмещение судебных расходов 1500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управление механизации "СИБТЕХМОНТАЖ" в доход государства государственную пошлину в сумме 211 рублей 45 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кашихин Ю.М. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО УМ "Сибтехмонтаж", в котором просил признать необоснованными и отменить приказ N 83 от 13.04.2012 года и приказ N 87 от 16.04.2012 года, взыскать с ООО УМ "Сибтехмонтаж" в его пользу заработную плату в сумме 32 287,10 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Требования мотивированы тем, что с 23.01.2012 года по 15.04.2012 года и с 16.03.2012 года по 15.04.2012 года истец работал в ООО УМ "Сибтехмонтаж" в должности машиниста крана по договорам возмездного оказания услуг, соответственно, от 23.01.2012 года и от16.03.2012 года.

Согласно приказу Генерального директора ООО УМ "Сибтехмонтаж" N83 от 13.04.2012 года Кашихин Ю.М. был лишен премии на 80% за допущенные грубые нарушения эксплуатации грузоподъемных механизмов и самовольное управление другим краном. По приказу Генерального директора ООО УМ "Сибтехмонтаж" N 87 от 16.04.2012 года о наказании Кашихин Ю.М. лишен премии за апрель месяц на 100% за появление на строительной площадке в нетрезвом состоянии.

С данными приказами истец не согласился, считая действия ответчика по их изданию неправомерными, а приказы о лишении премии незаконными, поскольку он не состоял с ответчиком в трудовых отношениях, поэтому не мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Кашихина Ю.М. - Ашлапова И.Е. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, настаивая на том, что отношения между истцом и ответчиком не могут расцениваться как трудовые, в связи с чем к истцу незаконно применены дисциплинарные наказания.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей истца Ашлапову И.Е. и Накорякина С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда.

В соответствии со ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях... и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст.135 ТК РФ).

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

замечание;

выговор;

увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

Как следует из материалов дела, между Кашихиным Ю.М. и ООО УМ "Сибтехмонтаж" были заключены договоры возмездного оказания услуг от 23.01.2012 года до 24.02.2012 года и от 16.03.2012 года до 15.04.2012 года, предметом которых определено оказание услуг машиниста крана на строительном объекте. Условиями договора предусмотрена выплата денежного вознаграждения и премии на основании подписанного акта приема-сдачи выполненных работ, также установлена обязанность "Исполнителя" оказывать услуги лично, надлежащего качества, в полном объеме и в срок, указанный в пункте 1.3.настоящего договора.

По договору от 06.07.2011г., заключенному между ООО "СтройТехМонтаж" (заказчик) и ООО УМ "Сибтехмонтаж" (исполнитель), последнее приняло на себя обязательство по заявкам Заказчика осуществлять производство работ грузоподъемными и строительно-дорожными машинами на объекте: Богучанский Алюминиевый Завод.

По приказу N58 от 16.03.2012 года Кашихин Ю.М. был направлен в командировку в Богучанский район для работы в "БоАЗ". Время пребывания в командировке определено с 16 марта по 14 апреля 2012 года, что подтверждается командировочным удостоверением N 42 от 16.03.2012 года и приказом (распоряжением) о направлении работника в командировку N 58 от 16.03.2012г.

По прибытии на территорию БоАЗ по производственной необходимости начальником участка механизации ООО УМ "СТМ" Кашихину Ю.М. была поручена работа на грузоподъёмном кране СКГ-40/63 (заказчик ООО "СтройТехМонтаж"). В дальнейшем он был переведён на грузоподъёмный кран МКГ-40 (заказчик ЗАО "Иркутскпромстрой". Всего истцом отработано на объектах 293 часа. За отработанное время Кашихину Ю.М. было начислено и выплачено 14.634,72 руб. из расчета стоимости 1 часа 22,35 руб. Однако из табеля учета рабочего времени и справки-подтверждения следует, что всего Кашихиным Ю.М. был отработан 301 час.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно взыскано с ответчика в пользу истца 286,08 руб. за 8 отработанных часов, поскольку доказательств оплаты за фактически отработанное время в количестве 301 час, а не в количестве 293 часа, стороной ответчика суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований Кашихина Ю.М. о признании незаконными приказов N 83 от 13.04.2012 года и N 87 от 16.04.2012 года о лишении его премий на 80% и 100%, суд первой инстанции исходил из того, что истцом нарушена инструкция эксплуатации крана, что привело к повреждению крана, а также им самовольно эксплуатировался другой кран, допуска на который у Кашихина Ю.М. не имелось. Кроме того, истцом нарушена внутриобъектная дисциплина в результате появления на строительной площадке на территории ЗАО "БоАЗ" в нетрезвом состоянии.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку в соответствии с Положением О премировании работников ООО УМ "СТМ" премия начисляется к месячной тарифной ставке, установленной в том числе и срочными трудовыми договорами (п.2 Положения). Основанием для начисления премии является акт выполненных работ, качество выполненных работ (п.3). Выплата премии производится в целях материальной заинтересованности в конечных производственных результатах, сохранения кадрового потенциала, повышения ответственности за результаты работы (п.1 Положения). За нарушения внутриобъектной дисциплины и упущения в работе премия может быть не начислена или размер премии уменьшен.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые приказы не являются дисциплинарным взысканием в силу ст.192 ТК РФ, а являются мерой дисциплинарного воздействия, предусмотренной правилами внутреннего трудового распорядка, основания же для применения такой меры дисциплинарного воздействия у работодателя безусловно имелись, поскольку факт нарушения истцом трудовой дисциплины и допущение упущений в работе нашел свое подтверждение, в связи с чем ответчик вправе был в соответствии с установленным на предприятии порядком премирования принять решение по результатам работы истца о невыплате ему премии за март и апрель 2012 года. Решение принято в пределах полномочий, возложенных на генерального директора общества. При этом выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя, поскольку премия формируется за счет собственных средств предприятия и производится в целях повышения заинтересованности работников в качественном и своевременном выполнении своих должностных обязанностей. При этом оценка результатов деятельности работника является исключительной компетенцией работодателя, на основании издания соответствующего приказа.

Кроме того, факт появления истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения доказан представленными ответчиком доказательствами: докладной запиской начальника СМУ-3 Челмакина А.А., Актом N1 от 08.04.2012 года, которым зафиксированы показания алкотестера по результатам проверки Кашихина Ю.М. на состояние опьянения, которые составили 0,62 промилле, помимо этого зафиксированы признаки опьянения, такие как: резкий запах алкоголя изо рта, нарушение координации движений, неадекватное поведение. Судом также правомерно учтено, что Кашихиным Ю.М. не оспаривалась его осведомленность о правилах поведения на территории БоАЗа, запрещающих появление на строительной площадке в состоянии алкогольного опьянения, а также о том, что для допуска к работе на кране ему необходимо проходить медицинское освидетельствование, и что управлять краном, являющимся источником повышенной опасности, в состоянии опьянения, недопустимо.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.42 Постановления "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которой состояние опьянения работника может подтверждаться как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, должны регулироваться гражданским, а не трудовым законодательством, судебная коллегия не может принять во внимание как основанные на неверном толковании норм права, поскольку договоры, заключенные между сторонами спора, содержат признаки срочного трудового договора.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат материалам дела и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы в целом были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, данные доводы не могут служить основанием к отмене решения суда, так как направлены на иную оценку представленных доказательств и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Красноярска от 28 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кашихина Ю.М. - Ашлаповой И.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: