Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 сентября 2012 г. по делу N 33-7908/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Крятова А.Н., Деева А.В.,

при секретаре Горбачевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Мутовина Д.В. к закрытому акционерному обществу коммерческий банк "Кедр" (ЗАО КБ "Кедр") о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Мутовина Д.В.

на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 04 октября 2011 года, которым постановлено:

"Исковые требования Мутовина Д.В. к ЗАО КБ "Кедр" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора N N от 12.03.2008 года, заключенного между ЗАО КБ "Кедр" и Мутовиным Д.В., о взимании комиссии за предоставление кредита.

Взыскать с ЗАО КБ "Кедр" в пользу Мутовина Д.В. сумму комиссии за предоставление кредита в размере 45 800 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения претензионных требований - 5000 рублей, компенсацию морального вреда - 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Мутовину Д.В. - отказать.

Взыскать с ЗАО КБ "Кедр" в доход местного бюджета штраф в размере 25 900 рублей, государственную пошлину в сумме 1924 рубля".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мутовин Д.В. обратился в суд с иском к ЗАО КБ "Кедр" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 12 марта 2008 года он заключил с ответчиком кредитный договор N N на получение ипотечного кредита в суме ХХХХХХ рублей сроком на ХХ лет. По условиям договора кредит выдается истцу после уплаты им единовременной комиссии за предоставление кредита в размере 45 800 рублей, которая была истцом уплачена. Полагая взимание данной комиссии незаконным, он направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием о возврате удержанной суммы, которое ЗАО КБ "Кедр" исполнено не было. Кроме того, в условия договора была включена его обязанность как заемщика заключить договор страхования жизни и потери трудоспособности, а также риска утраты права на приобретаемую за счет кредитных средств квартиру. Выгодоприобретателем по договору страхования является банк. Однако включение банком такого условия в кредитный договор противоречит закону и нарушает его право на свободный выбор услуг. Убытки истца в виде уплаченной страховой премии соразмерно страхованию этих рисков составили 35192 рубля 31 копейка. Действиями ответчика ему также причинен моральный вред.

Просил признать условия договора о взыскании с него комиссии за предоставление кредита, а также об обязанности застраховать утрату титула собственника, а также жизнь и утрату трудоспособности недействительными; взыскать с ЗАО КБ "Кедр" 45 800 рублей возврата комиссии, неустойку за период с 05 мая 2010 года по 31 января 2011 года в сумме 45 800 рублей, убытки в размере 35 192 рубля 31 копейка, уплаченных в качестве страховой премии по договору страхования жизни и потери трудоспособности, утраты титула собственника со страховой компанией, а также 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мутовин Д.В. просит об отмене решения в части отказа в удовлетворении его иска, так как условия кредитного договора об обязанности страхования жизни и утраты права собственности не соответствуют закону. Понуждение к страхованию таких рисков им расценивается как навязывание дополнительных услуг.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе; их неявка препятствием к рассмотрению дела не является.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), заслушав объяснения Мутовина Д.В., поддержавшего жалобу, представителя ЗАО КБ "Кедр" по доверенности Вакалюка А.М., согласившегося с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 12 марта 2008 года между ЗАО КБ "Кедр" и Мутовиным Д.В., Мутовиным В.М., Мутовиной Л.В. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставляет заемщикам кредит в размере ХХХХХХ рублей на приобретение квартиры.

В соответствии с п. 4.1. договора кредит предоставляется в числе прочих условий, при предоставлении заемщиком кредитору договора страхования, указанного в п. 4.1.7 кредитного договора, а также уплаты заемщиком сбора (комиссии) за предоставление кредита.

Обеспечением исполнения обязательства заемщика по кредитному договору являются залог приобретаемой квартиры в силу ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке "залоге недвижимости)", а также личное и имущественное страхование (пункт 1.4 кредитного договора).

Согласно п. 4.1.7 кредитного договора заемщик обязуется до предоставления кредита по настоящему договору застраховать следующие риски:

риски в отношении утраты и повреждения квартиры;

риски прекращения права собственности на квартиру, а также обременения (ограничения) права собственности на нее правами третьих лиц;

риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности Мутовина Д.В.

в пользу кредитора на срок действия кредитного договора в страховых компаниях, согласованных в письменной форме с кредитором, заключив договор страхования, где в качестве единственного выгодоприобретателя будет указан кредитор.

18 марта 2008 года Мутовин Д.В. уплатил банку комиссию за выдачу кредита в размере 45810 рублей.

18 марта 2008 года Мутовин Д.В. заключил с ОАО "Военно-страховая компания" комбинированный договор страхования, по которому объектами страхования на период предоставления кредита являются имущественные интересы страхователя, связанные:

с утратой жизни и трудоспособности страхователя;

с утратой или повреждением недвижимого имущества - в виде квартиры, приобретаемой за счет средств, полученных по кредитному договору;

с утратой и/или ограничением (обременением) права собственности страхователя, а именно владения, пользования, распоряжения квартирой.

Согласно п. 4.2 договора комбинированного страхования, страховая премия рассчитывается по ежегодным тарифам, исходя из суммы ссудной задолженности страхователя по кредитному договору в каждую годовщину его действия, при этом распределение страховой премии по объектам страхования производится следующим образом:

- тариф по страхованию риска утраты или повреждения имущества - 0,15 %;

- тариф по страхованию жизни и трудоспособности за 1-3 год страхования - 0,32 %;

- тариф по страхованию риска утраты и/или ограничения (обременения) права собственности страхователя - 0,25 %.

По условиям договора страхования Мутовиным Д.В. уплачена страховая премия в размере 0,72 % от остатка ссудной задолженности: 18 марта 2008 года в размере 18425 рублей 35 копеек; 17 марта 2009 года в размере 18037 рублей 12 копеек; 18 марта 2010 года в размере 17449 рублей 15 копеек.

Проанализировав условия заключенного кредитного договора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что его условие о возложении на заемщика обязанности по оплате сбора (комиссии) за предоставление кредита, ущемляет права потребителя, так как совершение таких действий банком не обуславливается взиманием отдельной платы, а поэтому условие ничтожно в силу закона.

Разрешая спор и удовлетворяя иск в этой части, суд применил последствия недействительности договора в виде взыскания в пользу Мутовина Д.В. 45800 рублей, а также неустойки за нарушения срока исполнения требования потребителя о возврате уплаченной суммы, размер которой определен судом в размере 5000 рублей.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", также правомерно взыскал в пользу Мутовина Д.В. компенсацию морального вреда, размер которой определен судом с учетом фактических обстоятельств дела и соответствует принципу разумности.

Решение в данной части сторонами в апелляционном порядке не оспаривается, требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и добытым по делу доказательствам не противоречит.

Разрешая требования о признании недействительными условий кредитного договора, возлагающих на заемщика обязанность застраховать жизнь и утрату трудоспособности, а также риск прекращения или ограничения титула собственника жилого помещения, суд исходил из того, что заключение договора с банком на таких условиях является волеизъявлением заемщика; обязательство возникло не силу закона, а в силу соглашения сторон об этом.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда как не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, сделаны при неправильном применении норм материального права, что в соответствии с п.3,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения в апелляционном порядке.

Из текста кредитного договора следует, что у заемщика возникает обязанность до момента предоставления кредита заключить договор страхования в страховых компаниях, согласованных в письменной форме с банком.

Вместе с тем, п. 2 ст. 935 ГК РФ, согласно которому обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, не исключает возможность принятия гражданами на себя такого обязательства в силу договора.

В соответствии со ст. 31 "Страхование заложенного имущества и ответственности заемщика за невозврат кредита" Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора (пункт 1);

при отсутствии в договоре об ипотеке иных условий о страховании заложенного имущества залогодатель обязан страховать за свой счет это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства - на сумму не ниже суммы этого обязательства (пункт 2).

Из анализа данных норм следует, что законом не предусмотрена обязанность заемщика страховать риски причинения вреда жизни и трудоспособности, риски прекращения права собственности на предмет залога, а также обременения (ограничения) такого права (титульное страхование), под которым понимается страхование риска того, что право собственности заемщика может быть тем или иным образом оспорено или ущемлено третьими лицами. Случаем страхования в силу закона в рассматриваемом правоотношении является страхование заложенного имущества залогодателем.

Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании риска причинения вреда жизни и потери трудоспособности, а также титульного страхования не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названных условий.

Согласно п. 4 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В силу требований п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Ответчик, полагая, что включением оспариваемых условий в кредитный договор им не были нарушены права Мутовина Д.В. на своевременное получение от исполнителя банковской услуги на необходимую информацию о возможности предоставления кредита без оспариваемых условий, должен был принять надлежащие меры к осуществлению своих процессуальных прав путем представления соответствующих доказательств.

Ответчиком не представлены доказательства того, что Мутовину Д.В. было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без страхования оспариваемых рисков, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации, что является нарушением положений статей 10, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, денежные средства, уплаченные Мутовиным Д.В. в качестве страховой премии в связи со страхованием оспариваемых рисков, следует признать убытками, возникшими в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, При этом, данное обстоятельство не влечет изменения характера правоотношений между истцом и страховщиком.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются обоснованными; решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о признании недействительными условий, предусмотренных подпунктами 2,3 пункта 4.1.7 кредитного договора, взыскании с банка 35192 рублей 31 копейки нельзя признать законным и обоснованным; оно подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об удовлетворении иска.

Из страховой премии, уплаченной 18 марта 2008 года в размере 18425 рублей 35 копеек, доля средств, приходящихся на страхование оспариваемых рисков, составляет 14586 рублей 73 копейки из расчета (18425 рублей 35 копеек х 0,57 / 0,72).

Доля средств Мутовина Д.В., приходящихся на страхование указанных рисков в страховой премии, уплаченной 17 марта 2009 года, составляет 14279 рублей 38 копеек из расчета (18037 рублей 12 копеек х 0,57 / 0,72).

Соответственно вынужденно понесенные истцом расходы при оплате страховой премии 18 марта 2010 года составили 13813 рублей 91 копейка из расчета (17449 рублей 15 копеек х 0,57 / 0,72).

Общий размер убытков истца, возникших в связи с исполнением навязанных ему банком условий кредитного договора о страховании рисков повреждения здоровья и утраты трудоспособности, а также титульного страхования составил 42680 рублей 02 копейки.

Так как суд апелляционной инстанции рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований, судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу Мутовина Д.В. с ЗАО КБ "Кедр" убытки в размере 35192 рубля 31 копейка.

Кроме того, при взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд неверно истолковал закон, определил к взысканию штраф в доход местного бюджета, хотя он рассчитывается исходя из размера удовлетворенных требований потребителя, что влечет взыскание штрафа в пользу потерпевшего. В этой части решение подлежит изменению.

С учетом выводов судебной коллегии о причинении банком убытков истцу в связи с включением в кредитный договор навязанного условия о страховании указанных рисков, размер подлежащего взысканию штрафа в пользу Мутовина Д.В. составит 43496 рублей 15 копеек из расчета( (45800 рублей + 5000 рублей + 1000 рублей + 35192 рубля 31 копейка) х 50 %).

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, подлежащая взысканию с банка государственная пошлина в доход местного бюджета составит 2979 рублей 77 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 04 октября 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Мутовина Д.В. к ЗАО КБ "Кедр" о признании недействительными п.п. 2,3 п. 4.17 кредитного договора, взыскании убытков - отменить, принять в этой части новое решение.

Признать недействительным условия кредитного договора N N от 12 марта 2008 года, заключенного между ЗАО КБ "Кедр" и Мутовиным Д.В., предусмотренные подпунктами 2 и 3 пункта 4.1.7 об обязанности заемщика до предоставления кредита застраховать риски прекращения права собственности на квартиру, а также обременения (ограничения) права собственности на нее правами третьих лиц; риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности заемщика.

Взыскать в пользу Мутовина Д.В. с ЗАО КБ "Кедр" в возмещение убытков 35192 рубля 31 копейку.

Изменить это же решение в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, определив его к взысканию с ЗАО КБ "Кедр" в пользу Мутовина Д.В. в размере 43496 рублей 15 копеек, а также в части уплаты государственной пошлины в доход местного бюджета, определив к взысканию 2979 рублей 77 копеек в доход местного бюджета.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Красноярска от 04 октября 2011 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: