Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 сентября 2012 г. по делу N 33-8188/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Д.,

судей Быстровой М.Г., Плаксиной Е.Е.,

при секретаре Ефимове А.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Ивановой О.Д.

дело по иску Розманова Д.И. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Красноярского городского отделения N161 о признании кредитного договора недействительным и взыскании суммы, к Тюркиной Л.П. о взыскании суммы,

по апелляционной жалобе Розманова Д.И. и его представителя Михня В.С.,

на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 19 июня 2012г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Розманова Д.И. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Красноярского городского отделения N161 о признании кредитного договора недействительным и взыскании суммы, к Тюркиной Л.П. о взыскании суммы отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, снять арест с квартиры по "адрес" в г.Красноярске (кадастровый номер N), квартиры по "адрес" в г.Красноярске (кадастровый номер N), наложенный определением Кировского районного суда г.Красноярска в целях обеспечения иска от 16 мая 2012г.

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Розманов Д.И. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Красноярского городского отделения N161 (далее - Банк) о признании кредитного договора недействительным и взыскании суммы, к Тюркиной Л.П. о взыскании суммы.

Свои требования мотивировал тем, что 25 января 2009г. он приобрел у Тюркиной Л.П. две квартиры, расположенные в г.Красноярске по "адрес" стоимостью 3500000 руб. и по "адрес" стоимостью 2250000 руб. Регистрацией сделок и получением документов на основании устной договоренности занимался Федюкович С.А. - зять Тюркиной Л.П. В качестве оплаты стоимости квартир истец оплатил Тюркиной Л.П. 1750000 руб. наличными, а 4000000 руб. за счет кредитных средств, полученных в Банке по кредитному договору от 10 февраля 2009г. При этом данные объекты недвижимости Банк должен был оформить в качестве залога. В конце 2011г. истец узнал, что собственником приобретенных квартир он не является, квартира по "адрес" принадлежит на праве собственности Аникиной Т.В. (на основании договора купли-продажи от 6 декабря 2010г.), квартира по "адрес" - Середкину В.В. (на основании договора купли-продажи от 25 февраля 2009г.). То есть, предметом залога спорные квартиры по кредитному договору не являются, Банк не выполнил условия кредитного договора, не зарегистрировал залог в Управлении Росреестра. Тюркина Л.П. никогда не являлась собственником указанных квартир. Просил признать кредитный договор от 10 февраля 2009г. недействительным в силу ст.179 ГК РФ, взыскать с Банка уплаченную сумму 1902903 руб., взыскать с Тюркиной Л.П. неосновательно полученную сумму за продаваемые квартиры в размере 1750000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 января 2009г. по 20 апреля 2012г. - 448525,90 руб.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Розманов Д.И. и его представителя Михня В.С. просят отменить решение суда, настаивая на заявленных исковых требованиях.

Розманов Д.И., Тюркина Л.П., третье лицо Середкин В.В. и его представитель Игнатович Т.Е., представитель Тюркиной Л.П. и Федюкович С.А. - Махотина Е.О., третьи лица Аникина Т.В., Болдаевский В.Н., Карнаухов В.Н., Федюкович С.А., представители третьих лиц Управления Росреестра по Красноярскому краю, ОАО "Газпромбанк", ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", ОАО "СОГАЗ", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Розманова Д.И. - Михня В.С., представителя Банка Маркеева А.В., представителя Карнаухова В.Н. - Новосельцева С.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 10 февраля 2009г. между Банком и Розмановым Д.И. заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил заемщику ипотечный кредит на приобретение двух квартир по адресам: г.Красноярск, "адрес" и г.Красноярск, "адрес", в размере 4000000 руб. сроком до 10 февраля 2029г. с уплатой 13,5% годовых; заемщик обязался своевременно (ежемесячно) производить погашение кредита и процентов за его использование.

В обеспечение предоставленного кредита 10 февраля 2009г. между Банком и Болдаевским В.Н., Карнауховым В.Н. заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители приняли на себя солидарную с заемщиком ответственность за полное и своевременное погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом, а также солидарно с заемщиком обязались уплачивать пеню за просрочку уплаты процентов и штраф за просрочку возврата кредита.

В соответствии с п.3.2 кредитного договора сумма кредита перечислена Розманову Д.И. 18 февраля 2009г. на его лицевой счет после того, как им были представлены документы, подтверждающие право собственности на приобретенные объекты недвижимости с отметкой о государственной регистрации в Управлении Росреестра по Красноярскому краю. После чего денежные средства в сумме 3840000 руб. (160000 руб. были уплачены в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета) 18 февраля 2009г. на основании письменного распоряжения заемщика были перечислены на счет продавца квартир Тюркиной Л.П.

Таким образом, Банк в полном объеме выполнил принятые на себя по кредитному договору обязательства, предоставив Розманову Д.И. денежные средства в сумме 4000000 руб. При этом для получения кредита последний представил Банку документы, подтверждающие право собственности Тюркиной Л.П. на две якобы продаваемые ею квартиры, договоры купли-продажи двух квартир, заключенные им с Тюркиной Л.П., в соответствии с которыми он стал собственником данных объектов, расписку Тюркиной Л.П. о передаче ей 1750000 руб. в счет уплаты части стоимости квартир, полисы страхования. Однако данные документы являются поддельными, поскольку Тюркиной Л.П. указанные квартиры на праве собственности не принадлежали. Договоры купли-продажи квартир, заключенные 25 января 2009г. между Тюркиной Л.П. и Розмановым Д.И., в Управлении Росреестра не регистрировались, право собственности на эти квартиры у Розманова Д.И. не возникло. Подписывая кредитный договор, Розманов Д.И. должен был понимать, что представляет в Банк поддельные документы, поскольку в Управлении Росрестра по Красноярскому краю он с Тюркиной Л.П. договоры купли-продажи не подписывал, доверенность на представление его интересов с правом подписи документов Федюковичу С.А. не выдавал, документы после регистрации в Росреестре не получал. Кроме того, Розманов Д.И. оспаривает свою подпись в договорах купли-продажи от 25 января 2009г., ссылаясь на то, что в тех копиях договоров купли-продажи, которые имеются в материалах дела, стоит не его подпись, он расписывался в других договорах. Однако договоров, где стояла бы его подпись и подпись Тюркиной Л.П., у него не имеется.

Собственником квартиры по "адрес" в г.Красноярске на основании договора купли-продажи от 6 декабря 2010г. является Аникина Т.В. Собственником квартиры по "адрес" в г.Красноярске на основании договора купли-продажи от 25 февраля 2009г. является Середкин В.В. Право собственности указанных лиц зарегистрировано в установленном законом порядке. Квартиры находятся в залоге у кредитных организаций, выдавших покупателям недвижимости займы на их приобретение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Банк предоставил заемщику денежные средства, по его указанию перечислил их на счет лица, им указанного, каких-либо противозаконных действий со стороны Банка не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для признания кредитного договора недействительным в силу ст.179 ГК РФ, уплаченные истцом в счет исполнения кредитных обязательств суммы возврату не подлежат.

Правильным является и вывод суда о необоснованности исковых требований, предъявленных к Тюркиной Л.П. Из материалов дела следует, что в исковом заявлении Розманов Д.И. ссылается на договоры купли-продажи квартир от 25 января 2009г., заключенные с Тюркиной Л.П., в счет исполнения обязательств по которым он передал ей 1750000 руб. как часть оплаты за квартиры. Однако договоров от 25 января 2009г., в которых бы стояла подпись Розманова Д.И. и Тюркиной Л.П., истцом не представлено. Свою подпись в копиях договоров купли-продажи от 25 января 2009г., имеющихся в материалах дела, истец оспаривает. Наличие своей подписи в данных договорах оспаривает и Тюркина Л.П., которая отрицает факт заключения договоров с Розмановым Д.И. Кроме того, истец не представил доказательств получения Тюркиной Л.П. от него денежных средств в сумме 1750000 руб. Факт получения денег от истца Тюркина Л.П. отрицает. Представленная Банком копия расписки в получении Тюркиной Л.П. суммы в размере 1750000 руб., в совокупности с иными недопустимыми документами, которые Розмановым Д.И. были представлены в Банк с целью получения кредита, не является допустимым доказательством передачи денежных средств, поскольку Банк не уполномочен удостоверять подлинность документов, подлинник документа должен храниться у Розманова Д.И. Более того, визуально подпись, выполненная от имени Тюркиной Л.П. в данном тексте, существенно отличается от ее подписи на судебном извещении и в тексте письменных возражений на иск.

Утверждения истца о том, что Банк должен был зарегистрировать ипотеку в Управлении Росреестра по Красноярскому краю, узнав, что право собственности Розманова Д.И. не было зарегистрировано в установленном законом порядке, не должен был выдавать ему кредит, обоснованно были отклонены судом, поскольку ипотека (залог недвижимости) регистрируется в Управлении Росреестра в силу закона при регистрации сделки купли-продажи, какой-либо дополнительной регистрации, тем более со стороны Банка, не требуется. Проверка подлинности представляемых заемщиком документов является правом Банка, а не обязанностью. Выдавая денежные средства Розманову Д.И., Банк посчитал его платежеспособным, исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством физических лиц, а также ипотекой в силу закона.

Утверждения Розманова Д.И. о том, что всеми документами занимался Федюкович С.А., как верно указал суд, несостоятельны, так как каких-либо доверенностей истец Федюковичу С.А. не выдавал. При этом свою подпись в кредитном договоре Розманов Д.И., равно как и факт подписания распоряжения на перечисление денежных средств со своего счета на счет Тюркиной Л.П., не оспаривал.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждаются материалами дела и соответствуют требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы об обоснованности исковых требований подлежат отклонению, так как опровергаются материалами дела и основаны на неверном толковании норм закона, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение выводы суда, жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Красноярска от 19 июня 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Розманова Д.И. и его представителя Михня В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: