Постановление Красноярского краевого суда от 14 сентября 2012 г. по делу N 4А-658/12

Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов С.В., рассмотрев жалобу защитника Волкова А.Ю., действующего в интересах Шурмелева С.А., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 8 в Березовском районе Красноярского края от 15 февраля 2012 года и решение судьи Березовского районного суда Красноярского края от 28 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении

Шурмелева С.А. ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 8 в Березовском районе Красноярского края от 15 февраля 2012 года Шурмелев С.А. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Решением судьи Березовского районного суда Красноярского края от 28 мая 2012 года вышеуказанное постановление было оставлено без изменения, жалоба защитника Волкова А.Ю. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке надзора, защитник Волков А.Ю. просит отменить принятые по делу постановление и решение, ссылаясь на то, что мировым судьей было нарушено право Шурмелева С.А. на защиту, он и его защитник Волков А.Ю. не были извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом. Кроме того, пройти медицинское освидетельствование сотрудники ГИБДД Шурмелеву С.А. не предлагали. В решении районного суда не отражены показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6 и ФИО7

Проверив материалы дела, с учетом доводов надзорной жалобы, оснований к отмене судебных решений не нахожу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судом установлено, что 28 декабря 2011 года Шурмелев С.А., управляя автомобилем в районе 7 км. автодороги Березовка-Маганск, был остановлен инспектором ДПС и в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении Шурмелевым С.А. правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, анализ которых приведен в постановлении и решении: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством с указанием оснований для отстранения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Шурмелев С.А. отказался; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, проходить которое Шурмелев С.А. согласился; актом медицинского освидетельствования, от проведения которого Шурмелев С.А. уклонился, что было зафиксировано и отражено врачом МБУЗ "Березовская ЦРБ" ФИО7; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ОГИБДД; видеозаписью.

Таким образом, оснований сомневаться в том, что Шурмелеву С.А. не предлагали пройти медицинское освидетельствование не имеется, что подтверждается вышеуказанными доказательствами, в том числе видеозаписью, из которой видно, что сотрудник ДПС предложил Шурмелеву С.А. пройти медицинское освидетельствование после его отказа от освидетельствования на месте. Отказ Шурмелева С.А. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в акте медицинского освидетельствования и удостоверен дежурным врачом.

Довод жалобы о не указании в решении районного суда показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6 и Ширшикова Е.Н. не может повлечь отмену принятых судебного постановления и решения, поскольку данные показания не опровергают факт совершения Шурмелевым С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования.

Доводы жалобы о том, что нарушен установленный законом порядок привлечения Шурмелева С.А. к административной ответственности, он и его защитник Волков А.Ю. не были надлежащим образом извещены мировым судьей о месте и времени судебного заседания, являются несостоятельными.

Как видно из материалов дела, после поступления дела об административном правонарушении в суд, мировым судьей была проведена подготовка к рассмотрению дела и на данной стадии в соответствии с требованиями п.п. 1,2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, разрешены вопросы о назначении места, времени судебного разбирательства и вызове в суд лица, привлекаемого к административной ответственности, а также его защитника Волкова А.Ю.

О времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 15 февраля 2012 года, Шурмелеву С.А. было направлено письмо по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении (л.д.20). Кроме того, Шурмелев С.А. и его защитник Волков А.Ю. о слушании дела были лично извещены по телефону (л.д. 27,28). Однако, в судебное заседание, надлежаще извещенные о дате и времени, Шурмелев С.А. и его защитник Волков А.Ю. не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

Решение о возможности проведения судебного заседания в отсутствие заявителя и его защитника мировым судьей принято правомерно, в строгом соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Мировой судья обоснованно расценил поведение Шурмелева С.А. и его защитника Волкова А.Ю. как незаинтересованность в своевременном рассмотрении дела по существу. Таким образом, положения ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ судьей были соблюдены.

При таких обстоятельствах, законность при применении мер административного принуждения не нарушена, дело об административном правонарушении в отношении Шурмелева С.А. рассмотрено с соблюдением установленного процессуальными нормами порядка. Постановление и решение мотивированы, действия Шурмелева С.А. по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено в соответствии с законом, с учетом характера совершенного правонарушения и является справедливым.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка N 8 в Березовском районе Красноярского края от 15 февраля 2012 года и решение судьи Березовского районного суда Красноярского края от 28 мая 2012 года подлежат оставлению без изменения, жалоба защитника Волкова А.Ю. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 8 в Березовском районе Красноярского края от 15 февраля 2012 года и решение судьи Березовского районного суда Красноярского края от 28 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении

Шурмелева С.А. оставить без изменения, жалобу защитника Волкова А.Ю. - без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Красноярского краевого суда С.В. АСТАШОВ