Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 августа 2012 г. по делу N 33-7124/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Крятова А.Н., Парамзиной И.М.,

при секретаре Ускове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску ООО "Росгосстрах" к Кожину ФИО8 о возмещении вреда в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Кожина Е.В.

на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 07 июня 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" к Кожину ФИО9 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Кожина ФИО10 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием в размере 95832 рубля.

Взыскать с Кожина ФИО11 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" 3074 рубля 96 копеек в возмещение затрат по уплате государственной пошлины при обращении в суд".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Кожину Е.В. о взыскании денежной суммы в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что "дата" года произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомобиля "Nissan Pulsar" госномер N, под управлением Кожина Е.В. и автомобиля "Toyota Corsa" госномер N принадлежащего Рахвалову А.В., в результате которого Рахвалову А.В. были причинены телесные, а его автомобилю механические повреждения. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Кожиным Е.В., управлявшим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля "Nissan Pulsar" была застрахована истцом. Рахвалов А.В. обратился в суд, решением которого от 24 января 2011 года с ООО "Росгосстрах" взыскано в пользу Рахвалова А.В. 100832 рубля с учетом судебных расходов. Данная сумма была выплачена страховщиком Рахвалову А.В.

Просило взыскать с Кожина Е.В. 95832 рубля в счет удовлетворения регрессного требования, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кожин Е.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что вступивший в законную силу приговор о признании его виновным в произошедшем ДТП отсутствует. Также не доказано, что он находился в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения. Он утверждает, что в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения не находился, поэтому регрессное требованию удовлетворению не подлежит; так как его ответственность была застрахована по полису ОСАГО, ответственность по возмещению вреда лежит на истце.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении; их неявка в суд препятствием к рассмотрению дела не является.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с абз. 3 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Аналогичное право страховщика предъявлять регрессное требование закреплено в п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263).

Как усматривается из материалов дела, "дата" года в 17 часов 50 минут на автомобильной дороге " "данные изъяты"" Красноярского края на расстоянии "данные изъяты" м до моста "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Nissan Pulsar" госномер N, под управлением Кожина Е.В. и автомобиля "Toyota Corsa" госномер N, принадлежащего Рахвалову А.В.; причиной ДТП явилось виновное нарушение пунктов 1.4; 2.7; 8,1; 9.4; 10.1 и 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Кожиным Е.В., который находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершая маневр обгона, не убедился в том, что обгон будет безопасным и полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем "Toyota Corsa"; в результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю, а также телесные повреждения пассажиру Рахвалову А.В.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля "Nissan Pulsar" была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Назаровского городского суда Красноярского края от 24 января 2011 года по иску Рахвалова А.В. к ООО "Росгосстрах" и Кожину Е.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, которым удовлетворены исковые требования Рахвалова А.В. о взыскании с ООО "Росгосстрах" 77700 рублей в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, 14332 рубля в счет возмещения расходов на приобретение медикаментов 3800 рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг оценщика, всего 95832 рубля, а также суммы в возмещение судебных расходов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно исходил из установленных обстоятельств о том, что дорожно-транспортное происшествие 24 августа 2008 года произошло по вине водителя автомобиля "Nissan Pulsar" госномер N, Кожина Е.В., который в момент совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.

Страховщик ООО "Росгосстрах" в результате ДТП, совершенного по вине ответчика, понес расходы в размере 95832 рубля, которые платежным поручением от 08 марта 2011 года перечислены взыскателю по исполнительному производству Рахвалову А.В.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, получившими надлежащую оценку в решении в порядке ст. 67 ГПК РФ. Судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с правильным применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ООО "Росгосстрах" имеет указанное выше право требования к Кожину Е.В., в связи с чем судебная коллегия считает возможным с ними согласиться.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности факта управления ответчиком в момент ДТП транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, отсутствии вины в ДТП не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, к чему судебная коллегия оснований не усматривает.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Вступившим в законную силу постановлением мирового судебного участка N 102 в г. Назарово и Назаровском районе Кожин Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях в том, что 24 августа 2008 года в 17 часов 50 минут в качестве водителя управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах, вступившие в законную силу решение Назаровского районного суда от 24 января 2011 года и постановление мирового судьи судебного участка "данные изъяты" имели преюдициальное значение при разрешении настоящего спора по вопросам наличия вины ответчика и нахождения его в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем доводы жалобы нельзя признать обоснованными.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, не установлено.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Назаровского городского суда Красноярского края от 07 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кожина Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: