Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 августа 2012 г. по делу N 33-7094/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Крятова А.Н., Парамзиной И.М.,

при секретаре Ускове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Поповой Л.И. к Ушакову С.Н. о взыскании денежных средств по договорам займа,

по апелляционной жалобе Ушакова С.Н.

на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 15 мая 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Поповой Л.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Ушакова С.Н. в пользу Поповой Л.И. сумму задолженности по договору займа от 17.04.2006 года в размере 432803 рублей 25 копеек, по договору займа от 12.06.2006 г. в размере 207631 рубля 09 копеек, по договору займа от 04.12.2006 г. в размере 198099 рублей 87 копеек, а всего 838534 рублей 21 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Взыскать с Ушакова С.Н. государственную пошлину в местный бюджет в размере 9585 рублей 34 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Меру обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, сохранить до исполнения настоящего решения".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попова Л.И. обратилась в суд с иском к Ушакову С.Н. о взыскании с него суммы долга по договорам займа.

Требования мотивированы тем, что Ушаков С.Н. взяв в долг 17 апреля 2006 года денежные средства в размере 201 000 рублей на срок на два года под 21 % годовых с условием выплачивать ежемесячно равными долями, не выполнил условия договора о возврате суммы долга в срок, установленный договором. Также 12 июня 2006 года Ушаков С.Н. взяв в долг денежные средства в размере 98 000 рублей на срок два года под 21 % годовых с выплатой ежемесячно равными долями, не выполнил условия договора о возврате суммы долга в срок, установленный договором. Кроме того, 04 декабря 2006 года Ушаков С.Н. взяв в долг денежные средства в размере 98 000 рублей на срок два года под 21 % годовых с условием выплачивать ежемесячно равными долями, не выполнил условия договора о возврате суммы долга в срок, установленный договором. До настоящего момента ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не выполнил. Она состояла в браке с ответчиком, брак расторгнут 10 апреля 2007 года. Однако с осени 2002 года они совместно не проживают и общее хозяйство не вели. После расторжения брака ей присвоена фамилия - Попова. Она имеет право на получение с ответчика процентов за 5 лет пользования денежными средствами по каждому договору, так и проценты до 11 октября 2011 года.

Просила (с учетом заявления об увеличении исковых требований от 11 октября 2011 года) взыскать с Ушакова С.Н. денежные средства по договору займа от 17 апреля 2006 года в размере 432 920 рублей 50 копеек, по расписке 12 июня 2006 года в размере 207 631 рубль 09 копеек, по расписке 04 декабря 2006 года в размере 198 137 рублей 74 копейки, а всего 838689 рублей 33 копейки.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ушаков С.Н. просит решение отменить, как необоснованное и незаконное. Ссылается на то, что никаких денег от Ушаковой С.Н. не получал, договоров займа не заключал, расписок о получении денег не давал. Представленные в материалы дела договоры являются подделкой. В рамках судебного разбирательства о разделе совместно нажитого имущества Попова Л.И. ничего не сообщала о наличии указанных договоров, тем более что по условиям мирового соглашения она обязалась выплатить за его долю в квартире 500000 рублей. Он и истица перестали проживать совместно с сентября 2007 года. Доказательств наличия денежных средств по состоянию на даты, указанные в расписках, истица не представила. Кроме того, судом неверно произведен расчет денежных средств, так как проценты по договору могут быть взысканы только в пределах срока его действия. После истечения срока действия договора займа могут быть взысканы только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе; их неявка препятствием к рассмотрению дела не является.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), заслушав объяснения Ушакова С.Н., поддержавшего жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

На основании п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1); при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 17 апреля 2006 года между Ушаковой Л.И. (после расторжения брака - Поповой) и Ушаковым С.Н. заключен договор займа на сумму 201000 рублей на срок 2 года с условиями уплаты процентов в размере 21 % годовых и возвратом ежемесячно равными долями, что подтверждается распиской от 17 апреля 2006 года.

12 июня 2006 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого Ушаков С.Н.. получил от истицы 98000 рублей на срок 2 года с обязательством уплаты 21 % годовых и возвратом долга ежемесячно равными долями, что подтверждается распиской от 12 июня 2006 года.

04 декабря 2006 года стороны заключили договор займа, в соответствии с которым Ушакова Л.И. передала Ушакову С.Н. 98000 рублей на срок 2 года с условием уплаты 21 % годовых и возвратом займа ежемесячно равными долями, что следует из расписки от 04 декабря 2006 года.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик ссылался на то, что представленные договоры займа он не подписывал, так как они сфальсифицированы Поповой Л.И. в связи с наличием у нее обязательства по выплате ему 500000 рублей на основании мирового соглашения от 14 октября 2010 года, заключенного сторонами по делу о разделе совместно нажитого имущества и утвержденного судом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договоры займа между сторонами были заключены, ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства, денежные средства не возвратил, проценты не уплатил, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования о взыскании сумм основного долга по каждому из них, а также процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ за период с момента передачи денежных средств до 11 октября 2011 года в рамках заявленных исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.

Согласно заключению экспертизы N 116 от 27 апреля 2011 года, проведенной ЭКЦ ГУВД по Красноярскому краю, подписи в строках "Деньги получил" в расписках от 17 апреля, 12 июня и 04 декабря 2006 года выполнены одним лицом, вероятно выполнены Поповым С.Н.

По заключению экспертизы N 208 от 07 июля 2011 года,, проведенной ЭКЦ ГУВД по Красноярскому краю, рукописные записи "Мною прочитано лично Ушаков С.Н." в расписках от 17 апреля, 12 июня и 04 декабря 2006 года выполнены одним лицом, самим Ушаковым С.Н..

Доводы ответчика о фальсификации договоров правомерно отклонены судом как необоснованные, так как они опровергаются совокупностью доказательств по делу: объяснениями истицы, которые объективно согласуются с заключениями почерковедческих экспертиз. Ответчиком не представлены доказательства с достоверностью подтверждающие то, что Поповой Л.И. договоры были сфальсифицированы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности по договорам займа, рассчитанной по состоянию на 11 октября 2011 года.

Расчет взыскиваемых процентов по договорам подробно приведен в решении, основан на положениях ст. 809 ГК РФ, проверен судебной коллегией и сомнений не вызывает.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что Попова Л.И. при рассмотрении дела о разделе совместно нажитого имущества не предъявляла указанные расписки и приняла обязательство выплатить ему за долю в квартире 500000 рублей. Судебная коллегия полагает указанный довод подлежащим отклонению, поскольку данное обстоятельство не опровергает возможность заключения между сторонами договора займа; предмет спора по настоящему делу и делу о разделе имущества различны.

Кроме того, само по себе наличие между сторонами обязательств по договорам займа и заключение ими мирового соглашения по делу о разделе имущества не может служить основанием для признания договоров безденежными; ответчик, ссылаясь на то, что совместное проживание с истицей продолжалось до 2007 года, доказательств в обоснование своих возражений в этой части не представил. Между тем закон не содержит запрета для распоряжения одним из супругов своим личным имуществом, в том числе путем передачи его в качестве займа.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о том, что Поповой Л.И. не представлены доказательства приобретения предмета займа, поскольку источник получения ею денежных средств при заключении договора займа правового значения не имеет.

Одновременно судебная коллегия не соглашается и с доводом жалобы о неправомерности взыскания процентов за пользование займом по истечении срока действия договоров. Данная позиция Ушакова С.Н. основана на неверном толковании норм материального права, так как из положений п. 2 ст. 809, п. 1 ст. 811 ГК РФ следует, что проценты за пользование займом подлежат начислению до момента возврата основного долга, независимо от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисляемыми с момента нарушения исполнения обязательства по возврату долга. В исследованных судом договорах условия о том, что проценты за пользование займом подлежат начислению только в пределах срока их действия, отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Ссылки в жалобе на отсутствие оснований для наложения ареста на имущество ответчика не препятствуют Ушакову С.Н. поставить данный вопрос в порядке, предусмотренном ст. 145 ГПК РФ с приведением доказательств принадлежности арестованного имущества, что не влияет на законность постановленного судом первой инстанции решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Назаровского городского суда Красноярского края от 15 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ушакова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: