Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 сентября 2012 г. по делу N 33-8238/12

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Пашковского Д.И.,

судей Малякина А.В., Гареевой Е.Б.,

при секретаре Сафине Р.Р.,

рассмотрела в судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б..

гражданское дело по иску Денисова А.П. к Ниижнепойменской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, администрации ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Красноярскому краю, Министерству финансов РФ о признании незаконными взысканий и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Денисова А.П.

на решение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 10 июля 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований отказать"

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Денисов А.П. обратился в суд с иском к Ниижнепойменской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, администрации ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Красноярскому краю, Министерству финансов РФ о признании незаконными взысканий в виде выговоров и водворении в штрафной изолятор от "дата", "дата" года незаконными и взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. Требования мотивированы тем, что он обращался в прокуратуру Нижней Поймы с жалобой о нарушении его прав при вынесении в отношении него постановлений о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора и водворении в штрафной изолятор "дата" года, но прокуратура поддерживает администрацию учреждения. Незаконным наложением дисциплинарных взысканий и отбыванием наказания в ШИЗО ему был причинен моральный вред, так как он не имеет возможности условно-досрочно освободиться из мест лишения свободы, находясь незаконно в ШИЗО не мог курить, объявлял голодовку.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Денисов А.П. просит решение суда отменить как незаконное. Ссылается на нарушение его права участвовать при рассмотрении дела, а также на то, что ему не было разъяснено о наличии сроков для обжалования дисциплинарных взысканий при обжаловании действий администрации исправительного учреждения при обращении с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ

Денисов А.П., находящийся в ФКУ ИК-14 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН России по Красноярскому краю, о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом и заблаговременно - 14 августа 2012 года, правом обеспечить участие в судебном заседании своего представителя не воспользовался. Учитывая характер спорных отношений и значение личных объяснений заявителя для рассмотрения настоящего дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без этапирования Денисова А.П. в судебное заседание.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о дне и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Согласно ст.256 ГПК РФ Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 года N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Денисов А.П. привлекался к дисциплинарной ответственности, постановлением от "дата" года ему назначено наказание виде выговора за нарушение формы одежды, с которым Денисов А.П. ознакомлен "дата" года, что подтверждается его личной подписью. Постановлением N276 от "дата" года Денисову А.П. назначено наказание в виде водворения в штрафной изолятор на трое суток за нарушение формы одежды и за нахождение в кровати в неустановленное время, с данным постановлением Денисов А.П. ознакомлен "дата" года, от подписи отказался, о чем имеется отметка, освобожден из изолятора "дата" года. Согласно постановлению N284 от "дата" года Денисову А.П. применено административное наказание в виде водворения в штрафной изолятор на десять суток за нахождение в кровати в неустановленное время. Постановление Денисову А.П. объявлено "дата" года, но от подписи он отказался, из изолятора освобожден "дата" года.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о том, что Денисовым А.П. пропущен установленный законом трехмесячный срок для оспаривания действий администрации учреждения по наложению дисциплинарных взысканий, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Отказывая в удовлетворении требований Денисову А.П., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, поскольку, установленный законом срок для оспаривания наложенных "дата" года дисциплинарных взысканий истек, заявлений о восстановлении пропущенного срока Денисовым А.П. не заявлялось, доказательств, подтверждающих, что срок пропущен по уважительным причинам предоставлено не было, а пототму пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ввиду отсутствия в материалах доказательств, подтверждающих факт причинения Денисову А.П. морального вреда, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с нахождением в штрафном изоляторе не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции дело незаконно рассмотрено в отсутствие Денисова А.П., заявлявшего о его желании лично участвовать при рассмотрении дела, являются несостоятельными. Как следует из материалов дела Денисов А.П. был лично и заблаговременно извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела- 29 июня 2012 года, правом участия в судебном разбирательстве через представителя не воспользовался, действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда этапировать лиц, содержащихся в местах лишения свободы для участия в рассмотрении гражданского дела.

Доводы жалобы о том, что Денисов А.П. не знал о сроках оспаривания действий администрации учреждения не может быть признано уважительной причиной пропуска срока и являться основанием к отмене правильного по существу решения суда, поскольку действующее законодательство предоставляет гражданам возможность получения квалифицированной юридической помощи.

Нарушений ном процессуального и материального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 10 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: