Решение Красноярского краевого суда от 27 сентября 2012 г. по делу N 7р-401/2012

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 27 сентября 2012 года дело по жалобе защитника Гайворонской Е.П. в интересах Михайленко О.А. на решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 02 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.32 КоАП РФ, в отношении Михайленко О.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Красноярского УФАС от 05.05.2012 года Михайленко С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.32 КоАП РФ с назначением наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Из постановления следует, что Михайленко С.Ю., являясь руководителем краевого государственного казенного учреждения "УКС" (далее КГКУ "УКС"), допустил нарушение условий контракта N от 10.02.2010г., в частности сроков выполнения государственного контракта, в связи с заключением дополнительного соглашения к контракту от 14.11.2011г. Так, в нарушение требований ч.5, 6.6 ст.9 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Закона N 94-ФЗ) срок выполнения ООО "Золотое сечение" ремонтно-реставрационных работ изменен вышеприведенным дополнительным соглашением с 01.12.2011г. на 01.12.2012г.

Подробно обстоятельства совершения административного правонарушения приведены в постановлении.

Решением судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 02 августа 2012 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, защитник Гайворонская Е.П. указывает о несогласии с решением суда, просит его отменить. Свои доводы мотивирует тем, что судом не дана надлежащая оценка доводам о соблюдении положений ст.767 ГК РФ и ст.16 Бюджетного Кодекса РФ, предусматривающих при уменьшении средств бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, право сторонам согласовывать новые сроки и другие условия контракта. В этой связи, считает в действиях Михайленко О.А. отсутствует вина в инкриминируемом правонарушении.

О рассмотрении дела в краевой суде Михайлено О.А., УФАС России по Красноярскому краю, прокурор Центрального района г. Красноярска были извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств не заявляли, поэтому на основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Распутину О.С. в интересах Михайленко О.А, поддержавшую доводы жалобы, нахожу судебное решение отмене не подлежащим. Имеющие значение обстоятельства дела установлены правильно. Вина Михайленко О.А. в совершении административного правонарушения подтверждается постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, контрактом N, дополнительным соглашением к нему от 14.11.2011г. и другими материалами дела, которые по существу не оспариваются.

Кроме того, факт подписания руководителем КГКУ "УКС" Михайленко О.А. дополнительного соглашения об изменении условий контракта в части срока выполнения подрядных работ, не оспаривался в судебном заседании.

Оценив доказательства в совокупности, должностное лицо, вынесшее постановление и судья, рассматривавший дело по жалобе на данное постановление, пришли к обоснованному выводу о доказанности вины Михайленко О.А. в совершении административного правонарушения и правильно квалифицировали его действия по ч.2 ст.7.32 КоАП РФ.

Утверждения автора жалобы о ненадлежащей оценки районным судом доводов о соблюдении Михайленко О.А. положений ст.767 ГК РФ и ст.16 Бюджетного Кодекса РФ, предусматривающих при уменьшении средств бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, право сторонам согласовывать новые сроки и другие условия контракта, состоятельными признаны быть не могут.

Так, судьей в решении дана правильная оценка положениям ч.5 ст.9 Закона N 94-ФЗ, регламентирующей, что при заключении и исполнении контракта, изменение условий контракта, возможно лишь в случаях, предусмотренных в Законе, к которым рассматриваемое дело не относится.

В этой связи, доводы жалобы об обратном со ссылкой на положения ст. 767 ГК РФ и ст.16 БК РФ направлены на переоценку правильных по существу выводом суда первой инстанции, поэтому не могут являться основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Судебное разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно. Решение судьи и постановление руководителя службы отвечают требованиям ч.2 ст.30.7, ст.29.10 КоАП РФ, мотивированы, подтверждаются материалами дела.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого судьей решения, не выявлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 02 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.32 КоАП РФ, в отношении Михайленко О.А. оставить без изменения, а жалобу защитника Гайворонской Е.П. - без удовлетворения.

Судья краевого суда Ерофеев А.И.