Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 сентября 2012 г. по делу N 33-8270/2012

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Прилуцкой Л.А.

судей: Геринг О.И. и Малякина А.В.

с участием прокурора: Грековой Л.Р.

при секретаре: Шамовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Геринг О.И.

дело по иску Артамонова В.Б., Артамоновой М.А. к Зуеву Д.А. о компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Зуева Д.А.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 11 января 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Артамонова В.Б., Артамоновой М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Зуева Д.А. в пользу Артамоновой М.А. в счет компенсации морального вреда 80 000 рублей, 6 483 рубля- расходы на проведение экспертизы, всего - 86 483 рублей.

Взыскать с Зуева Д.А. в пользу Артамонова В.Б. 40 000 рублей, 4 377 рублей - расходы на проведение экспертизы, всего - 44 377 рублей.

В остальной части исковые требования Артамонова В.Б., Артамоновой М.А. к Зуеву Д.А. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Зуева Д.А. государственную пошлину в размере 400 рублей в доход государства.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения суда".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Артамонов В.Б., Артамонова М.А. обратились в суд с иском к Зуеву Д.А. о взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивировали тем, что 23.06.2006г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" под управлением Зуева Д.А. и автомобиля "данные изъяты" под управлением Артамонова В.Б., в котором истцам причинен вред здоровью. Согласно заключениям медицинской экспертной комиссии от "дата" у Артамонова В.Б. в результате дорожно-транспортного происшествия 23.06.2006г. имеются последствия "данные изъяты", у Артамоновой М.А., находившейся в момент ДТП в автомобиле "данные изъяты" в качестве пассажира, в результате дорожно-транспортного происшествия 23.06.2006г. имеются "данные изъяты". Просили взыскать с ответчика в пользу Артамонова В.Б. компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., в пользу Артамоновой М.А. компенсацию морального вреда - 150000 руб., ссылаясь на то, что вина Зуева Д.А. в дорожно-транспортном происшествии установлена вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Красноярска от 10.02.2010г..

Впоследствии истцы уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика в пользу Артамонова В.Б. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на проведение экспертизы - 4 377 руб., в пользу Артамоновой М.А. компенсацию морального вреда - 400 000 руб., расходы на проведение экспертизы - 7 814 руб., в том числе, 1 331 руб. по оказанию медицинских услуг в виде электроимографии на основании договора от 08.08.2011г., заключенного между Артамоновой М.А. и ФИО30.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Апелляционным определением от 28 марта 2012 года решение суда изменено, размер взысканной с Зуева Д.А. в пользу Артамоновой М.А. компенсации морального вреда увеличен до 100 000 рублей, в пользу Артамонова В.Б. - до 50 000 рублей.

В апелляционной жалобе Зуев Д.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, поскольку он не был извещен о рассмотрении дела судом, а потому не имел возможности участвовать в процессе. Повестки были направлены ему по адресам, по которым он не зарегистрирован и не проживал. Указывает, что проживает и зарегистрирован по адресу: "адрес".

Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия - не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Зуева Д.А. и его представителя Власову М.В. (по доверенности), поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представителя Артамонова В.Б. и Артамоновой М.А. - Матвеева О.Н. (по доверенностям), просившего в удовлетворении жалобы отказать, а также заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Разрешая заявленные требования, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Артамонова В.Б. и Артамоновой М.А. о взыскании с Зуева Д.А. компенсации морального вреда, расходов по проведению экспертизы, поскольку в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, Артамонову В.Б. был причинен "данные изъяты", а Артамоновой М.А. - "данные изъяты".

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Судом установлено, что 23.06.2006г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" под управлением Зуева Д.А., и автомобиля "данные изъяты" под управлением Артамонова В.Б.. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Артамонова В.Б. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 29.03.2006г. в ФИО35. Автомобиль "данные изъяты", которым управлял в момент дорожно-транспортного происшествия Зуев Д.А., принадлежавшее на праве собственности ФИО14, на момент дорожно-транспортного происшествия, был застрахован по договору страхования транспортного средства в ФИО32 на срок с 24.01.2006 года по 23.01.2007 года. 12.11.2004 года между ФИО32 и ФИО37 заключен договор поручения, согласно которому ФИО32 возложило обязанность по выплате страхового возмещения на ФИО37, которая выступила его агентом путем заключения договора поручения.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Красноярска от 10.02.2010г. установлено отсутствие вины Артамонова В.Б. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО37 к Артамонову В.Б., ФИО40 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации отказано. Данным решением также установлена вина в дорожно-транспортном происшествии 23.06.2006г. Зуева Д.А., который, управляя транспортным средством "данные изъяты", не уступил дорогу транспортному средству "данные изъяты" под управлением Артамонова В.Б., завершающему движение через перекресток, допустив нарушение п.13.8 Правил дорожного движения, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия.

Определением от 16.06.2011г. по делу назначена судебно-медицинская экспертиза истцов для определения тяжести вреда, причиненного их здоровью в результате ДТП 23.06.2006г..

Согласно заключениям комиссионной экспертизы ФИО41 от 24.08.2011г., от 25.08.2011г. Артамонову В.Б. в результате дорожно-транспортного происшествия 23.06.2006г. причинен "данные изъяты", Артамоновой М.А. - "данные изъяты".

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что вина Зуева Д.А. в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого здоровью истцов был причинен вред, установлена решением Советского районного суда г.Красноярска от 10.02.2010г., имеющим в силу ст.61 ГПК РФ преюдициальную силу для рассматриваемого спора, учитывая причинение Артамонову В.Б. "данные изъяты", Артамоновой М.А. - "данные изъяты", судебная коллегия находит возможным согласиться с правильным выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика пользу истцов компенсации морального вреда в размере, уточненном апелляционным определением от 28 марта 2012 года, а также расходов на проведение экспертизы.

Судом также верно отказано во взыскании с ответчика расходов Артамоновой М.В. по оказанию медицинских услуг в виде "данные изъяты" в размере 1 331 руб. на основании договора от 08.08.2011г., заключенного между Артамоновой М.А. и ФИО30, поскольку оказанные по данному договору медицинские услуги не подтверждены врачебным назначением и не свидетельствуют о необходимости его проведения в связи с полученными в дорожно-транспортном происшествии травмами.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы Зуева Д.А. о его ненадлежащем извещении о рассмотрении дела судом, в связи с чем он был лишен права на защиту. Из материалов дела видно, что ответчик Зуев Д.А. извещался судом о дате судебного заседания, в том числе и на 11 января 2012 года, и заседания суда апелляционной инстанции 28 марта 2012 года своевременно и по всем имеющимся у суда адресам: указанному в подписанном ответчиком без замечаний протоколе об административном правонарушении: "адрес", и указанному в справке из ФИО43: "адрес". По данным адресам согласно копии паспорта ответчик имел регистрацию. При этом неисполнение ответчиком обязанности по своевременной постановке на регистрационный учет по месту жительства, тогда как из материалов дела следует, что квартиру по "адрес" он приобрел в 2007 году, а на регистрационный учет в ней встал только 18.05.2011 года, не является основанием для отмены верного решения суда по мотиву неизвещения ответчика, поскольку сам по себе факт регистрации с достоверностью не подтверждает фактическое проживание по указанному адресу ответчика при рассматриваемых обстоятельствах.

Кроме того, из дела достоверно следует, что судом принимались все предусмотренные законом меры по установлению места жительства ответчика и его извещению о датах судебных заседаний, в деле имеются многочисленные возвраты извещений и телеграмм с уведомлением за истечением срока хранения, что позволило суду со ссылкой на ст.119 ГПК РФ о поступлений сведений с последнего известного места жительства приступить к рассмотрению дела. К тому же из пояснений Зуева Д.А. в суде апелляционной инстанции следует, что ему стало известно о совершении в его отношении исполнительных действий судебными приставами от знакомых, проживающих по адресу его прежней регистрации: "адрес", которые передали извещения, поступившие в их адрес на имя Зуева Д.А.. При этом последний отрицал поступление в указанный адрес другой корреспонденции на его имя, что противоречит материалам дела и не соответствует действительности.

Кроме того, стороной ответчика не представлено суду апелляционной инстанции доказательств принятия к рассмотрению апелляционной жалобы на решение от 10.02.2010г. об установлении виновника ДТП, отмены указанного решения, имеющего преюдициальное значение для рассматриваемого спора о взыскании морального вреда. В противном случае Зуев Д.А. не лишен возможности защитить свои права предусмотренным законом способом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 11 января 2012 года -оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зуева Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: