Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 сентября 2012 г. по делу N 33-8232/2012

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Головиной Л.Н.

судей: Абрамовича В.В., Елисеевой А.Л.

при секретаре: Чикун Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по заявлению представителя заявителя Машинец Н.П. - Машинца А.А. об отмене заочного решения суда от 28 июня 2012 года

по частной жалобе представителя Машинец М.П. - Машинца А.А.

на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 26 июля 2012 года, которым постановлено:

"Заявление представителя заявителя Машинец Н.П. - Машинца А.А. об отмене заочного решения суда от 28 июня 2012 года возвратить представителю заявителя".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным Решением Ачинского городского суда от 28 июня 2012 года по иску администрации города Ачинска к ОАО "РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат", Юркову С.М. о признании квартиры в уставной капитал общества незаконным, о признании договора купли-продажи жилого помещения ничтожной сделкой, об истребовании имущества из незаконного владения постановлено: "В удовлетворении иска администрации города Ачинска к Открытому акционерному обществу "РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат", Юркову Сергею С.М. о признании квартиры "адрес" в уставной капитал общества незаконным, о признании договора купли-продажи жилого помещения от 29.11.2011г., заключенного между Открытым акционерным обществом "РУСАЛ Ачинск" и Юрковым С.М., ничтожной сделкой, об истребовании квартиры "адрес" из незаконного владения отказать в полном объеме". Решение в законную силу не вступило.

23 июля 2012 года представитель заявителя Машинец Н.П. - Машинец А.А. обратился в суд с заявлением об отмене данного судебного постановления.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Машинец М.П. - Машинец А.А. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. По мнению заявителя, препятствуя возобновлению данного гражданского дела, судья лишает из возможности представить доказательства, заявленные при предоставлении отзыва, а также реализовать свое право, как третьих лиц, на всестороннее рассмотрение данного гражданского дела.

Проверив материалы дела и определение суда, заслушав объяснения представителя Машинец М.П. - Машинца А.А., поддержавшего жалобу, представителя ОАО "РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат" - Витюговой Н.А., согласную с определением, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела усматривается, что заочным решением Ачинского городского суда от 28 июня 2012 года по иску администрации города Ачинска к ОАО "РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат", Юркову С.М. о признании квартиры в уставной капитал общества незаконным, о признании договора купли-продажи жилого помещения ничтожной сделкой, об истребовании имущества из незаконного владения постановлено: "В удовлетворении иска администрации города Ачинска к Открытому акционерному обществу "РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат", Юркову С.М. о признании квартиры "адрес" в уставной капитал общества незаконным, о признании договора купли-продажи жилого помещения от 29.11.2011г., заключенного между Открытым акционерным обществом "РУСАЛ Ачинск" и Юрковым С.М., ничтожной сделкой, об истребовании квартиры "адрес" из незаконного владения отказать в полном объеме".

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Возвращая представителю заявителя Машинец Н.П. - Машинец А.А. заявление об отмене заочного решения от 28 июня 2012 года, судья обоснованно исходил из того, что статьей 237 ГПК РФ право подать заявление об отмене заочного решения и о возобновлении рассмотрения дела по существу предоставлено только ответчику. Между тем, Машинец Н.П. являлась третьим лицом по настоящему делу, она вправе обжаловать решение, в случае несогласия с ним, в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, о чем судом заявителю было разъяснено в оспариваемом определении.

Доводы частной жалобы судебной коллегией признаны несостоятельными, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 26 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Машинец М.П. - Машинца А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Юшина И.П. Дело N 33-8232/2012

А-57

24 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Головиной Л.Н.

судей: Абрамовича В.В., Елисеевой А.Л.

при секретаре: Чикун Е.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.

гражданское дело по иску администрации города Ачинска к Открытому акционерному обществу "РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат", Юркову С.М. о признании квартиры в уставной капитал общества незаконным, о признании договора купли-продажи жилого помещения ничтожной сделкой, об истребовании имущества из незаконного владения

по апелляционной жалобе администрации г. Ачинска

на заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 28 июня 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска администрации города Ачинска к Открытому акционерному обществу "РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат", Юркову С.М. о признании квартиры "адрес" в уставной капитал общества незаконным, о признании договора купли-продажи жилого помещения от 29.11.2011г., заключенного между Открытым акционерным обществом "РУСАЛ Ачинск" и Юрковым С.М., ничтожной сделкой, об истребовании квартиры "адрес" из незаконного владения отказать в полном объеме".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Ачинска обратилась в суд с иском к ОАО "РУСАЛ АГК", Машинец Е.А., Машинец Н.П., Машинец Е.Е. о признании квартиры "адрес" в уставной капитал ОАО "РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат" незаконным, о признании право собственности за муниципальным образованием. Требования мотивированы тем, что согласно свидетельству о государственной регистрации права квартира "адрес" принадлежат на праве собственности ОАО "РУСАЛ Ачинск" (правопреемнику) на основании Акта приемочной комиссии по приемке законченного строительства объекта в эксплуатацию от 26.12.1996г. и постановление Администрации г. Ачинска Красноярского края N от 30.12.1996г. Согласно плану приватизации дом "адрес" не вошел в состав приватизируемого имущества ОАО "АГК", и в составе объектов социальной инфраструктуры передан в муниципальную собственность. Данный факт подтверждается договором от 30.03.1996 года, согласно которого ОАО "Ачинский глиноземный комбинат" передает в муниципальную собственность безвозмездно жилые объекты, находящиеся в "адрес" квартирного жилого дома "адрес". Подтверждением передачи дома в муниципальную собственность является его включение по окончании строительства в реестр муниципальной собственности г. Ачинска. Согласно п 1.1. и 1.1.1. договора N от 01.09.2000г. ОАО "АГК" передало на баланс Администрации г. Ачинска, в том числе, "данные изъяты"-ти квартирную блок секцию "данные изъяты"-ти квартирного жилого дома, находящегося в "адрес". Пунктом 4.1 договора определено, что ОАО "АГК" оставляет за собой право владения, пользования, распоряжения некоторыми жилыми помещениями, в число которых не вошла спорная квартира N. Впоследствии договором от 15.04.1994 года дом в числе незавершенных строительством объектов передан Администрацией г. Ачинска в безвозмездное пользование Ачинскому глиноземному комбинату, который был обязан за счет собственных средств содержать его в сохранности и использовать по назначению (п.3.1 договора). Договор безвозмездного пользования не влечет перехода права собственности на жилой дом. Основанием для выдачи "РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат" свидетельств о праве собственности на квартиру в спорном жилом доме послужил Акта приемочной комиссии по приемке законченного строительства объекта в эксплуатацию от 26.12.1996г. и постановление Администрации г. Ачинска Красноярского края N от 30.12.1996 года, а так же технический паспорт на "адрес", который был изготовлен по состоянию на 23.06.2000 года. На момент регистрации права собственности 28.12.2005 года технический паспорт уже являлся недействительным, в связи с тем, что истек срок действия в 5 лет. При этом законодателем от имени государства установлен запрет на приватизацию жилищного фонда. Внесение жилого дома в уставный капитал приватизируемого предприятия произведено в нарушение требований закона, поэтому ОАО "АГК" не является надлежащим собственником и не вправе распоряжаться незаконно приобретенным имуществом. Публичный запрет на приватизацию жилищного фонда при преобразовании государственных предприятий в акционерные общества установлен федеральными законами и иными правовыми актами. В частности, ст. 30 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" установлено, что в уставный капитал общества не подлежит включению жилищный фонд. Аналогичные положения закреплены Указами Президента РФ от 10.01.1993 N 8, от 01.07.1992 N 721 (действовавшими на момент приватизации предприятия). Спорная квартира относятся к объектам муниципальной собственности в силу прямого указания закона. Таким образом, включение жилого дома в уставный капитал ОАО "АГК" противоречит требованиям закона и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, не влечет юридических последствий.

Впоследствии администрацией г. Ачинска иск был уточнен, подан также к Юркову С.М. Просили признать договор купли-продажи спорного жилого помещения, заключенного 29.11.2011 года между ОАО "РУСАЛ Ачинск" и Юрковым С.М., ничтожной сделкой, и истребовать жилье из незаконного владения, поскольку полномочия распоряжаться имуществом принадлежат собственнику, ОАО "РУСАЛ Ачинск" не вправе было распоряжаться спорной квартирой.

Одновременно администрация города обратилась с письменным заявлением о том, что не заявляют в первом исковом заявлении никаких исковых требований к Машинец Е.А., Машинец Н.П. Машинец Е.Е., поэтому просили в этой части исковые требования прекратить, в связи с чем судом вынесено определение от 04 июня 2012 года. По уточненному исковому заявлению Машинец Е.А., Машинец Н.П., Машинец Е.Е. привлечены в качестве третьих лиц.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Ачинска - Ефимова Т.Г. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права, а также с неправильным определением обстоятельств, которые имеют существенное значение для дела, ссылаясь на доводы искового заявления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ОАО "РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат" - Витюговой Н.А., согласную с решением, представителя Машинец М.П. - Машинца А.А., не согласного с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истец должен был доказать факт принадлежности ему спорного жилого помещения, а также факт незаконного завладения и удержания его со стороны ответчика.

Согласно ст.61 ГПК РФ судебные постановления имеют преюдициальное значение для рассмотрения гражданского дела, установленные ими обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, ОАО "РУСАЛ Ачинск" является надлежащим собственником спорного жилого помещения, расположенного по адресу: г. "адрес".

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу: решением Ачинского городского суда от 28 ноября 2007 года, по гражданскому делу N по иску Машинец Е.А.к ОАО "АГК" о понуждении к заключению договора купли-продажи спорной квартиры, решением Ачинского городского суда от 31 октября 2008 года по делу N по иску Машинец Е.А. к администрации Ачинска, ОАО "РУСАЛ Ачинск" о признании недействительным удостоверения БТИ, свидетельства о государственной регистрации права собственности, признании проживания на условиях социального найма, понуждении к заключению договора безвозмездной передачи жилья в собственность и заочным решением Ачинского городского суда от 23 августа 2010 года по делу N по иску ОАО "РУСАЛ Ачинск" к Машинцу Е.А., Машинец Н.П., Машинцу Е.Е. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения.

Согласно этих решений, вопрос о праве собственности ОАО "РУСАЛ Ачинск" на квартиру "адрес" уже являлся предметом судебных разбирательств, которыми были установлены основания и обстоятельства возникновения у ОАО "РУСАЛ Ачинск" права собственности на квартиру "адрес" и отсутствие каких-либо прав на спорную квартиру у Машинец Е.А., Машинец Н.П., Машинец Е.Е. В том, числе, при разрешении вышеуказанных споров, рассматривался вопрос о правомерности приватизации и формирования уставного капитала ОАО "АГК", о действительности удостоверения о регистрации недвижимости в жилищной сфере. При этом, Администрация города Ачинска являлась участником этих судебных разбирательств, выступая в качестве ответчика, и какие-либо права притязания на спорную квартиру N не предъявляла.

Кроме этого, в обоснование своих выводов об отказе в иске, судом первой инстанции, в силу ст.ст. 196, 200 ГК РФ, правомерно указано на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении которого было заявлено ответчиками в ходе разбирательства по делу.

Из материалов дела усматривается, что администрация г. Ачинска уже с 2007 года, участвуя по делу N по иску Машинец Е.А.к ОАО "АГК" о понуждении к заключению договора купли-продажи спорной квартиры в качестве соответчика, знала о зарегистрированном праве собственности на спорное жилье за ОАО "РУСАЛ Ачинск", однако, настоящий иск подан по истечению 5 лет, т.е. с пропуском предусмотренного законом трехлетнего срока исковой давности. Доказательства уважительности причин пропуска указанного срока истцом не представлено.

Также судебная коллегия полагает, необходимым согласиться с выводом суд о том, что сделка купли-продажи спорной квартиры, заключенная 29 ноября 2011 года между ОАО "РУСАЛ Ачинск" и Юрковым С.М., является законной, поскольку Юрков С.М. является добросовестным приобретателем, так как спорная квартира была им приобретена на плату в размере "данные изъяты" рублей. Между тем, истцом не доказано наличие у Администрации г. Ачинска законного титула на истребуемое недвижимое имущество.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на положениях закона и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам предъявленных требований, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Решение суда отвечает требованиям закона, то есть является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 28 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Ачинска - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: