Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 сентября 2012 г. по делу N 33-8233/2012

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Паюсовой Е.Г.

судей: Парамзиной И.М. и Охременко О.В.

при секретаре: Бухаровой Е.Н.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М., дело по иску Тодорожко В.Г. к Каданцевой Т.И., Черепанову А.Г., Черепанову Г.Г., Черепановой Н.Г. об устранении препятствий в пользовании имуществом, сносе самовольной постройки,

по апелляционной жалобе истца Тодорожко В.Г.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 12 июля 2012 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных Тодорожко ФИО12 к Каданцевой ФИО13, Черепанову ФИО14 ФИО15, Черепанову ФИО16, Черепановой ФИО17 об устранении препятствий в пользовании имуществом, сносе самовольной постройки. ".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тодорожко В.Г. обратилась в суд с иском (с учётом уточнения) к ответчикам Каданцевой Т.И., Черепанову А.Г., Черепанову Г.Г., Черепановой Н.Г. об обязании ответчиков произвести демонтаж и перенести на соответствующее санитарным нормам и правилам расстояние самовольно возведенную постройку - сарай, обозначенный в кадастровом паспорте литерой Г, по адресу: г "адрес" мотивируя тем, что ей принадлежит на праве собственности дом и земельный участок "адрес" "адрес". Ответчикам принадлежит на праве собственности, расположенный на соседнем земельном участке жилой дом "адрес". В 2011 году, ответчиками на земельном участке возведена деревянная постройка, вплотную примыкающая к границе земельного участка истицы. Принадлежащий истцу жилой дом, расположенный на земельном участке истца граничит вплотную с постройкой ответчиков, в результате чего происходит сток воды в весенне-летний период на стены дома истца, что является причиной прогревания и увлажнения стен во время осадков. На просьбы о сносе или переносе постройки ответчики отвечают отказом, поэтому разрешение возникшего спора во внесудебном порядке не представляется возможным. 24 августа 2011 года истцом было получено сообщение Главного архитектора города, в соответствии с которым было подтверждено нарушение СНиП 2.07.01-89*, поскольку расстояние от деревянных хозяйственных построек, пристроенных к дому N 17 до домовладения истца составляет менее 6 м. и уклон кровли на постройках выполнен в сторону дома N15. Строительство указанного объекта осуществлено без согласия истца и без получения необходимых разрешений.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец Тодорожко В.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, так как судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Стороны по делу надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, не представили. Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 263 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с пунктом 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

Согласно части 2 статьи 61 Градостроительного кодекса РФ, проектная документация разрабатывается в соответствии с градостроительной документацией, со строительными нормами и правилами, согласовывается с соответствующими органами архитектуры и градостроительства, органами государственного контроля и надзора в соответствии с федеральным законодательством и законодательством субъектов РФ.

Из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как следует из материалов дела, Тодорожко В.Г. является собственником земельного участка и жилого дома, по адресу: Красноярский край, г.Ачинск, переулок Деповской, д. 15.

На основании договора купли - продажи от 17 августа 2005 года собственником соседнего жилого дома N "адрес", расположенного в "адрес" являются: Черепанов Г.Г., Черепанов А.Г., Каданцева Т.И. и Черепанова Н.Г. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными 31 августа 2005 года. Земельный участок по данному адресу, на котором расположен дом, ответчиками в собственность не приобретался, договор аренды на данный участок между Администрацией города Ачинска и ответчиками не оформлялся.

На земельном участке ответчиков по адресу "адрес" расположены хозяйственные постройки, которые как следует из заключения ООО "ЗЕВС" расположены таким образом, что противопожарные расстояния между жилым домом "адрес" (истица) и хозяйственными постройками "адрес" ( ответчица) не соответствуют требованиям СНиП 2.07.01-89*, нарушены требования п. 2.12 указанного СНиП, так как хозяйственные постройки следует размещать от границ земельного участка на расстоянии не менее 1 метра.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий и сносе хозяйственных построек, суд исходил из того, что хозяйственная постройка - сарай возведен на участке ответчика задолго до принятия нормативных актов, установивших противопожарное расстояние, на которое ссылается истец. Кроме того, ответчик 21 июля 1998 года приобретала по договору купли-продажи жилой дом с имеющимися при нем надворными постройками, в том числе - спорным сараем.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим материалам дела и закону - ст.209 ГК РФ, Федеральному закону от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Расположение возведенной ранее хозяйственной постройки ближе к жилому дому, чем это предусмотрено установленным в настоящее время противопожарным расстоянием, не является основанием для ее сноса.

Сведений о том, что сарай имеет ненадлежащие технические характеристики и создает в связи с этим угрозу причинения вреда, в материалах дела не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно определил фактические обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не предоставлено доказательство того, что строение ответчиков создаёт угрозу жизни и здоровью людей, либо имуществу, либо создают угрозу для окружающей среды.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждаются материалами дела и соответствуют требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы Тодорожко В.Г. нельзя считать достаточными и достоверными доказательствами нарушения её права со стороны ответчиков, поскольку судом установлено, что одной из причин увлажнения стен дома истицы во время осадков, является отсутствие на крыше её дома желоба для организованного стока воды. Имеющимся в деле доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ проверена в пределах доводов апелляционной жалобы. Оснований для применения положений ст.330 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 12 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тодорожко В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи