Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 сентября 2012 г. по делу N 33-8274/2012

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Прилуцкой Л.А.

судей: Геринг О.И. и Малякина А.В.

при секретаре: Шамовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Геринг О.И.

дело по иску Долгошей С.Н. к ЗАО "Русские страховые традиции", Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков - Токаренко А.В., по доверенности от 11.03.2012 года,

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 13 июня 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Долгошей С.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Долгошей С.Н. сумму страхового возмещения в размере 70 799 рублей, судебные расходы в размере 21 200 рублей, возврат госпошлины 2 323,97 рублей, а всего 94 322,97 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Долгошей С.Н., отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Долгошей С.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО "Русские страховые традиции" о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Исковые требования мотивировала тем, что 18 июля 2011г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "данные изъяты", под управлением ФИО9, и автомобилем "данные изъяты", под управлением истицы Долгошей С.Н.. В соответствии со справкой о ДТП от "дата" водитель автомобиля "данные изъяты", ФИО9 нарушил п.8.8 ПДД, что и послужило причиной ДТП. Согласно административному материалу по факту ДТП, со стороны истца Долгошей С.Н. нарушений ПДД не было. Гражданская ответственность виновного в ДТП ФИО9 застрахована в ЗАО "Русские страховые традиции". Гражданская ответственность Долгошей С.Н. застрахована в рамках ОСАГО в ФИО15. В результате ДТП автомобилю истца "данные изъяты" был нанесен материальный ущерб. Истица обратилась в ЗАО "Русские страховые традиции", страховая компания произвела ей выплату страхового возмещения в размере 49 201 рублей, с размером которой не согласна она. В соответствии с отчетом от 02.09.2011г. ФИО16 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 90 605 рублей. За проведение отчета об оценке истцом было оплачено 4 000 рублей. Просит взыскать с ЗАО "Русские страховые традиции" недостающую сумму страхового возмещения в размере 79120,69 рублей, стоимость оценки - 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 21 200 рублей, расходы по оплате госпошлины - 2 573,62 рублей.

По ходатайству истицы судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков (РСА).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Российского Союза Автостраховщиков - Токаренко А.В., по доверенности от 11.03.2012 года, просит отменить решение суда в части взыскания с РСА утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку законом не установлена прямая обязанность РСА или страховой организации по выплате утраты товарной стоимости, в ст.6 ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" прямо установлено, что к страховому риску не относится причинение морального вреда или возникновение обязанности по возмещению упущенной выгоды. Таким образом, при наличии оснований обязанность компенсировать причиненную потерпевшему вследствие дорожно-транспортного происшествия утрату товарной стоимости может быть возложена судом непосредственно на владельца источника повышенной опасности (причинителя вреда) с учетом положений ст.1079 ГК РФ. Кроме того, полагает взысканную судом сумму оплаты услуг представителя необоснованно завышенной.

Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия - не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" (в ред. от 30.10.2009 года), страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.ст. 930, 963 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лиц (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества; страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.В соответствии со ст.ст.18,19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае отзыва у страхователя лицензии на осуществлении страховой деятельности, применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной Федеральным законом, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется профессиональным объединением страховщиков.

Разрешая заявленные требования, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Долгошей С.Н. о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков страхового возмещения в виде разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным истице ЗАО "Русские страховые традиции" страховым возмещением, а также возмещения за утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 29 395 рублей, судебных расходов, исходя из того, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля "данные изъяты" ФИО9, страховщик которого - ЗАО "Русские страховые традиции", перечислило Долгошей С.Н. страховую выплату в размере 49 201 рублей, тогда как размер материального ущерба автомобилю истицы с учетом износа на дату ДТП согласно отчету ФИО16 составил 90 605 рублей. Российский Союз Автостраховщиков признан надлежащим ответчиком, поскольку лицензия на осуществление страховой деятельности у ЗАО "Русские страховые традиции" на момент рассмотрения дела отозвана, а у истицы имеется право на обращение с иском, в том числе и к профессиональному объединению страховщиков.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Судом установлено, что 18 июля 2011г. по "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "данные изъяты", "данные изъяты", под управлением ФИО9, и автомобилем "данные изъяты", "данные изъяты", под управлением Долгошей С.Н., виновным в котором согласно Постановления по делу об административном правонарушении от 18.07.2011г. признан ФИО9, как нарушивший п.8.8 ПДД (при повороте не пропустил автомобиль истицы, двигавшийся в том же направлении), в действиях Долгошей С.Н. нарушений ПДД не найдено.

Ответственность владельца транспортного средства "данные изъяты", N, принадлежащего на праве собственности ФИО9 на момент ДТП, застрахована в ЗАО "Русские страховые традиции" по страховому полису N. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Долгошей С.Н. по ОСАГО застрахована в ФИО15 по страховому полису N.

ЗАО "Русские страховые традиции" перечислило Долгошей С.Н. 24.10.2011г. страховую выплату в размере 20 000 рублей, 15.11.2011г. страховую выплату в размере 29 201 рубль, а всего 49 201 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу Долгошей С.Н..

Согласно Отчета ФИО16 от 02.09.2011г. рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства "данные изъяты", "данные изъяты" с учетом износа составила 90 605 рублей, величина утраты товарной стоимости - 37 716, 69 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по вине ФИО9, нарушившего п.8.8. ПДД, автомобилю истицы причинен материальный ущерб, ответственность указанного водителя застрахована в ЗАО "Русские страховые традиции", страховой случай наступил, руководствуясь ст.15 ГК РФ о праве потерпевшего требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а также факт частичного погашения ущерба указанным страховщиком, лицензия которого на осуществление страхования в соответствии с Приказом ФСФР N12-898/пз-и от 05.04.2012 отозвана, суд первой инстанции вполне обоснованно, со ссылкой на ст.ст.18,19 ФЗ РФ N"40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об ОСАГО", п.5 ст.32.8 Федерального закона N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", предусматривающие производство в пользу потерпевшего до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии компенсационной выплаты за счет средств профессионального объединения страховщиков, каковым является по делу Российский Союз Автостраховщиков, признал последнего надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, определил размер недоплаченного страхового возмещения за ущерб в сумме 41 404, размер утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 29 395 руб., отказав в удовлетворении исковых требований, превышающих предел страховой суммы, в рамках которой отвечает страховщик (120 000 руб.). Все расчеты по взысканным суммам подробно изложены в решении и не вызывают у судебной коллегии никаких сомнений.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля, являющейся, по мнению заявителя жалобы, упущенной выгодой, которая не относится по закону к страховым рискам, не могут быть приняты во внимание как связанные с неправильным толкованием закона указанным лицом. Согласно п.п."б" п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Данный абзац подпункта "б" пункта 63 решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007г. N ГКПИ 07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, поскольку она представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Согласно п.п. "а" п. 60 вышеуказанных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, каковым является также и утрата товарной стоимости автомобиля.

Несостоятельны и доводы жалобы о завышенном размере взысканной оплаты за услуги представителя, т.к. судом достаточно мотивированы указанные выводы с учетом требований разумности, доказательств несения истцом данных расходов, объема оказанной истцу юридической помощи, в силу чего законных оснований для ее снижения судебной коллегией не усматривается.

Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену принятого решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то судебная коллегия признает его законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 13 июня 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Российского Союза Автостраховщиков Токаренко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: