Кассационное определение СК по уголовным делам Красноярского краевого суда от 06 сентября 2012 г. по делу N 22-7604/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Дубыниной Н.А.,

судей - Ломако Н.А., Стреж Л.А.

при секретаре Муштаково й Л.Д.

рассмотрела в судебном заседании 6 сентября 2012 года

дело по кассационным жалобам осужденных Гулькова С.В., Станиславского А.М. на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 4 июля 2012 года, которым

ГУЛЬКОВ СВ, "данные изъяты"

о с у ж д е н по ч.3 ст.162 УК РФ на 7 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

СТАНИСЛАВСКИЙ АМ, "данные изъяты"

"данные изъяты",

о с у ж д е н по ч.3 ст.162 УК РФ с применением ст.64 УК РФ на 6 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Постановлено взыскание с осужденных в солидарном порядке 3690 руб. в пользу ФИО6, а также взыскание процессуальных издержек - с Гулькова С.В. в сумме 4515 руб. 60 коп. и со Станиславского А.М. в сумме 3580 руб. 48 коп.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Дубыниной Н.А., адвокатов ФИО7в интересах ФИО1 и ФИО8 в интересах ФИО2, мнение прокурора ФИО9, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гульков и Станиславский осуждены за то, что "дата" по предварительному сговору между собой с целью завладения чужим имуществом, надев заранее приготовленные маски, вооружившись палкой и ножом с целью их использовать для устрашения потерпевших, пришли к "адрес", назвались чужим именем, и когда ФИО6 открыла дверь, незаконно проникли в дом, где напали на ФИО6, Гульков при этом, угрожая применением опасного для жизни и здоровья насилия, направил в сторону потерпевшей нож и потребовал передачи им спирта и денег, Станиславский при этом находился рядом, демонстрируя палку и подавляя волю потерпевшей к сопротивлению; опасаясь за жизнь и здоровье малолетнего ребенка, ФИО6 поставила на стол пятилитровую бутылку со спиртом, передала Гулькову деньги в сумме 1290 руб., после чего Гульков, размахивая перед потерпевшей ножом, потребовал передачи всех имеющихся у нее денежных средств; опасаясь за жизнь и здоровье, потерпевшая передала ему 2000 руб., после чего Гульков, направив в сторону находившейся в доме ФИО17 нож, потребовал передачи денежных средств, после чего Гульков и Станиславский скрылись с места происшествия со спиртом и деньгами, причинив потерпевшей ущерб на общую сумму 3690 руб.

В судебном заседании Гульков и Станиславский вину признали полностью.

В кассационной жалобе осужденный Гульков просит об изменении приговора, смягчении меры наказания, направлении его для отбывания лишения свободы в исправительную колонию строгого режима, ссылаясь на то, что его действия умышленного характера не носили, допущена односторонняя оценка доказательств.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Станиславский просит о переквалификации действий на ч.2 ст.162 УК РФ, направлении его для отбывания лишения свободы в исправительную колонию строгого режима, указывая на то, что в квартиру потерпевших вошли с их согласия, что подтвердили сами потерпевшие; в приговоре не приведено доказательств незаконности проникновения их в квартиру; не учтено мнение потерпевшей, которая просила строго его не наказывать.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Станиславского А.М. заместитель Ачинского межрайонного прокурора ФИО10 доводы осужденного считает необоснованными и просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не находит.

Виновность Гулькова и Станиславского в совершенном преступлении установлена и подтверждается, помимо признания ее самими осужденными, показаниями потерпевших ФИО6 и ФИО17, которые поясняли о характере высказанных в отношении каждой из них угроз и об обстоятельствах завладения принадлежавшим ФИО6 имуществом; показаниями свидетелей ФИО21, ФИО22, которым ФИО6 и ФИО17 рассказали о случившемся; показаниями свидетеля ФИО25 в судебном заседании и свидетеля ФИО26 в ходе предварительного следствия, пояснившими, что Станиславский рассказал им, что вместе с Гульковым приходили к ФИО6 и забрали у нее спирт; протоколом осмотра места происшествия; протоколом выемки похищенного; другими доказательствами.

Изложенные в кассационных жалобах осужденных доводы об отсутствии доказательств незаконного проникновения в дом потерпевшей судебная коллегия находит необоснованными.

Как видно из материалов судебного следствия, эти утверждения были предметом проверки суда первой инстанции, но своего подтверждения в ходе проверки не нашли.

Так, из показаний потерпевшей ФИО6 видно, что когда ей позвонили в домофон, она подумала, что пришел сосед и пошла открывать калитку, открыв дверь веранды, увидела двух мужчин, один из них потребовал, чтобы она вернулась в дом, испугавшись, она выполнила его требование, а мужчины вошли вместе с ней в дом, где стали угрожать применением ножа и завладели спиртом и деньгами.

Подвергать сомнению объективность показаний потерпевшей оснований у суда первой инстанции не имелось, поскольку они последовательны, подробны. Кроме того, не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевшей оснований для оговора осужденных.

Установленные совокупностью всех доказательств, обоснованно признанных допустимыми, обстоятельства совершенного деяния свидетельствуют о том, что проникновение Гулькова и Станиславского в дом потерпевшей было осуществлено незаконно, помимо воли последней.

При таких данных действия осужденных правильно квалифицированы по ч.3 ст.162 УК РФ как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, и оснований для переквалификации их на ч.2 сть.162 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

Мера наказания каждому из осужденных назначена в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести содеянного, данных о личности, признания вины, активного способствования раскрытию преступления, Гулькову также явки с повинной в качестве смягчающих обстоятельств, рецидива преступлений в качестве отягчающего обстоятельства.

Все подлежащие обязательному учету обстоятельства судом при определении вида и размера наказания учтены, и судебная коллегия не находит оснований считать его чрезмерно суровым.

Как видно из материалов дела, Гульков ранее был дважды судим за тяжкие преступления, Станиславский ранее был судим за особо тяжкое преступление; вновь совершенное ими преступление относится к категории особо тяжких.

Данные обстоятельства, исходя из требований ст.18 УК РФ, свидетельствуют о наличии особо опасного рецидива преступлений как у Гулькова, так и у Станиславского, в связи с чем суд обоснованно отбывание лишения свободы определил им в исправительной колонии особого режима.

Назначение для отбывания лишения свободы исправительной колонии с более мягким видом режима, чем это предусмотрено ст.58 УК РФ, действующим законодательством не предусмотрено.

Оснований для изменения приговора по изложенным в кассационных жалобах осужденных мотивам судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 4 июля 2012 года в отношении Гулькова СВ и Станиславского АМ оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Гулькова С.В. и Станиславского А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи