Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 сентября 2012 г. по делу N 33-7611/2012

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Головиной Л.Н.,

судей: Бугаенко Н.В., Парамзиной И.М.,

при секретаре: Бухаровой Е.Н.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М., дело по иску Ерошенко Е.В. к ЗАО "Московская акционерная страховая компания", Бухтиярову Н.Е. о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Бухтиярова Н.Е.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 28 июня 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ерошенко Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу Ерошенко "данные изъяты" сумму страхового возмещения 68 311, 94 руб., судебные расходы в сумме 1 515, 85 руб., возврат госпошлины в сумме 2 249, 36 руб., всего 72 077 (семьдесят две тысячи семьдесят семь) рублей 05 копеек.

Взыскать с Бухтиярова "данные изъяты" в пользу Ерошенко "данные изъяты" в счет возмещения ущерба сумму 118 753, 06 руб., судебные расходы в сумме 1 515, 85 руб., возврат государственной пошлины в сумме 3 221,09 руб., всего 123 489 (сто двадцать три тысячи четыреста восемьдесят девять) рублей 90 копеек, в остальной части иска отказать".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ерошенко Е.В. обратился в суд с иском ( с учётом уточнения исковых требований) к ЗАО "МАКС", Бухтиярову Н.Е. о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП 09.10.2011 г. на "адрес" произошло столкновение с участием, принадлежащего ему автомобиля Nissan Primera г/н "данные изъяты", под его управлением, и автомобиля ИЖ-2126 г/н "данные изъяты", под управлением Бухтиярова Н.Е. Виновным в ДТП признан Бухтияров Н.Е. В результате ДТП его автомобилю Nissan Primera были причинены повреждения, стоимость которых определена экспертом в 278 733 руб. Гражданская ответственность владельца автомобиля ИЖ-2126 застрахована ЗАО "МАКС", которое выплатило ему страховое возмещение в сумме 51 688,06 руб. согласно отчету об оценке, составленному ООО "Волан М" по заказу страховой компании.

Считает, что возмещение ему ущерба было произведено не в полном объеме, в связи с чем, просит взыскать с ЗАО "МАКС" недоплаченную сумму страхового возмещения в пределах страховой суммы 68 311,94 руб.; в связи с превышением суммы ущерба над страховой суммой взыскать с Бухтиярова Н.Е. как причинителя вреда -сумму ущерба 162 233 руб., солидарно взыскать с ЗАО "МАКС" и Бухтиярова Н.Е. расходы по оплате услуг эксперта 3 552,50 руб., расходы по оплате услуг юриста 1 500 руб., возврат госпошлины за подачу иска 5 470,45 руб., а также о взыскать со страховой компании расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 2 500 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Определением Ачинского городского суда Красноярского края от 11 июля 2012 года исправлена арифметическая ошибка в решении Ачинского городского суда Красноярского края от 28 июня 2012 года:

"Абзац два в резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Взыскать с Бухтиярова "данные изъяты" в пользу Ерошенко "данные изъяты" в счет возмещения ущерба сумму 67 065 руб., судебные расходы в сумме 1 515, 85 руб., возврат государственной пошлины в сумме 2 691,94руб., всего 69 756,94 (шестьдесят девять тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей 94 копейки, в остальной части иска отказать."

В апелляционной жалобе ответчика Бухтияров Н.Е. просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку выводы суда о его виновности в дорожно-транспортном происшествии не соответствуют фактическим обстоятельствами дела, полагает возможным установление обоюдной вины сторон и, в связи с этим, - уменьшение взысканных с него сумм.

ЗАО "МАКС" извещено о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, представитель в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Бухтиярова Н.Е., поддержавшего доводы жалобы, истца Ерошенко Е.В. и его представителя Полякова С.В., согласившихся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ст.ст.1064, 1079 ГК РФ).

Согласно ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, 09 октября 2011г. в районе ул.Зверева г.Ачинска произошло ДТП с участием автомобилей "Nissan Primera" г/н "данные изъяты" под управлением истца Ерошенко Е.В., автомобиля ИЖ 2126 г\н "данные изъяты" под управлением ответчика Бухтиярова Н.Е.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно определил фактические обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что автоавария произошла по вине водителя Бухтиярова Н.Е., который нарушил требования п.1.5, 8.3 Правил дорожного движения РФ и не уступил дорогу транспортному средству при выезде с прилегающей территории. Кроме того, административным материалом подтверждено, что Бухтияров Н.Е. был привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в связи с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждаются материалами дела, в том числе: материалами административного дела, в частности справкой о ДТП и схемой ДТП, определениями об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении Ерошенко Е.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, объяснениями участников ДТП, а также пояснениями сторон в ходе рассмотрения данного дела и ответчиком не оспаривались.

В результате ДТП автомобилю Ерошенко Е.В. были причинены механические повреждения. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО "Центр независимой оценки" от 31.05.12 г. доаварийная стоимость автомобиля"Nissan Primera" составляет 264 000 руб., стоимость годных остатков на момент проведения экспертизы - 104 083,06 руб., стоимость восстановительного ремонта - 184 565 руб. С учетом суммы услуг эвакуатора 2 500 руб., всего убытки Ерошенко Е.В. составили сумму 187 065 руб.

ЗАО "МАКС", в котором был застрахован риск гражданской ответственности водителя Бухтиярова Н.Е., выплатило Ерошенко Е.В. 51 688,06 руб.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика ЗАО "Макс" в пользу истца материальный ущерб в размере 68 311,94 руб. ( 120 000 руб. минус 51 688,06 руб.),а с Бухтиярова Н.Е. - сумму 67 065 руб., составляющую разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба ( 187 065 руб. минус 120 000 руб.).

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждаются материалами дела и соответствуют требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии, в том числе и водителя Ерошенко Е.В., опровергаются материалами административного дела. Из которого следует, что водитель Бухтияров Н.Е., выезжая с прилегающей территории - 3 микрорайона д.11 в г.Ачинске, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не уступил дорогу водителю Ерошенко Е.В., который двигался по главной дороге ул.Зверева г.Ачинска.

Доводы жалобы подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, не имеется. Выводы суда, изложенные в постановленном решении, подтверждаются материалами дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции ответчика Бухтиярова Н.Е., были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается в жалобе ответчик, не опровергают выводов суда первой инстанции. Имеющимся в деле доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ проверена в пределах доводов апелляционной жалобы. Оснований для применения положений ст.330 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 28 июня 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бухтиярова Н.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи