Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 сентября 2012 г. по делу N 33-7531/2012

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Головиной Л.Н.

судей: Бугаенко Н.В., Парамзиной И.М.,

при секретаре: Бухаровой Е.Н.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М.,

дело по заявлению Сорока Т.П. о возмещении расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Сорока Т.П. к Сорока А.Н. о признании права собственности на жилой дом и по гражданскому делу по иску Сорока Т.П. к Сорока А.Н. о разделе совместно нажитого имущества

по частной жалобе заявителя Сорока Т.П.

на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 29 июня 2012 года, которым постановлено:

"Взыскать с Сорока "данные изъяты" в пользу Сорока "данные изъяты" 2000 (две тысячи) рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя Борисенко "данные изъяты""

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Емельяновского районного суда от 02 сентября 2011 года, вступившим в законную силу 27 сентября 2011 года, исковые требования Сорока Т.П. к Сорока А.Н. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены.

Определением Емельяновского районного суда от 31 октября 2011 года с Сорока А.Н. в пользу Сорока Т.П. взыскано 30 000 рублей в счет возмещения расходов на оплачу услуг представителя.

Не согласившись с данным определением Сорока А.Н. подал частную жалобу, которая рассмотрена Красноярским краевым судом 14 декабря 2011 года и оставлена без удовлетворения.

11 апреля 2012 года Сорока Т.П. обратилась в суд с заявлением, в котором просит взыскать с ответчика 15 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении частной жалобы в Красноярском краевом суде и 15 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в Емельяновском районном суде при рассмотрении данного заявления.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе заявитель Сорока Т.П. просит определение суда первой инстанции отменить, не согласна с частичным взысканием судебных расходов.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав и обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу статьи 100 ГРК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Сорока Т.П. поручила, а ООО "МРК" приняло на себя обязательства оказать юридические услуги по консультированию, составлению необходимых документов, представлению интересов Сорока Т.П. в Красноярском краевом суде по обжалованию определения Емельяновского районного суда от 31.10.2011 года, в случае оставления судом вышеуказанного определения без изменения - в Емельяновском районном суде при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов за представление интересов в Красноярском краевом суде.

Из квитанций к приходному кассовому ордеру N58 от 10 декабря 2012 года, выданных ООО "МРК", следует, что Сорока Т.П. по договору от 10 декабря 2011 года уплатила ООО "МРК" 15 000 рублей; и по договору от 25.01.2012 года - 15 000 рублей

Участие Борисенко Ю.Г. в судебных заседаниях в качестве представителя Сорока Т.П. по данному гражданскому делу подтверждается протоколами судебных заседаний.

Доказательств того, что представителем выполнены иные работы по оказанию юридической помощи, не представлено.

Разрешая вопрос о размере возмещения ответчику расходов, суд обоснованно учел конкретные обстоятельства дела, его сложность и фактический объем работы, выполненный представителем Сорока Т.П., правомерно снизив с учетом принципа разумности размер возмещения понесенных им судебных расходов до 2 000 руб.

Доводы Сорока Т.П. о несоразмерности взысканных судом понесённых ею судебных расходов, расходов не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, сумма 2000 рублей соответствует принципу разумности.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы процессуального права, регулирующие возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, и принято законное и обоснованное определение, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 29 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Сорока Т.П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи