Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 сентября 2012 г. по делу N 33-8288/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.,

судей Плаксиной Е.Е., Быстровой М.Г.,

при секретаре Гавриленко Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.,

гражданское дело по иску Тищенко ФИО18, Тищенко ФИО19, Тищенко ФИО20 к Таусневу ФИО21, Таусневой ФИО22, Таусневу ФИО23 и Таусневой ФИО24 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления,

по апелляционной жалобе Тауснева В.В., Таусневой И.А., Тауснева В.В. и Таусневой Н.В.

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 22 июня 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Тищенко ФИО18, Тищенко ФИО20 и Тищенко ФИО19 удовлетворить:

Взыскать в солидарном порядке с Тауснева ФИО21, Таусневой ФИО22, Тауснева ФИО23 и Таусневой ФИО24 в пользу Тищенко ФИО18, Тищенко ФИО20 и Тищенко ФИО19 в счет возмещения материального ущерба 83 753,58 рублей.

Взыскать в равных долях с Тауснева ФИО21, Таусневой ФИО22, Тауснева ФИО23 и Таусневой ФИО24 в пользу Тищенко ФИО18 судебные расходы в размере 37 712,61 рублей.

В остальной части иска Тищенко Е.С. о взыскании судебных расходов отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тищенко Е.С., Тищенко В.В. и Тищенко Е.В. предъявили в суде иск к Таусневу В.В., Таусневой И.А., Таусневу В.В. и Таусневой Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления.

Требования мотивированы тем, что Тищенко Е.С., Тищенко В.В. и Тищенко Е.В. являются собственниками квартиры N расположенной по адресу: "адрес". "дата" произошло затопление квартиры истцов по вине ответчиков, проживающих в квартире N, а именно по причине разрыва вентиля на гребенке холодной воды на кухне. В результате затопления квартиры истцов, кухня, коридор, детская комната, электропроводка требуют ремонта, стоимость которого составляет 160 922 руб.. Истцы просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму.

Впоследствии истцы уменьшили размер своих исковых требований, просят взыскать в солидарном порядке с ответчиков 83 753,58 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Тауснев В.В., Тауснева И.А., Тауснев В.В., Тауснева Н.В., просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Тищенко Е.С., Тищенко В.В. и Тищенко Е.В. представили возражения на апелляционную жалобу, в которых указывается на необоснованность изложенных в жалобе доводов.

Тищенко В.В., Тищенко Е.В., Тауснева И.А., Тауснева Н.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, причина неявки указанных лиц в судебное заседание признана неуважительной и на основании п.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, заслушав объяснение Тауснева В.В. и Тауснева В.В., поддержавших доводы жалобы; Тищенко Е.С. и ее представителя Батырбаевой Д.А., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из объяснений сторон, из документов, приобщенных к материалам дела, из пояснений допрошенных в качестве специалистов экспертов ФИО15 и ФИО16, усматривается, что Тищенко Е.С., Тищенко В.В. и Тищенко Е.В. на праве собственности принадлежит "адрес".

Квартирой N, расположенной над квартирой истцов, на праве общей совместной собственности владеют Тауснев В.В., Тауснева И.А., Тауснев В.В. и Тауснева Н.А..

25.03.2009г. года произошло затопление квартиры N, принадлежащей Тищенко Е.С., Тищенко В.В. и Тищенко Е.В..

Из акта от 36.03.2009 года усматривается, что причиной затопления явился лопнувший вентиль на гребенке холодной воды в кухне вышерасположенной квартиры N по "адрес". В указанном акте также перечислено имущество, поврежденное при затоплении.

Тот факт, что затопление произошло из квартиры N, принадлежащей Таусневу В.В., Таусневой И.А., Таусневу В.В. и Таусневой Н.А., стороной ответчиков не оспаривалось.

Согласно экспертному заключению Красноярского общества защиты прав потребителей N от 28.09.2009г. в результате затопления "адрес" в коридоре образовались желтые разводы, частично нарушен окрасочный слой потолка, на стенах намокли и отклеились обои; в детской комнате нарушен покрасочный слой потолка, обои намокли и отошли от стен, нарушено электроосвещение комнаты; в кухне нарушено потолочное покрытие, полы намокли и деформировались, на стенах обои покрыты желтыми разводами и частично отстали, кафельная плитка намокла и полопалась; электропроводка квартиры нарушена и подлежит замене. Сумма ущерба составила 160 992 руб. (л.д.9-10).

Из отчета ООО "Оценка плюс" N УЩ 13/08-2011 от 22.08.2011г. об оценке рыночного права требования стоимости восстановительного ремонта жилого помещения следует, что совокупный ущерб жилого помещения по адресу: "адрес" составил 40 734 руб.. При этом в локальном сметном расчете указано: сметная стоимость строительных работ - 40 734 руб., средства на оплату труда 9 084 руб., сметная трудоемкость -84,27 чел.час (л.д.102-130).

По ходатайству сторон судом была назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено Красноярскому обществу защиты прав потребителей. Согласно заключению эксперта N от 15.03.2012г. установлен факт подтопления квартиры сверху, все повреждения отделочных покрытий потолка, стен, пола (пятна и потеки воды, шелушение краски и штукатурного слоя, деформация короба, наличие плесвенелых черных грибов, отслоение обоев и кафеля от стен, потеря целосности покрытия линолеума) характерны повреждениям, возникающим при протечке воды сверху.

В ходе обследования была составлена локальная смета (на основании территориальных единичных расценок на ремонтные работы в уровне цен 2001 года для Красноярского края, разработанные филиалом Государственного учреждения "Межрегиональный центр по ценообразованию в строительстве и промышленности строительных материалов" по Красноярскому краю, утвержденные администрацией Красноярского края и зарегистрированные в Госстрое России. Переводные индексы к уровню цен 2001г. приняты на 4 кварт. 2011 года (последние утвержденные индексы администрацией Красноярского края). Накладные расходы приняты для ремонтных работ согласно МДС 81-33.2004 "Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве". Сметная прибыль принята на ремонтные работы согласно МДС 81-25.2001 "Методические указания по определению величины сметной прибыли в строительстве".

Объем работ, необходимый для восстановительного ремонта жилого помещения определен в локальном сметном расчете и составляет 83 753, 58 руб. (л.д.206-228).

При таких обстоятельствах, анализируя по правилам статьи 67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, в том числе и относительно размера причиненного истцам ущерба, суд первой инстанции правильно исходил из того, что затопление квартиры N по "адрес" принадлежащей Тищенко Е.С., Тищенко В.В. и Тищенко Е.В., произошло по вине собственников квартиры N Тауснева В.В., Таусневой И.А., Тауснева В.В. и Таусневой Н.А., на которых законом (ст.210 ГК РФ) возложена обязанность по поддержанию технического оборудования и систем, находящихся в принадлежащей им на праве собственности квартире, в надлежащем состоянии, и, установив, что в результате затопления квартира истцов была повреждена, с учетом установленного размера стоимости восстановительного ремонта квартиры правомерно взыскал с ответчиков в возмещение причиненного ущерба в солидарном порядке 83 753, 58 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков со ссылкой на то, что экспертное заключение от 15.03.2012г. не отвечает требованиям относимости и допустимости и суд незаконно взял его за основу при определении размера причиненного истцам ущерба, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценка стоимости восстановительных работ осуществлена экспертом Красноярского общества защиты прав потребителя, обладающим необходимой квалификацией в области экспертной деятельности и имеющей стаж работы в области оценочной деятельности, содержание заключения эксперта не противоречит требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Определяя размер стоимости восстановительного ремонта квартиры суд, верно принял во внимание все представленные доказательства, в том числе и акты экспертизы, дал верную оценку выводам, изложенным в заключении эксперта от 15.03.2012г. N, указав что компетенция эксперта сомнений не вызывает.

Размер ущерба причиненного Тищенко Е.С., Тищенко В.В. и Тищенко Е.В., судом определен в соответствии с заключением экспертизы от 15.03.2012г. N, выводы которого согласуются с другими исследованными доказательствами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела, истцами в подтверждение своих доводов представлено экспертное заключение от 28.09.2009г., которое было исследовано и оценено судом в совокупности с другими доказательствами. Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не должны возмещать судебные расходы за проведение этой экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчиков в пользу истцов общей суммы ущерба -83 783 руб. 58 коп.

По общему правилу, установленному статьёй 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела видно, что Тищенко Е.С., Тищенко В.В. и Тищенко Е.В. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" в равных долях - по 1/3 каждый.

Таким образом, по смыслу закона, истцы имеют право на возмещение причиненного им ущерба в соответствии с принадлежащими им долями, т.е. по 27 917 руб. 86 коп. каждый (1/3 от 83 753,85 руб.).

Поэтому судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания с в солидарном порядке с Тауснева В.В., Таусневой И.А., Тауснева В.В. и Таусневой Н.В. в пользу Тищенко Е.С., Тищенко В.В. и Тищенко Е.В. 83 753 руб. 58 коп. изменить, дополнив резолютивную часть решения в этой части указанием о взыскании ущерба по 27 917 руб. 86 коп. в пользу каждого из истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 22 июня 2012 года в части взыскания в солидарном порядке с Тауснева В.В., Таусневой И.А., Тауснева В.В. и Таусневой Н.В. в пользу Тищенко Е.С., Тищенко В.В. и Тищенко Е.В. в счет возмещения материального ущерба в сумме 83 753 руб. 58 коп. изменить.

Дополнить резолютивную часть решения в этой части указанием о взыскании в солидарном порядке с 2Тауснева В.В., Таусневой И.А., Тауснева В.В. и Таусневой Н.В. материального ущерба в сумме 83 753 руб. 58 коп. в пользу Тищенко Е.С., Тищенко В.В. и Тищенко Е.В. в равных долях по 27 917, 86 рублей в пользу каждого.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тауснева В.В., Таусневой И.А., Тауснева В.В. и Таусневой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: