Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 сентября 2012 г. по делу N 33-7223

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Михайлинского О.Н., Охременко О.В.,

с участием прокурора: Краснопеевой О.В.,

при секретаре: Наумовой Т.Н.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.,

дело по иску Шуталева В.А. к ОАО "Енисейская Территориальная Генерирующая компания (ТГК-13)" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" Калинич Э.В.,

на решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 04 апреля 2012г., которым постановлено:

"Исковые требования Шуталева В.А. к ОАО "Енисейская Территориальная Генерирующая компания (ТГК-13)" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить на работе Шуталева В.А. в ОАО "Енисейская Территориальная Генерирующая компания (ТГК-13)" в должности слесаря по ремонту дорожно-строительных машин и тракторов 5 разряда цеха топливоподачи с 12 августа 2011 года.

Взыскать с ОАО "Енисейская Территориальная Генерирующая компания (ТГК-13)" в пользу Шуталева В.А. заработную плату за время вынужденного прогула - 250 872 рубля, компенсацию морального вреда - б 000 рублей.

Взыскать с ОАО "Енисейская Территориальная Генерирующая компания (ТГК-13)" государственную пошлину в доход местного бюджета 5 908 рублей 72 копейки.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шуталев В.А. обратился в суд с иском к ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с 15 апреля 1992 года по 11 августа 2011 года он работал в должности слесаря 5-го разряда по ремонту дорожно-строительных машин и тракторов в филиале "Красноярская ТЭЦ-1" ОАО "Енисейская Территориальная Генерирующая компания (ТГК-13)". Врачебной профпатологической подкомиссией принято решение от 21 июля 2011 года о том, что ему противопоказана работа в контакте с шумом, в связи с чем 29 июля 2011 года он был отстранен от работы, а 11 августа 2011 года - уволен. Вместе с тем, он является инвалидом 3 группы по слуху с детства, ему доступен труд, не связанный со звуковой сигнализацией, что установлено справкой ВТЭК от 31 мая 1979 года. Оснований для установления тождества звуковой сигнализации и шумов в цехе не имеется. При этом с момента начала работы в цехе по день увольнения характер работы и условия его труда не изменились. В связи с чем просил восстановить его в должности слесаря 5-го разряда по ремонту дорожно-строительных машин, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 31 339 рублей за месяц с даты его отстранения от работы, компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" Калинич Э.В. просит отменить решение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Калинич Э.В. и третьего лица Министерства здравоохранения Красноярского края Захаринской О.Н., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Каримовой Л.Ф., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Краснопеевой О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

При разрешении заявленных требований суд правомерно руководствовался п.8 ст.77 ТК РФ, в соответствии с которым трудовой договор прекращается в случае отказа работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы (ч.3 и ч.4 ст.73 ТК РФ); ч.3 ст.73 ТК РФ - если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более 4-х месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ; ст.394 ТК РФ о том, что в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе с выплатой среднего заработка за все время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Как усматривается из материалов дела, истец с 13.04.1992г. работал в должности сварщика, а с 09.12.2005г. - слесаря по ремонту дорожно-строительных машин и тракторов 5 разряда Цеха топливоподачи филиала Красноярская ТЭЦ-1 ОАО "Енисейская Территориальная Генерирующая компания (ТГК-13)". Приказом от 29.07.2011г. Шуталев В.А. отстранен от работы с 29.07.2011г. в связи с выявлением противопоказаний для выполнения работы, обусловленной трудовым договором, и отсутствием вакантных должностей в штатном расписании ТЭЦ-1. Приказом от 11.08.2011г. истец уволен с 11.08.2011г. по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием работы, соответствующей медицинскому заключению.

Основанием для увольнения послужило заключение (решение) врачебной профпатолагической подкомиссии от 21.07.2011г. N 670, согласно которому установлены противопоказания работы Шуталева В.А. в контакте с шумом в соответствии с приказом МЗ и соц. развития РФ N 83 от 16.08.2004г. прил. 1 п.3.5, приказом Минздравмедпрома РФ N 90 от 14.03.1996г. прил.1 п. 5.4, на срок - постоянно.

Из материалов дела также усматривается, что по условиям труда слесаря по ремонту дорожно-строительных машин и тракторов рабочее место Шуталева В.А. по факторам производственной среды и трудового процесса отвечает условиям труда второй степени третьего класса - 3.2, поскольку эквивалентный уровень шума рабочего места равен 3.1, что составляет 85 дБА, рекомендации по улучшению условий труда, выданные аттестационной комиссией, заключаются только в применении работниками средств индивидуальной защиты Беруши.

При этом, предельно допустимый уровень звукового давления, уровня звука и эквивалентных уровней звука для выполнения работ на постоянных рабочих местах в производственных помещениях и на территории предприятий, утвержденный Санитарными нормами СН 2.2.4/2.1.8.562-96 от 31 октября 1996 года N 36, равен 80 дБА.

Вместе с тем, истец является инвалидом с детства 3 группы бессрочно, с заболеванием органа слуха - сенсоневральная глухота (тотальная), с момента последней аттестации рабочего места, проведенной в 2008г., дважды, в том числе после прохождения дополнительной диспансеризации в ноябре 2010г., признавался годным к работе слесарем по ремонту ДСМ, тракторов 5 разряда, ухудшения состояния его здоровья не установлено, при проведении медико-социальной экспертизы в июне 2011 года запрета к выполнению работы слесаря также не установлено и в содействии к трудоустройству нуждающимся не признан. В настоящее время заболевание органов слуха у Шуталева В.А. не может препятствовать его работе в должности слесаря по ремонту дорожно-строительных машин и тракторов, так как он шум с уровнем звукового давления 85 децибел не воспринимает (нет восприятия звуков до 110 децбел), что в совокупности с другими доказательствами подтверждается заключением судебной комиссионной экспертизы от 02.02.2012г.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика не было достаточных оснований к увольнению истца на основании заключения (решения) врачебной профпатолагической подкомиссии от 21.07.2011г. N 670. Иные медицинские заключения, свидетельствующие о невозможности работы истца в должности слесаря по ремонту дорожно-строительных машин и тракторов, у работодателя отсутствовали. Отсутствуют доказательства правомерности увольнения истца и в материалах дела.

Рассматривая заявленные требования, суд правомерно исходил из того, что истец в течение длительного периода времени работал в одной и той же должности на одном рабочем месте, неоднократно признавался годным к выполнению этой работы, в том числе в 2010 году при прохождении профилактического осмотра, имеет заболевание органов слуха с детства в одной и той же стадии, ухудшения состояния его здоровья не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения истца по состоянию здоровья, так как объективных данных о невозможности для истца выполнять свои трудовые функции ответчиком не представлено, как и доказательств его нуждаемости во временном переводе на другую работу сроком более 4-х месяцев. С учетом этого суд сделал правомерный вывод о том, что у работодателя не имелось оснований для расторжения с истцом трудового договора по указанному в приказе об увольнении основанию только на основании единственного документа - решения профпатологической подкомиссии от 21.07.2011г., выводы которой, как установлено по материалам дела, не согласуются с иными медицинским документами, в том числе с заключениями медико-социальной экспертизы и судебной комиссионной экспертизы от 02.02.2012г.

А поскольку увольнение истца является незаконным, суд первой инстанции обоснованно, со ссылкой на положения ст.ст.394, 234 ТК РФ, удовлетворил требования Шуталева В.А., восстановив его на работе в прежней должности и взыскав средний заработок за все время вынужденного прогула с 29.07.2011г. по 03.04.2012г. в размере 250.872 руб. Период вынужденного прогула и размер заработка определен судом верно, проверен судебной коллегией, сомнений в правильности не вызывает и ответчиком не оспаривается.

Заявленные требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд удовлетворил частично в сумме 6.000 руб., исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия согласна с оценкой, которую суд первой инстанции дал собранным по делу доказательствам, находит выводы суда правильными, оснований к отмене решения не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что процедура увольнения Шуталева В.А. была соблюдена, так как действия работодателя обусловлены медицинским заключением, порядок отстранения от работы не нарушен, вакантных должностей, соответствующих медицинским рекомендациям и квалификации работника Шуталева В.А., не имелось, повторяют собой доводы, заявленные ответчиком в возражениях против иска, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, мотивированно отвергнуты как не подтверждающиеся материалами дела, в связи с чем не могут быть приняты во внимание и судебной коллегией.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы ответчика о том, что работа по занимаемой Шуталевым В.А. должности не соответствовала тем ограничениям, которые прописаны в решении комиссии - по критерию контакт с шумом, в связи с чем работодатель был обязан отстранить Шуталева В.А. от работы, поскольку в силу действующего трудового законодательства ответчик, получивший заключение врачебной профпатологической подкомиссии о противопоказании работы Шуталева В.А. в контакте с шумом, должен был отстранить последнего от работы только в том случае, если будет установлено, что имеются противопоказания для выполнения Шуталевым В.А. работы в должности слесаря по ремонту дорожно-строительных машин и тракторов. При установлении противопоказаний для выполнения работы в должности слесаря, а также невозможности улучшения условий труда на данном рабочем месте, ответчик обязан был уволить Шуталева В.А. по основаниям п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в том случае, если у него отсутствует работа соответствующая медицинскому заключению. Между тем, несмотря на то, что по напряженности условий труда рабочему месту слесаря по ремонту дорожно-строительных установлен класс условий труда 3.2 (уровень шума 3.1 - 85 дБА при норме 80 дБА), когда единственным средством индивидуальной защиты для работников предусмотрены Беруши, работодателем не представлено в материалы дела доказательств невозможности улучшить условия труда Шуталева В.А., не воспринимающего шум до 110 дБА.

Не привлечение судом к участию в деле в качестве третьего лица по ходатайству представителя ответчика КГБУЗ "Краевая клиническая больница", также не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку указанное учреждение не является участником спорных правоотношений, а судебное постановление не может повлиять на его права и обязанности по отношению к сторонам спора, в связи с чем прав и законных интересов ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" не нарушает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба представителя ответчика - не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 04 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" Калинич Э.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Гинтер А.А. Дело N 33-7223

А-34

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2012 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Охременко О.В., Сударьковой Е.В.,

при секретаре: Наумовой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.,

дело по иску Шуталева В.А. к ОАО "Енисейская Территориальная Генерирующая компания (ТГК-13)" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по частной жалобе главного врача КГБУЗ "Краевая клиническая больница" Корчагина Е.Е.,

по частной жалобе представителя ОАО "Енисейская ТГК-13" Калинич Э.В.,

на определение судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 02 июля 2012г., которым постановлено:

"Возвратить апелляционную жалобу КГБУЗ "Краевая клиническая больница" на решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 04 апреля 2012 года по иску Шуталева В.А. к ОАО "Енисейская Территориальная Генерирующая компания (ТГК-13)" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 04 апреля 2012 года исковые требования Шуталева В.А. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, КГБУЗ "Краевая клиническая больница" обратилось в суд с апелляционной жалобой, которая судебным определением от 02.07.2012г. возвращена заявителю.

В частных жалобах представитель КГБУЗ "ККБ" Корчагин Е.Е. и представитель ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" Калинич Э.В. просят отменить определение о возврате апелляционной жалобы как незаконное и необоснованное, указывая на нарушение судьей норм процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя КГБУЗ "Краевая клиническая больница" Захаринской О.Н. (доверенность от 22.08.2012г. N 022-07/5161), представителя ОАО "Енисейская ТГК-13" Калинич Э.В. (доверенность от 12.08.2010г. N 332), поддержавших доводы жалоб и настаивающих на отмене судебного определения, представителя истца Каримовой Л.Ф. (доверенность от 16.08.2011г.), возражавшей против доводов частных жалоб, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного определения.

В соответствии с ч.2 ст.320 ГПК РФ, право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Из материалов дела усматривается, что решением Ленинского районного суда г.Красноярска 04.04.2012г. разрешен спор между Шуталевым В.А. и ОАО "Енисейская Территориальная Генерирующая компания "ТГК-13", Шуталев В.ИА. восстановлен на работе, с ОАО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда. При этом, как следует из решения, судом не разрешены права КГБУЗ "Краевая клиническая больница" и не возложены на него какие-либо обязанности.

Учитывая, что КГБУЗ "Краевая клиническая больница" не является лицом, участвующим в деле, а также не является заинтересованным лицом, вопрос о правах и обязанностях которого разрешен вышеуказанным решением суда, данное учреждение не может быть отнесено к кругу лиц, которые имеют право апелляционного обжалования решения суда.

Таким образом, судьей обоснованно возвращена апелляционная жалоба КГБУЗ "Краевая клиническая больница".

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судебная коллегия не находит. Выводы судьи правильные и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы процессуального права применены также правильно, в связи с чем доводы, изложенные в частных жалобах главного врача КГБУЗ "Краевая клиническая больница" Корчагина Е.Е. и представителя ОАО "Енисейская ТГК-13" Калинич Э.В., не являются основанием для отмены состоявшегося определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 02 июля 2012 года оставить без изменения, а частные жалобы главного врача КГБУЗ "Краевая клиническая больница" Корчагина Е.Е., представителя ОАО "Енисейская ТГК-13" Калинич Э.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: