Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 сентября 2012 г. по делу N 33-8287/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Прилуцкой Л.А.,

судей: Геринг О.И., Елисеевой А.Л.

при секретаре: Шамовой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л. заявление Юнусовой О.С. о рассрочке исполнения решения Шарыповского районного суда от 06.03.2012 года по делу по иску ЗАО КБ "Кедр" (в лице Ужурского филиала) к Юнусовой О.С., Десятковой Н.Г., Квитко Ю.В., Прядько С.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе Юнусовой О.С.,

на определение Шарыповского районного суда Красноярского края от 14.08.2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления должника Юнусовой О.С. о рассрочке исполнения решения Шарыповского районного суда от 06 марта 2012 года, которым c Юнусовой О.С., Десятковой Н.Г., Квитко Ю.В., Прядько С.Т. в пользу Закрытого акционерного общества Коммерческий банк "Кедр" в лице Ужурского филиала ЗАО КБ "Кедр" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 219827 (двести девятнадцать тысяч восемьсот двадцать семь) рублей 47 копеек солидарно, в долевом порядке возврат государственной пошлины в размере 5398 (пять тысяч триста девяносто восемь) рублей 27 копеек, то есть по 1349 (одной тысяче триста сорок девять) рублей 56 копеек с каждого, отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

На основании решения Шарыповского районного суда Красноярского края от 06.03.2012 года, были частично удовлетворены исковые требования ЗАО КБ "Кедр" (в лице Ужурского филиала ЗАО КБ "Кедр") к Юнусовой О.С., Десятковой Н.Г., Квитко Ю.В., Прядько С.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, с указанных ответчиков была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 219827 руб. 47 коп. солидарно, возврат государственной пошлины в размере 5398 руб. 27 коп. в долевом порядке, то есть по 1349 руб. 56 коп. с каждого должника.

Юнусова О.С. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения указанного решения суда, обосновывая свои требования тем, что судебным приставом-исполнителем МОСП "данные изъяты" возбуждено исполнительное производство N; однако она не может в установленный срок добровольно исполнить решение суда, поскольку имущественное положение не позволяет единовременно выплатить сумму долга, она не работает, поскольку ухаживает за двумя несовершеннолетними детьми, ее муж является иностранным гражданином и также испытывает трудности с трудоустройством, доход семьи составляют пособия на несовершеннолетних детей. При таких обстоятельствах заявитель считает, что она может исполнить решение суда только при рассрочке его исполнения и просит определить порядок денежных выплат по 5000 рублей ежемесячно до полного погашения долга.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Юнусова О.С. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что при вынесении определения суд не учел исключительный характер обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, тяжелое материальное положение заявителя.

В соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N353-ФЗ) указанная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Однако, Юнусова О.С., представитель ЗАО КБ "Кедр" о рассмотрении данной жалобы были извещены своевременно и надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, ст. 37 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного постановления.

В силу ч.4 ст.15, ч.3 ст. 17, ч.ч.1, 2 ст.19 и ч.ч.1,3 ст. 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная отсрочка или рассрочка исполнения постановления суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года N5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п. 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Из материалов дела видно, что вышеуказанное решение Шарыповского районного суда Красноярского края от 06.03.2012 года вступило в законную силу 10.04.2012 года. Исполнительные листы предъявлены взыскателем к исполнению, возбуждены исполнительные производства.

21.05.2012 года судебным приставом-исполнителем МОСП "данные изъяты" было возбуждено исполнительное производство N о взыскании с Юнусовой О.С. в пользу ЗАО КБ "Кедр" денежных средств на сумму 225 225 руб. 74 коп.

В соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством, основаниями для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда по ходатайству ответчика могут служить обстоятельства, при наличии которых исполнение решения суда в данный момент ставит ответчика в крайне неблагоприятное положение. При этом, указанные обстоятельства должны являться исключительными и носить временный характер.

Вопрос о наличии обстоятельств, являющихся основанием для отсрочки и рассрочки исполнения решения, должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов и взыскателя, и должника.

Отказывая заявителю в предоставлении рассрочки исполнения решения сроком на 3 года 7 мес. ( т.е. по 5 000 руб. в месяц), суд 1-й инстанции обоснованно учел возражения представителя взыскателя, указавшего на длительный период рассрочки. Приведенные доводы должника о невозможности исполнить решение суда не нашли своего подтверждения при исследовании судом фактических обстоятельств дела, так как заявителем не было предоставлено убедительных доказательств невозможности своего трудоустройства, а также трудоустройства мужа; наличие незначительного дохода семьи.

Таким образом, учитывая, что рассрочка исполнения решения суда на длительный срок (3,7 года) при указанных заявителем обстоятельствах без достаточных оснований отдаляет исполнение законного и обоснованного решения суда и, соответственно, реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя; нарушает права солидарных должников - Десятковой Н.Г., Квитко Ю.В., Прядько С.Т., в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с обжалуемым определением.

Доводы частной жалобы Юнусовой О.С. о наличии оснований для предоставления ей рассрочки исполнения решения суда, и невозможности единовременного погашения указанной задолженности не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены определения, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, которым судом дана правильная оценка и выводов суда 1-й инстанции, изложенных в обжалуемом определении, не опровергают. Должником не предоставлено доказательств отсутствия имущества (движимого или недвижимого) на которое можно произвести обращение взыскания в рамках принудительного исполнения решения суда, в связи с чем, доводы Юнусовой О.С. голословны и не подтверждены документально, а также материалами исполнительного производства N.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Шарыповского районного суда Красноярского края от 14.08.2012 года - оставить без изменения, а частную жалобу Юнусовой О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: