Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 сентября 2012 г. по делу N 33-7793

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Михайлинского О.Н., Охременко О.В.,

с участием прокурора: Краснопеевой О.В.,

при секретаре: ФИО7,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Сокольвяка С.И. к ОАО "Норильскгазпром" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Сокольвяка С.И.,

на решение Норильского городского суда от 03 июля 2012г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сокольвяка С.И. к Открытому акционерному обществу "Норильскгазпром" о восстановлении на работе и компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сокольвяк С.И. обратился в суд с иском к ОАО "Норильскгазпром" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда. Свои требования он мотивировал тем, что работал в должности машиниста бульдозера Северо-Соленинского участка автоколонны Управления технологического транспорта и специальной техники с 14 июня 2011г. Приказом N743к от 24 мая 2012г. он был уволен 28 мая 2012г. по п.п."б" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Увольнение он считает незаконным, поскольку дисциплинарного проступка не совершал. 07 мая 2012г. в 17 час. 40 мин. был составлен акт о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения, а также акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, от которого он на самом деле не отказывался. После составления указанных документов он был отстранен от работы до конца смены, на следующий день был допущен к работе и отработал весь период вахты до ее окончания, до 17 мая 2012г. 26 мая 2012г. он был приглашен в отдел кадров, где его ознакомили с приказом об увольнении с 28 мая 2012г. за указанные виновные действия. При увольнении работодателем были допущены нарушения трудового законодательства: не был издан дисциплинарный приказ о применении к нему дисциплинарного взыскания, в приказе об увольнении неправильно указана его должность, в составлении акта о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения приняли участие лица, не имеющие специальных познаний в области медицины, он не был освидетельствован медицинским работником. В этой связи он просил суд восстановить его на работе и взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Сокольвяк С.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание Сокольвяк С.И., его представитель ФИО8, представитель ОАО "Норильскгазпром", надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно п.п. "б" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что Сокольвяк С.И. с 14 июня 2011г. в соответствии с приказом от 09 июня 2011г. N974-к и трудовым договором N224 от 09 июня 2011г. принят на работу машинистом бульдозера 6 разряда автоколонны Северо-Соленинского участка Управления технологического транспорта и специальной техники ОАО "Норильскгазпром", ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка и Положением о порядке пребывания в промысловых поселках ОАО "Норильскгазпром". Приказом N 743к от 24 мая 2012г. Сокольвяк С.И. уволен 28 мая 2012г. по п.п. "б" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения). С указанным приказом истец был ознакомлен под роспись 26 мая 2012г.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд на основании совокупности всех представленных сторонами доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что факт нахождения Сокольвяка С.И. 07 мая 2012г. в смену с 08.00 час. до 20.12 час. в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте нашел свое подтверждение. Данный вывод подтверждается исследованными судом доказательствами: актом о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от 07 мая 2012г., из которого следует, что Сокольвяк С.И. 07 мая 2012г. в 17 час. 45 мин. находился на рабочем месте в гараже ремонтного цеха с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, заторможенность, неустойчивая походка. Истец с указанным актом был ознакомлен, однако от подписи отказался. Также истец отказался от предложения пройти медицинское освидетельствование, о чем был составлен соответствующий акт от 07 мая 2012г. Допрошенные в качестве свидетелей ФИО12 подтвердили тот факт, что истец был обнаружен в состоянии алкогольного опьянения, отказался от дачи объяснения и от прохождения медицинского освидетельствования на предмет опьянения. Факт совершения истцом дисциплинарного проступка также подтверждается служебной запиской заместителя главного инженера - начальника производственно-технического управления Соколова С.И. и распоряжением об отстранении истца от работы в связи с нахождением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от 07 мая 2012г.

Поскольку факт нахождения Сокольвяка С.И. на рабочем месте 07 мая 2012г. в состоянии алкогольного опьянения был установлен, работодатель вправе был, в соответствии с п.п. "б" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, применить к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Увольнение истца произведено ответчиком в соответствии с требованиями ст.ст. 192, 193 ТК РФ. При применении дисциплинарного взыскания работодателем также были учтены тяжесть и обстоятельства совершенного проступка, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не был издан приказ о применении дисциплинарного взыскания, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку за совершенный истцом дисциплинарный проступок работодатель вправе применить меру дисциплинарной ответственности, предусмотренную ст.192 ТК РФ. Дополнительного издания приказа о применении дисциплинарного взыскания нормами действующего Трудового кодекса РФ не предусмотрено. В жалобе не приведено доказательств, опровергающих выводы суда, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, материальный закон применен судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда от 03 июля 2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сокольвяка С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: