Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 сентября 2012 г. по делу N 33-8440/2012

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Войты И.В.

судей Киселевой А.А., Тихоновой Т.В.

при секретаре Золототрубовой М.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.,

гражданское дело по жалобе Покровской П.В. на бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Емельяновскому району,

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Терской Е.Р.

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 25 июля 2012 года, которым постановлено:

"Жалобу Покровской П.В. на бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Емельяновскому району удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Емельяновскому району УФССП по Красноярскому краю Терской Е.Р. об отмене постановления об определении задолженности по уплате алиментов от 10 апреля 2012 года.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Емельяновскому району УФССП по Красноярскому краю Терской Е.Р. по ненаправлению постановления об отмене постановления об определении задолженности по уплате алиментов от 10 апреля 2012 года взыскателю и по ненаправлению запросов в Отделение ПФ России и ФНС с целью установления доходов Покровского Т.Т.

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Емельяновскому району УФССП по Красноярскому краю отменить постановление об отмене ранее вынесенного постановления об определении задолженности по алиментам от 10 апреля 2012 года, направить Покровской П.В. копию постановления от 10 апреля 2012 года об отмене постановления об определении задолженности по алиментам от 24 февраля 2012 года".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Покровская П.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать незаконным вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление об отмене постановления о расчете задолженности по алиментам, а также бездействие по ненаправлению постановления взыскателю.

Требования мотивированы тем, что по судебному приказу мирового судьи судебного участка N 63 в Ленинском районе г. Красноярска от 19 марта 2008 года с должника Покровского Т.Т. взысканы алименты в размере 1\4 части всех видов дохода в пользу Покровской П.В. на содержание несовершеннолетней дочери Покровской О.Т., в июле 2008 года взыскателем Покровской П.В. исполнительный документ был отозван из службы судебных приставов. В январе 2010 года исполнительный лист вновь ею предъявлен для исполнения, при этом по вине должника образовалась задолженность по уплате алиментов, которая должником так и не была погашена.

24 февраля 2012 года судебным приставом-исполнителем Терской Е.Р. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому задолженность по алиментам с 18 марта 2008 года по 30 ноября 2009 года составила 91 944 руб. 44 коп., 10 апреля 2012 года данное постановление судебным приставом-исполнителем отменено, поскольку должником представлены справки с места работы об удержанных из его заработка алиментах за период с 01.02.2010 года по 01.02.2011 года.

По мнению заявителя постановление о расчете размера задолженности отменено незаконно, поскольку сведения об удержанных суммах по алиментным обязательствам относятся к периоду с 1 февраля 2010 года по 1 февраля 2011 года, сведения, полученные в телефонном режиме от должника не могут быть положены в основу постановления пристава, кроме того, сведения о выплате алиментов по распискам в 2009 году уже имелись в материалах дела, учтены приставом при вынесении обжалуемого постановления. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не уведомила взыскателя о вынесенном постановлении от 10.04.2012 года, не направила его копию в установленный срок.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Терская Е.Р. просит решение суда отменить, поскольку судом при его вынесении были допущены нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что заявление Покровской П.В. подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку спор о размере задолженности по алиментам, определенном судебным приставом-исполнителем, в силу закона рассматривается в порядке искового производства.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в силу ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, заслушав представителя Покровской П.В. - Спиридонову Е.Л., действующую на основании ордера от 26.09.2012 года, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 (ред. от 09.02.2012 г.) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

В соответствии со ст.113 Семейного кодекса РФ размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов (п.3); при несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным (п.5).

Данной норме полностью корреспондируют положения ч.2 ст.102 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Заявление об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст.441 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ч.3 ст.441 ГПК РФ).

С учетом указанного порядка рассмотрения заявлений об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, при разрешении заявления суд должен руководствоваться нормами ст.249 ГПК РФ, которая возлагает бремя доказывания законности оспариваемых решений, действий должностных лиц на лицо, которое приняло оспариваемое решение или совершило оспариваемое действие (бездействие).

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из смысла вышеуказанных норм следует, что исчисление размера задолженности по алиментным платежам возложено на судебного пристава-исполнителя, который руководствуется при этом размером алиментов, установленным решением суда или соглашением сторон об уплате алиментов. Данная процедура заключается в подсчете судебным приставом-исполнителем размера алиментов за каждый месяц периода, в течение которого взыскание алиментов не производилось (в долях к заработку (доходу) плательщика с последующим их суммированием за весь период.

В соответствии со ст.64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в частности, следующие исполнительные действия - запрашивать необходимые сведения, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Как следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по Емельяновскому району находится исполнительное производство о взыскании с Покровского Т.Т. в пользу Покровской П.В. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка Покровской О. "дата" года рождения, в размере 1/4 всех видов заработка ежемесячно до ее совершеннолетия.

24.02.2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об определении задолженности по алиментам Покровского Т.Т., из которого следует, что за период с 18.03.2008 года по 30.11.2009 года задолженность составляет 91 944,44 рублей.

10.04.2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Емельяновскому району Терской Е.Р. вынесено постановление об отмене постановления от 24.02.2012 года о расчете задолженности по алиментам от 24.02.2012 года. В качестве оснований для отмены постановления указаны справки с места работы об удержанных из заработка должника суммах по алиментным обязательствам за период с 01.02.2010 года по 01.02.2011 года, объяснение должника, полученное в ходе телефонного разговора, о том, что у взыскателя Покровской П.В. к нему претензий по алиментам нет, расписки о получении алиментов за ноябрь и за декабрь 2009 года, копия трудовой книжки, подтверждающая трудоустройство взыскателя в период, входящий в расчет долга по алиментам.

Признавая незаконным при изложенных обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя об отмене постановления о расчете размера задолженности по алиментам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя не было оснований для отмены вынесенного им постановления о размере задолженности по алиментам, поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовали достоверные сведения о заработной плате или иных доходах должника, а также об уплате им алиментов за период, в отношении которого вынесено постановление об определении задолженности по алиментам, кроме того, должником не оспаривался размер задолженности по алиментам.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, которое выразилось в ненаправлении соответствующих запросов в компетентные органы с целью установления доходов должника для взыскания алиментов и в том, что копия обжалуемого постановления в нарушение действующего исполнительного законодательства не была направлена взыскателю, чем нарушены ее права на информацию об имеющейся задолженности по алиментам и на своевременное обжалование постановления.

Вывод суда первой инстанции основан на тщательно исследованном материале исполнительного производства, из которого следует, что какие-либо запросы в Отделение ПФ РФ, ФНС России с целью установления доходов должника не направлялись, размер задолженности по алиментам до настоящего времени не установлен, а сумма задолженности не взыскивается, что нарушает права взыскателя на своевременное и в полном объеме исполнение судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя о том, что требования Покровской П.В. следовало рассматривать в порядке искового производства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно определил, что, исходя из заявленных Покровской П.В. требований о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 10.04.2012 года об отмене постановления об определении размера задолженности по алиментам, заявление подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, ввиду отсутствия спора о праве.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат материалам дела и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 25 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району Красноярского края Терской Е.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: