Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 сентября 2012 г. по делу N 33-8285/12

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Войты И.В.

судей Киселевой А.А., Тихоновой Т.В.

при секретаре Золототрубовой М.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску Селютиной В.Н. к Отделу судебных приставов по Большемуртинскому району и Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности,

по апелляционной жалобе Селютиной В.Н.

на решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 9 июля 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Селютиной В.Н. о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, отказать полностью за необоснованностью".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Селютина В.Н. обратилась в суд с иском к Отделу судебных приставов по Большемуртинскому району о взыскании 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, а также судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере 200 рублей и 3 000 рублей за оказание юридических услуг по составлению искового заявления.

Требования мотивированы тем, что 15 марта 2011 года в отношении истицы был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.9 КоАП РФ - воспрепятствование законной деятельности судебного пристава-исполнителя, находящегося при исполнении служебных обязанностей. 6 мая 2011 года мировым судом вынесено постановление о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Решением Большемуртинского районного суда от 30 мая 2011 года по жалобе судебного пристава-исполнителя указанное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение. Постановлением мирового судьи от 14 июня 2011 года административное производство прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением Большемуртинского районного суда от 1 июля 2011 года указанное судебное постановление оставлено без изменения, жалоба судебного пристава-исполнителя без удовлетворения. Селютина В.Н. ссылается на то, что вся процедура привлечения ее к административной ответственности - составление протокола и проведение четырех судебных заседаний причинили ей значительные нравственные и моральные страдания, которые она оценила в 50 000 рублей.

По определению судьи Большемуртинского районного суда Красноярского края от 25 мая 2012 года в качестве третьего лица привлечено Министерство финансов РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Селютина В.Н. просит решение суда отменить как незаконное, не согласна с выводами суда о том, что факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения не свидетельствует о незаконности составления протокола об административном правонарушении и о виновности судебного пристава в причинении истице морального вреда. Считает, что поскольку мировым судом составление судебным приставом протокола об административном правонарушении было признано незаконным, в ее пользу подлежит взысканию моральный вред, а также понесенные судебные расходы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца и ответчик не явились, о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в силу ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, привлеченного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции РФ).

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

Так, в ст.16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Этой же нормой закона установлено, что при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции РФ.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не предусмотрено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст.ст.15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг за счет средств соответствующей казны.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Это право суда. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску. Таким образом, право выбора ответчика принадлежит истцу, который обязан правильно трактовать нормы материального и процессуального права.

Несмотря на указание судом в вводной части обжалуемого решения на то, что иск Селютиной В.Н. предъявлен к Отделу судебных приставов по Большемуртинскому району и к Министерству финансов РФ, процессуальное положение Министерства финансов РФ, привлеченного к участию в деле в качестве 3-го лица на основании определения судьи от 25.05.2012 года, в ходе судебного разбирательства не изменялось, требований к Минфину РФ Селютиной В.Н. не предъявлялось, оно по-прежнему оставалось 3-им лицом, не заявляющим самостоятельных требований.

Отказывая в удовлетворении требований Селютиной В.Н., предъявленных к Отделу судебных приставов по Большемуртинскому району, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Селютиной В.Н. незаконность действий судебного пристава Иванова О.М. не установлена, сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях заявительницы состава правонарушения, не свидетельствует о незаконности составления протокола об административном правонарушении и о виновности судебного пристава-исполнителя в причинении истице морального вреда.

Вместе с тем, с учетом перечисленных выше положений действующего законодательства правовых оснований для удовлетворения заявленных Селютиной В.Н. требований о взыскании суммы в счет компенсации морального вреда и в возмещение судебных расходов не было, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

При указанных выше обстоятельствах, в случае волеизъявления истца на взыскание имущественного вреда в виде расходов на оказание юридических услуг требования надлежит предъявлять Министерству финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Принимая во внимание, что Отдел судебных приставов по Большемуртинскому району является ненадлежащим ответчиком по данному делу, решение суда первой инстанции об отказе Селютиной В.Н. в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 9 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Селютиной В.Н. - без изменения.

Председательствующий:

Судьи: