Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 сентября 2012 г. по делу N 33-8389/2012

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Прилуцкой Л.А.

судей: Геринг О.И. и Елисеевой А.Л.

при секретаре: Шамовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Геринг О.И.

дело по иску Василевского Н.И. к Василевской Е.А., действующей в том числе в интересах несовершеннолетней ФИО3, о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании убытков,

по апелляционной жалобе представителя Василевского Н.И. - Райхман М.И., по доверенности от 10.11.2011 года,

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 09 июля 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Василевского Н.И. удовлетворить частично.

Признать Василевскую Е.А., ФИО3 не приобретшими право пользования жилым помещением - квартирой "адрес", снять с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать с Василевской Е.А. судебные расходы в размере 11 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Василевского Н.И., отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Василевский Н.И. обратился в суд с иском к Василевской Е.А., действующей в том числе в интересах несовершеннолетней ФИО3, о признании не приобретшими право пользования квартирой "адрес", снятии с регистрационного учета, взыскании убытков.

Исковые требования мотивировал тем, что спорное жилое помещение было предоставлено ему 08 апреля 1980г. на основании ордера на состав семьи: ФИО11 ( "данные изъяты"), ФИО12 ( "данные изъяты"), ФИО13 ( "данные изъяты"). 10 ноября 2006г. между его "данные изъяты" ФИО12 и Василевской Е.А. заключен брак. Василевская Е.А. была зарегистрирована в спорной квартире. В браке родилась "данные изъяты" ФИО3, которая также зарегистрирована в указанной квартире. Фактически ни Василевская Е.А., ни ФИО3 в квартиру не вселялись и не проживали. В период брака супруги проживали в квартире по адресу: "адрес", которая принадлежит родителям Василевской Е.А.. С сентября 2007г. они проживали в арендованной квартире по "адрес". N брак между ними "данные изъяты". Коммунальные услуги ответчица не оплачивает, бремя по содержанию жилого помещения не несет, добровольно сняться с регистрационного учета отказывается. Расходы по коммунальным и жилищным услугам, подлежащие оплате Василевской Е.А. за период с 1 января 2009 года по 10 ноября 2011 года, составили 23 776,22 рублей. Просит признать Василевскую Е.А., ФИО3 не приобретшими право пользования спорным жилым помещением, снять их с регистрационного учета, взыскать с Василевской Е.А. убытки в виде расходов по оплате коммунальных услуг в размере 23 776, 22 рублей, расходы по оплате юридических услуг 25 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Василевского Н.И. - Райхман М.И., по доверенности от 10.11.2011 года, просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в части взыскания убытков в виде расходов по оплате коммунальных услуг, поскольку размер оплаты коммунальных услуг производится из расчета норматива потребления на одного человека и напрямую зависит от количества зарегистрированных в жилом помещении лиц. Василевская Е.А. и ее "данные изъяты" ФИО3 добровольно сняться с регистрационного учета отказались, их регистрация повлекла дополнительные расходы по оплате коммунальных платежей.

Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия - не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Порядок регистрации граждан установлен "Правилами регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N713 и предусматривает регистрацию граждан РФ по месту пребывания или по месту жительства.

В соответствии с ч.4 ст.677 ГК РФ граждане, постоянно проживающие вместе с нанимателем, могут, известив наймодателя, заключить с нанимателем договор о том, что все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, несут совместно с нанимателем солидарную ответственность перед наймодателем. В этом случае такие граждане являются сонанимателями.

Согласно ст.678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Разрешая заявленные требования, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Василевского Н.И. к Василевской Е.А., действующей в том числе в интересах несовершеннолетней ФИО3, о признании не приобретшими право пользования спорной квартирой, снятии с регистрационного учета, исходя из того, что ответчицы членами семьи нанимателя данной квартиры в лице истца - не являются, совместно с истцом в качестве членов семьи никогда не проживали, участие в расходах по содержанию жилого помещения не принимали, наличие регистрации само по себе не является основанием для возникновения права пользования жилым помещением, при этом местом жительства несовершеннолетней ФИО3 является место жительства матери. Учитывая, что ответчицы не вселялись в спорное жилое помещение, не приобрели право пользования им, судом также правомерно указано на отсутствие законных оснований для взыскания с них убытков в размере расходов по оплате коммунальных услуг.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Судом установлено, что 08.04.1980г. Василевскому Н.И. выдан ордер на вселение в "данные изъяты" квартиру "адрес", на состав семьи: "данные изъяты" ФИО11, "данные изъяты" ФИО12, "данные изъяты" ФИО13. Согласно выписке из домовой книги и ФЛС от 29.06.2011 года в указанной квартире на регистрационном учете состоят квартиросъемщик Василевский Н.И., его "данные изъяты" ФИО12, "данные изъяты" ФИО13, "данные изъяты" ФИО11, "данные изъяты" ФИО15, с 03.10.2007г. "данные изъяты" ФИО3, с 09.10.2007г. "данные изъяты" Василевская Е.А.. Брак между ФИО12 и Василевской Е.А. "данные изъяты" N на основании решения Советского районного суда г.Красноярска о расторжении брака от N.

Из пояснений Василевской Е.А. следует, что они с ФИО12 проживали в квартире ее матери по "адрес", в сентябре 2007г. она продала квартиру по "адрес", чтобы улучшить жилищные условия и приобрести жилье по договору долевого участия в строительстве. Попыток вселиться в спорную квартиру не предпринимала, проживать она там не намерена, на право пользования квартирой не претендует, ей нужна только регистрация. Данные пояснения согласуются с показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым ответчица была поставлена на регистрационный учет в связи с оформлением ребенка в детский сад, для трудоустройства и получения субсидий, в спорной квартире они не проживали. Согласно показаниям свидетеля ФИО16 ФИО12 никогда не проживал с ответчицей в спорной квартире, они проживали в другом месте.

При этом судом правомерно не приняты во внимание за недоказанностью доводы ответчицы о том, что в период с октября 2007г. по 28 ноября 2007г. они с мужем проживали в спорной квартире, тогда как сама ответчица не оспаривала, что членом семьи нанимателя спорного жилого помещения не являлась, одной семьей с нанимателем они не проживали, общего хозяйства не вели.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Василевская Е.А. с несовершеннолетней дочерью ФИО3 в спорную квартиру в качестве членов семьи нанимателя не вселялись, в спорном жилом помещении никогда не проживали, расходов по оплате коммунальных услуг не несли, не исполняли обязанностей по договору найма, указанное жилое помещение не является ни местом жительства, ни местом их пребывания, при этом сама ответчица указала на то, что не претендует на право пользования жилым помещением, попыток вселиться в спорное жилое помещение не предпринимает, расходов по оплате жилого помещения не несет, а местом жительства несовершеннолетней ФИО3 является место жительства ее матери, судебная коллегия находит возможным согласиться с правильным выводом суда первой инстанции о том, что Василевская Е.А. и ФИО3 не приобрели право пользования спорной квартирой, а потому подлежат снятию с регистрационного учета по данному адресу.

Принимая во внимание, что ответчицы никогда в спорную квартиру не вселялись, не приобрели право пользование ею как члены семьи нанимателя, а потому и не могут являться носителями прав и обязанностей, вытекающих из права пользования спорным жилым помещением, в том числе по оплате жилищно-коммунальных услуг, во взыскании которых суд первой инстанции правильно отказал.

В связи с этим не могут быть приняты во внимание как основанные на неправильном толковании материального закона заявителем доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания с Василевской Е.А. расходов по оплате коммунальных услуг, поскольку размер данных расходов производится из расчета норматива потребления на одного человека и напрямую зависит от количества зарегистрированных в жилом помещении лиц, то есть регистрация повлекла дополнительные расходы истца по оплате коммунальных платежей.

В соответствии со ст.678 ГК РФ именно наниматель обязан самостоятельно своевременно вносить плату за жилое помещение, коммунальные платежи. Ответчицы обжалованным решением признаны не приобретшими право пользования спорной квартирой, а потому на них не может быть возложена обязанность по оплате жилого помещения, права пользования которым они никогда не имели. Кроме того, согласно Закону "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, а потому формальное наличие регистрации ответчиц по месту жительства не может само по себе являться основанием для возложения обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг. К тому же, регистрация ответчиц по месту жительства в спорной квартире была бы невозможна без согласия на это нанимателя. Кроме того, законом предусмотрены иные способы защиты прав нанимателя, членов его семьи в случае фактического отсутствия лица по месту регистрации.

Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену принятого решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то судебная коллегия признает его законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 09 июля 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Василевского Н.И. - Райхман М.И., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: