Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 сентября 2012 г. по делу N 33-8161/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Федоренко В.Б.

судей - Сударьковой Е.В., Славской Л.А.

при секретаре - Редькиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску Пучкова "данные изъяты" к ЗАО "Макс" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе Пучкова Д.Г. на определение Советского районного суда г.Красноярска от 02 августа 2012 года, которым постановлено:

"Возвратить Пучкову "данные изъяты" исковое заявление к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения.

Разъяснить Пучкову "данные изъяты", что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд к тому же лицу, о том же предмете и по тем же основаниям".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пучков Д.Г. предъявил в суде иск к ЗАО "Макс" о возмещении вреда. Свои требования мотивировал тем, что 11.02.2012 года около 14 часов 45 минут по адресу: "данные изъяты", произошло ДТП с участием автомобилей Митсубиши Кольт, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Келина С.В.; Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Храмкова А.Н.; Тойота Ипсум, госномер "данные изъяты", под управлением Рукосуева Н.С.; Субару Форестер, госномер "данные изъяты", под управлением Орлова Д.А.; Ниссан Блюберд, госномер "данные изъяты", под управлением Пучкова Д.Г. Решением Советского районного суда г.Красноярска от 11.05.2012 года водитель Келин С.В. признан виновным в нарушении требований п.8.8 ПДД, повлекших столкновение автомобилей. В результате столкновения принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Ниссан Блюберд причинены механические повреждения. По заключению специалистов ООО " Инком оценка" затраты на восстановительный ремонт составляют 92 057 рублей. Гражданская ответственность Келина С.В. за причинение вреда при управлении транспортным средством застрахована в ЗАО "Макс", которое отказало в выплате страхового возмещения. Просит взыскать со страховщика, как лица, ответственного за вред, причиненный транспортным средством, в возмещение вреда 96 348 рублей 20 копеек, в том числе, расходы по составлению отчета, извещению участников ДТП о месте и времени проведения осмотра, 21 000 рублей за оплату услуг юриста и оформление доверенности, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд - 2 961 рубль 71 копейку.

Определением судьи Советского районного суда от 27 июня 2012 года исковое заявление было оставлено без движения по тем основаниям, что в нарушение требований ст. 131-132 ГПК РФ истец не указал имя и отчество третьего лица Шишковой Д.И., не представил документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, а именно ПТС, копию страхового полиса ОСАГО и копию паспорта. Для устранения недостатков истцу был установлен срок до 01 августа 2012 года.

По окончании установленного срока определением судьи Советского районного суда от 02 августа 2012 года исковое заявление с приложенными к нему документами было возвращено истцу в связи с не устранением отмеченных недостатков.

В частной жалобе Пучков Д.Г. просит об отмене определения суда от 02.08.2012 года, поскольку у суда отсутствовали основания для возвращения искового заявления. Отмеченные в определении от 27 июня 2012 года недостатки были устранены, недостающие документы были представлены в суд 31 июля 2012 года. Кроме того, суду были представлены пояснения о том, что полные данные третьего лица сообщить не представляется возможным, поскольку в таком объеме сведения о третьем лице указаны в справке о ДТП, выданной ему сотрудниками ОГИБДД.

В судебное заседание истец Пучков Д.Г., представитель истца Скирда Е.Г., действующая на основании доверенности от 25.05.2012 года, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу п.2 ст.136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В соответствии с п.1,2 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд в письменной форме.

В исковом заявлении должны быть указаны:

1) наименование суда, в который подается заявление;

2) наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем;

3) наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения;

4) в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования;

5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;

6) цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм;

7) сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон;

8) перечень прилагаемых к заявлению документов.

Оставляя исковое заявление Пучкова Д.Г. без движения, судья сослался на несоответствие искового заявления требованиям ст. 131 ГПК РФ, в частности, в исковом заявлении отсутствует полное имя и отчество третьего лица Шишковой Д.И., не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требовании : ПТС на автомобиль, копия страхового полиса ОСАГО, копия паспорта.

Судебная коллегия считает, что при решении вопроса о принятии искового заявления к производству у судьи отсутствовали предусмотренные законом основания для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с подпунктом 5 п.1 ст. 131 ГПК РФ истец обязан указать в исковом заявлении доказательства в обоснование предъявленных им требований. В исковом заявлении истец сослался на доказательства, подтверждающие наличие права на предъявление иска, а именно копию СТС, подтверждающего принадлежность ему автомобиля, справку о ДТП, выданную сотрудниками ОГИБДД, подтверждающего факт ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля, указал в тексте искового заявления номер страхового полиса виновника ДТП, представил копию решения Советского районного суда г. Красноярска, в соответствии с которым были установлены обстоятельства ДТП в рамках административного производства, подтвердил сумму причиненного ущерба, предоставив отчет о стоимости восстановительного ремонта, представил постановление о прекращении в отношении него производства по делу об административном правонарушении, отказ страховщика ЗАО " МАКС " в выплате страхового возмещения.

Вопрос о предоставлении дополнительных доказательств должен был быть решен судом после возбуждения гражданского дела, на стадии подготовки дела к слушанию.

Несмотря на то, что у суда отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения, истец все же исполнил требования суда и предоставил затребованные от него письменные доказательства : ПТС, страховой полис ОСАГО и копию своего паспорта. В заявлении об устранении недостатков истец указал, что полное наименование третьего лица Шишковой Д.И. ему неизвестно, данные взяты из справки о ДТП.

Определением от 02 августа 2012 года исковое заявление было возвращено истцу по тем основаниям, что определение суда об оставлении без движения не было исполнено в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что принятое определение не соответствуют нормам процессуального законодательства. Суд не принял во внимание, то обстоятельство, что у истца отсутствовала возможность представить более точные сведения о третьем лице Шишковой Д.И., о чем он указал в заявлении.

Согласно ст.150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (подп.9 п.1); совершает иные необходимые процессуальные действия (подп.14 п.1).

Поэтому непредставление истцом сведений о третьем лице не могло служить основанием для возвращения судом искового заявления, тем более, что дело по жалобе на постановление об административном правонарушении по факту дорожно- транспортного происшествия рассматривалось тем же судом и в рамках подготовки дела к слушанию, могло быть истребовано и исследовано судом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что предусмотренных законом оснований для возврата искового заявления у суда первой инстанции не имелось и определение от 02 августа 2012 года нельзя признать законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 330-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г.Красноярска от 02 августа 2012 года о возврате искового заявления Пучкова "данные изъяты" к ЗАО "Макс" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отменить.

Вопрос о принятии искового заявления передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: