Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 сентября 2012 г. по делу N 33-7566/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Платова А.С..

судей - Сударьковой Е.В., Беляковой Н.В..

при секретаре - Редькиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по заявлению Яблокова "данные изъяты" о защите нарушенных трудовых прав,

по частной жалобе Яблокова "данные изъяты"

на определение Игарского городского суда Красноярского края от 18 января 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении ходатайства Яблокова "данные изъяты" о рассмотрении вопроса о восстановлении его ранее заработанных в районах Крайнего Севера полярных надбавках в размере 80%, перерасчета заработной платы, восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, об освобождении от оплаты пошлин и судебных расходов, отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яблоков П.Н. обратился в суд с заявлением о защите нарушенных трудовых прав. Свои требования мотивировал тем, что в период с 18.07.1984 года по 01.11.1987 года работал плотником в Игарском речном порту; в период с 01.11.1987 года по 16.12.1989 года проходил службу в рядах Советской армии; в период с 26.03.1990 года по 23.05.1990 года работал пожарным в ППЧ-30 в 10 отряде г.Игарки. Однако, при начислении заработной платы в 10 отряде г.Игарки не была учтена служба в армии и оплата северной надбавки производилась в размере 60% вместо 80%. В силу ст.381 ТК РФ просит произвести перерасчет за период работы с 26.03.1990 года по 23.05.1990 года и за период работы с 12.05.2008 года по 31.10.2008 года в качестве стропальщика по приговору суда от 08.04.2008 года. Яблоков П.Н. просит восстановить полярную надбавку в размере 80%, восстановить срок для обращения в суд, освободить от оплаты пошлины и судебных расходов.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Яблоков П.Н. просит об отмене определения суда, при этом ссылается на то, что Игарский городской суд должен был рассмотреть заявление о восстановлении нарушенных прав, определив ответчика по иску, поскольку у него отсутствуют юридические знания и возможность обратиться за квалифицированной юридической помощью.

В судебное заседание Яблоков П.Н. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Отбывает наказание по приговору суда в местах лишения свободы.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, значение личного участия заявителя в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя без его этапирования из мест лишения свободы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; перечень прилагаемых к заявлению документов.

Согласно ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

В соответствии с п.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Отказывая в удовлетворении заявления Яблокова П.Н., суд первой инстанции исходил из того, что указанное заявление оформлено в виде ходатайства, хотя заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке искового судопроизводства, Кроме того, по содержанию, заявление не отвечает требованиям ст.ст.131-132 ГПК РФ.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении нормы процессуального закона.

В силу ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:

1) заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

2) имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

3) имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Таким образом, в силу ч.3 ст.134 ГПК РФ отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. Установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, судья обязан оставить заявление без движения и разъяснить заявителю необходимость оформления заявления с соблюдением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемых в отношении соответствующего вида гражданского судопроизводства, при условии, что этим не нарушаются правила подсудности рассмотрения дела (часть 1 статьи 136), либо, если рассмотрение и разрешение заявленных требований неподсудно данному суду, возвратить его заявителю (пункт 2 части 1 статьи 135).

Суду необходимо выяснить является ли данное заявление, поименованное как ходатайство, по сути исковым заявлением и с учетом установленных обстоятельств решить вопрос о принятии его к производству, либо об оставлении без движения в силу несоответствия требованиям ст.ст.131-132 ГПК РФ, либо о его возврате.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Игарского городского суда Красноярского края от 18 января 2012 года по заявлению Яблокова "данные изъяты" о восстановлении полярных надбавок, восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, отменить, возвратить заявление в суд со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: