Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 сентября 2012 г. по делу N 33-8425/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Паюсовой Е.Г.

судей: Русанова Р.А., Охременко О.В.

при секретаре: Самсоновой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску ОСАО "Ингосстрах" к Казанфарову ФИО14 о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе представителя ОСАО "Ингосстрах"

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 06 июля 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ОСАО "Ингосстрах" к Казанфарову ФИО15 о возмещении ущерба отказать в полном объеме".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Казанфарову Р.С. о возмещении ущерба в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что 01 июля 2008 года истцом с Моисеевым Д.Н. был заключен договор страхования транспортных средств сроком действия со 2 июля 2008 года по 1 июля 2009 года.

Объектом страхования является автомобиль марки "Фольксваген Туарег" по рискам - угон, ущерб, страховая сумма определена в размере 1 859 300 руб.

11 августа 2008 года на ул. Копылова в г.Красноярске произошло дорожно- транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля "Фольксваген Туарег" госномер N под управлением Моисеева Д.Н., и автомобилем "Тойота Королла", госномер N, под управлением Казанфарова Р.С.

В ДТП была установлена вина водителя Казанфарова Р.С., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ОАО "Энергогарант".

В результате ДТП автомобилю "Фольксваген Туарег", госномер N, принадлежащему на праве собственности Моисееву Д.Н., причинены значительные технические повреждения. Ущерб с учетом износа автомобиля составил 1 293 500 руб.

Моисееву Д.Н. была произведена выплата страхового возмещения по КАСКО в размере 1 818 548,22 рублей.

Страховщик водителя Казанфарова Р.С. - ОАО "Энергогарант" выплатил истцу страховую сумму в размере 120 000 руб. в пределах лимита, установленного Законом об ОСАГО.

Истец просил суд взыскать с Казанфарова Р.С. материальный ущерб в размере 1 173 637,34 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 068,19 руб., полагая, что причиной происшествия явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОСАО "Ингосстрах" просит решение отменить, поскольку разрешая спор о возмещении вреда, суд не проверил и не установил обстоятельства его причинения, обстоятельства, имеющие значение для дела исходя из требований ст. 1064 ГК РФ, дал неверную оценку собранным по делу доказательствам, свидетельствующим о том, что причиной ДТП явилась исключительно вина ответчика в нарушении требований Правил дорожного движения.

Проверив материалы дела и судебное решение по правилам п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в связи с необходимостью оценки всех собранных по дел доказательств об обстоятельствах ДТП в их совокупности, заслушав Казанфарова Р.С. и его представителя Макаркина П.В., согласных с решением суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ОСАО "Ингосстрах", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 330 ГПК РФ установлено, что неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом по делу установлено, что 01.07.008г. между ОСАО "Ингосстрах" и Моисеевым Д.Н. был заключен договор страхования транспортных средств сроком действия с 2 июля 2008 года по 1 июля 2009 года. Объектом страхования являлется принадлежащий Моисееву Д.Н. автомобиль марки "Фольксваген Туарег", застрахованные риски - угон, ущерб, страховая сумма 1 859 300 руб.

11 августа 2008 года на ул. Копылова в в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Фольксваген Туарег" под управлением Моисеева Д.Н., и "Тойота Королла" под управлением Казанфарова Р.С.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.08.2008г. ОГИБДД Железнодорожного РУВД г.Красноярска, производство по делу об административном правонарушении в отношении Моисеева Д.Н. прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.08.2008г. ОГИБДД Железнодорожного РУВД г. Красноярска, производство по делу об административном правонарушении в отношении Казанфарова Р.С. прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. При этом установлено, что Казанфаров Р.С. нарушил п. 10.1 ПДД РФ (л.д.39).

Решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 02.10.2008г. постановление заместителя начальника ОГИБДД Железнодорожного РУВД г.Красноярска от 28.08.2008г. в отношении Казанфарова Р.С. изменено с исключением из описательно-мотивировочной части указания о нарушении Казанфаровым Р.С. пункта 10.1 ПДД РФ и о наличии причинно-следственной связи между нарушением Казанфаровым Р.С. правил дорожного движения и дорожно-транспортным происшествием. Данное решение вступило в законную силу 13 октября 2008 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Моисеева Д.Н. причинены значительные технические повреждения. Ущерб с учетом износа данного автомобиля составил 1 293 500 руб.

Гражданская ответственность Казанфарова Р.С. застрахована в ОАО "Энергогарант".

В пользу Моисеева Д.Н. истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 1 818 548,22 руб.

ОАО "Энергогарант" выплатило ОСАО "Ингосстрах" страховую выплату в размере 120 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы об установлении скорости движения автомобиля "Фольксваген Туарег" под управлением Моисеева Д.Н. на момент столкновения с автомобилем Тойота Королла под управлением Казанфарова Р.С., а также с момента столкновения с последним с учетом следов волочения, а кроме того, имел ли возможность водитель Моисеев Д.Н. после столкновения с автомобилем "Тойота Королла" избежать наезда на бордюрный камень, если нет, то по какой причине, каким образом он должен был действовать в случае возникновения неуправляемого заноса с технической точки зрения.

Из заключения эксперта ООО КЦПОиЭ "Движение" следует, что не представляется возможным определить скорость движения автомобиля "Форльксваген Туарег" под управлением Моисеева Д.Н. на момент столкновения с автомобилем "Тойота Королла". При этом, его скорость с момента столкновения с автомобилем "Тойота Королла" с учетом следов волочения, характер которых неизвестен, составляла не менее 156,4 км/ч. Ответить на вопрос о том, имел ли возможность водитель автомобиля "Фольксваген Туарег" после столкновения с автомобилем "Тойота Королла" избежать наезда на бордюрный камень, не представляется возможным. С технической точки зрения, в случае возникновения неуправляемого заноса водитель должен принять возможные меры к плавному снижению скорости движения с одновременным вращением рулевого колеса в сторону заноса задней оси его транспортного средства.

При таких установленных судом фактических обстоятельствах и вышеизложенных выводах эксперта, суд пришел к выводу о том, что водитель Казанфаров Р.С. не нарушил пункт 10.1 ПДД РФ и отсутствует его вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем у ОСАО "Ингосстрах" отсутствуют основания для возмещения ущерба за счет Казанфарова Р.С. в соответствии со ст. 965 ГК РФ, а потому отказал в удовлетворении иска ОСАО "Ингосстрах".

Судебная коллегия не соглашается с вышеизложенными выводами суда первой инстанции, поскольку судом не в полном объеме исследованы и учтены все представленные в деле доказательства, в то время как их исследование судебной коллегией позволяет прийти к иной оценке фактических обстоятельств дела.

Так, водитель автомобиля "Тойота Королла" Казанфаров Р.С., в своих объяснениях, данных непосредственно в день дорожного происшествия, указывал на о, что он следовал за автомобилей "Фольксваген Туарег", перестроился на левую полосу и его автомобиль начало вертеть, после чего управляемая им "Тойота Королла" задела автомобиль "Фольксваген Туарег", который понесло в сторону на бордюр и он перевернулся (л.д. 137).

Данные объяснения Казанфарова Р.С. об обстоятельствах происшествия согласуются с объяснениями, данными в тот же день водителем автомобиля "Фольксваген туарег" Моисеевым Д.Н., согласно которых он двигался в крайнем правом ряду по Копыловскому мосту в сторону центра города и в заднее левое колесо его автомобиля ударил автомобиль "Тойота Королла", которая сначала двигалась сзади него, а потом начала резко его обгонять. От удара управляемый им автомобиль "Фольксваген туарег" начало разворачивать, он попытался выровнять машину, однако его снова стукнула "Тойота Королла", отчего его автомобиль потянуло в сторону еще сильней, вынесло на бордюры пешеходной дорожки и перевернуло. После ДТП к нему подошел водитель ехавшей сзади грузовой японской автомашины по имени Сергей, который оставил свой сотовый телефон и пояснил, что он видел, как все произошло, после чего его (Моисеева Д.Н.) увезли в больницу на машине скорой помощи (л.д. 138).

Из объяснений очевидца происшествия Дергачева С.А., данных 14.08.2008г., то есть спустя 3 дня после ДТП, следует, что 11.08.2008г. он на своей автомашине "Тойота Дюна" двигался по Копыловскому мосту в сторону центра города в крайнем левом ряду. Перед ним двигался автомобиль, марку которой он не запомнил, а по правой полосе еще подальше, примерно в 15 метрах, ехал автомобиль "Фольксваген Туарег". По правой стороне его автомашину начал обгонять автомобиль "Тойота Королла" серого цвета, который сразу начал перестроение в левый ряд в очень маленький промежуток между автомобилем "Фольксваген туарег" и ехавшей перед ним иномаркой. В процессе своего маневра "Тойота Королла" теряет управление и ударяет автомобиль "Фольксваген туарег" в заднюю левую сторону, отчего последний тоже теряет управление и ударяется в бордюр и происходит его последующее опрокидывание (л.д. 149).

Судебная коллегия находит, что вышеприведенные объяснения участников ДТП и его очевидца, данные непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, согласуются между собой, не противоречат друг другу, в связи с чем позволяют представить картину происшествия в динамике его развития. Этим показаниям судебная коллегия не усматривает оснований не доверять, а кроме того, такие основания не приводит допрошенный судом апелляционной инстанции Казанфаров Р.С., который в процессе судебного рассмотрения дела скорректировал свою позицию, сводящуюся к тому, что автомобиль "Фольксванген Туарег", двигавшийся согласно выводов экспертизы с очень высокой скоростью, осуществлял обгон управляемого им автомобиля "Тойота Королла".

Однако, такая выработанная Казанфаровым Р.С. позиция по делу противоречит вышеприведенным и согласующимся между собой показаниям водителей и очевидца ДТП, данным непосредственно после происшествия, которым доверяет суд апелляционной инстанции и принимает их за соответствующие действительным обстоятельствам ДТП. При этом, указанные объяснения о механизме ДТП не противоречат иным материалам административного производства, таким как подписанная сторонами схема ДТП, справка о ДТП, в котором описаны повреждения автомобилей.

При этом, повреждения на автомобиле ответчика "Тойота Королла" в виде переднего бампера, передней панели, правая блок-фара, правая передняя дверь, капот, задний бампер, два задних крыла, укладываются в описанный водителем Моисеевым Д.Н. механизм ДТП, при котором автомобиль "Тойота Королла" сначала ударил управляемый им автомобиль "Фольксваген туарег" в заднее левое колесо, а в дальнейшем имел место еще один удар.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что исключение судебным решением от 02.10.2008г. из описательно-мотивировочной части постановления ОГИБДД от 28.08.2008г., вынесенного в отношении Казанфарова Р.С. в административном производстве указания о нарушении им пункта 10.1 ПДД РФ т о наличии причинно-следственной связи между этим нарушением и дорожно-транспортным происшествием, носит формальный характер, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава правонарушения является обстоятельством, исключающими производство по делу об административном правонарушении и невозможность обсуждения вопросов о виновности лица в нарушении ПДД РФ.

Поскольку дело об административном правонарушении в отношении водителя Казанфарова Р.С. было прекращено должностным лицом ГИБДД, то это лицо не вправе было делать вывод о виновности или невиновности этого водителя в нарушении Правил дорожного движения и о причинной связи между его действиями и столкновением транспортных средств.

Таким образом, суд общей юрисдикции при обсуждении вопроса о виновности того или иного участника ДТП в его совершении при рассмотрении дела о гражданско-правовых последствиях действий этих лиц, не связан позицией должностных лиц ОГИБДД по делу об административной правонарушении и вправе делать собственные выводы о виновности водителей с учетом совокупности всех исследованных в таком гражданском деле доказательств, представленных сторонами.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что сам по себе вывод экспертизы о скорости движения автомобиля "Фольксваген Туарег" после контакта с автомобилей "Тойота Королла" равной 156 км./час и более, не является основанием для вывода о ненарушении водителем Казанфаровым Р.С.требований пункта 10.1 ПДД РФ.

Из вышеприведенных объяснений участников и очевидца ДТП следует бесспорный вывод о том, что с какой бы скоростью не двигался автомобиль "Фольксваген Туарег", но автомобиль "Тойота Королла" под управлением Казанфарова Р.С. следовал следом за ним и осуществлял его обгон по соседней левой полосе движения, в процессе которого потерял управление и допустил контактирование управляемого им автомобиля с обгоняемым им автомобилем "Фольксваген Туарег" в виде удара в его левое заднее колесо, следствием чего явилось изменение направления движения последнего ввиду потери контроля за управлением, с последующим ударом о расположенный справа бордюр и опрокидыванием.

Указанный механизм ДТП позволяет сделать логичный вывод о том, что коль скоро Казанфаров совершал маневр обгона впереди идущего автомобиля, то скорость движения управляемого им автомобиля "Тойота Королла", как минимум должна быть выше обгоняемого автомобиля, в связи с чем выводы экспертизы о скорости движения автомобиля "Фольксваген Туарег" более 156 км./час никак не могли повлиять на выводы суда относительно виновности водителя Моисеева Д.Н.

Судебная коллегия не усматривает нарушений ПДД РФ в действия водителя автомобиля "Фольксваген Туарег" Моисеева Д.Н., которые могли бы состоять в причинно-следственной связи с ДТП, поскольку автомобили двигались в одном направлении, управляемый им автомобиль двигался впереди, а за ним следовал автомобиль "Тойота Королла" под управлением водителя Казанфарова Р.С., который совершая маневр обгона автомобиля "Фольксваген Туарег", потерял управлением своим автомобилем ввиду большой скорости и предшествовавшего обгону перестроения его автомобиля из другого ряда, и допустил столкновение своего автомобиля с обгоняемым автомобилем "Фольксваген Туарег". При этом, последствия в виде технического повреждения последнего, связанные с ударом о бордюр и опрокидыванием, состоят в причинной связи именно с действиями водителя Казанфарова Р.С. с учетом вышеуказанных обстоятельств происшествия.

Таким образом, судебная коллегия находит необоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушения пункта 10.1 ПДД РФ в действиях Казанфарова Р.С., поскольку нарушение им этого пункта в действительности имело место, поскольку он вел транспортное средство со скоростью, превышающей установленные ограничения, применительно к условиям города 60 км./час, установленные пунктом 10,2 ПДД РФ, без учета интенсивности движения, что не обеспечивало ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, подтверждением чему является потеря им контроля за управлением автомобилем, чего сам Казанфаров Р.С. не отрицал.

Кроме того, в действиях данного водителя судебная коллегия усматривает также нарушение требований пункта 1.5 ПДД РФ, предписывающего водителям действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред, и пункта 11.1 ПДД РФ, поскольку действиями Казанфарова Р.С. были созданы помехи обгоняемому транспортному средству "Фольксваген туарег" под управлением Моисеева Д.Н., следствием чего стало его опрокидывание.

Таким образом, с учетом представленных в деле доказательств, пояснений сторон по делу и анализа механизма ДТП, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие и связанное с ним причинение ущерба автомобилю Моисеева Д.Н. стало причиной нарушения водителем автомобиля "Тойота Королла" Казанфаровым Р.С. требований вышеназванных пунктов Правил дорожного движения, при отсутствии какой-либо вины в действиях водителя Моисеева Д.Н. В этой связи отсутствовали законные основания для отказа в иске ОСАО "Ингосстрах", основанному на положениях ст. 965 ГК РФ, поскольку истец, как страховщик, выплативший страховое возмещение имеет право требования в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Решение суда в связи с изложенным подлежит отмене, а исковые требования ОСАО "Ингосстрах" подлежат удовлетворению, поскольку из материалов дела усматривается, что реально причиненный ущерб в связи с повреждением автомобиля Моисеева Д.Н., с учетом его износа составляет 1 293 500 рублей, что подтверждается счетом-калькуляцией ООО "Сюрвей-Сервис" от 16.12.2008г. (л.д. 40-54).

При этом, 120 000 рублей истцу было выплачено страховой компанией ответчика ОАО "Энергогарант" в соответствии с лимитом, установленным Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об ОСАГО".

Таким образом, взысканию с Казанфарова Р.С. в пользу истца подлежит разница между фактически причиненным ущербом и выплатой, осуществленной ОАО "Энергогарант", а именно 1 173 500 рублей.

С учетом того, что истцом заявлено о взыскании суммы в размере 1 173 637 руб. 34 коп., в удовлетворении иска в части суммы 137 руб. 30 коп. следует отказать за необоснованностью требований.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика также подлежит уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 14057 руб. 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 06 июля 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Казанфарова ФИО16 в пользу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" о возмещение ущерба 1 173 500 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 14057 рублей 60 копеек, а всего 1 187 557 (Один миллион сто восемьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОСАО "Ингосстрах" отказать.

Председательствующий:

Судьи: