Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 сентября 2012 г. по делу N 33-8404/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Паюсовой Е.Г.,

судей: Русанова Р.А., Охременко О.В.,

при секретаре: Самсоновой Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Шенк ФИО14 к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; по встречному иску Алексеева ФИО16 к ООО "Росгосстрах", Шенк ФИО15 возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя Алексеева В.Ю. - Дмитриевой И.О.

на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 16 декабря 2011 года, которым постановлено:

"Исковые требования Шевцовой (Шенк) ФИО17 к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Шевцовой (Шенк) ФИО18 100362 рубля 78 копеек, расходы по оценке ущерба причиненного ее автомобилю 3000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта ООО КЦПОиЭ "Движение" 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя 800 рублей, возврат госпошлины 3267 рублей 26 копеек.

В удовлетворении иска Алексеева ФИО19 к ООО "Росгосстрах", Шевцовой (Шенк) ФИО20 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать в полном объеме".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шенк О.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.04.2010 года с участием автомобиля Мазда, госномер N под ее управлением и автомобиля Дайхатсу, госномер N под управлением водителя Алексеева В.Ю. В результате данного события, произошедшего по вине последнего, ее автомобилю причинены механические повреждения. Согласно заключению независимой оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мазда" с учетом износа составила 100 362 рубля 78 копеек. Просила взыскать со страховщика виновника ДТП - ООО "Росгосстрах" указанную сумму, а также расходы по оценке ущерба 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя 24000 рублей, расходы по оформлению доверенности последнему 800 рублей, возврат госпошлины 3267 рублей 26 копеек.

Алексеев В.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Шенк О.Г. возмещении ущерба, причиненного тем же ДТП. Свои требования мотивировал тем, что виновной столкновении транспортных средств является Шенк О.Г. Ущерб, причиненный его автомобилю, составил 179 763 рубля, в связи с чем просил взыскать в порядке прямого возмещения с ООО "Росгосстрах" сумму ущерба в пределах лимита ответственности страховщика 120 000 рублей, а оставшуюся сумму сверх установленного лимита, а именно 59763 рубля просил взыскать с виновника Шенк О.Г. Также просил взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требования судебные расходы, состоящие из возврата госпошлины 4913 руб. 80 коп., оплаты услуг оценщика 5460 руб., почтовых расходов 465 руб. 34 коп., расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 6200 рублей и расходы по хранению аварийного транспортного средства в сумме 39315 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Алексеева В.Ю. - Дмитриева И.О. просит решение отменить, поскольку судом не учтены конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, также не доказаны обстоятельства дела, на основании которых суд принимает решение.

Алексеев В.Ю. принял меры к торможению, но автомобиль "Мазда" продолжил движение. Перед столкновением автомобилей Алексеев повернул руль влево, однако столкновения избежать не удалось. При этом, выезд транспортного средства Алексеева на встречную полосу движения нельзя ставить в причинно-следственную связь с ДТП, поскольку согласно экспертному заключению ООО "Профи", при прямолинейном движении автомобиля "Дайхатцу" под управлением Алексеева не исключалось столкновение с автомобилем "Мазда".

Алексеев В.Ю. в обоснование своих пояснений ссылается на экспертное заключение, однако судом данное заключение не принято во внимание.

Проверив материалы дела и судебное решение в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав Алексеева В.Ю. и его представителя Дмитриеву И.О., поддержавших жалобу, представителя Шенк О.Г. - Шевцову И.Г., согласную с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.02 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).

Согласно п.п. "в" абз. 1 ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

На основании пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств (п. 1.4 ПДД РФ). В силу п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ, движение на красный сигнал светофора запрещено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.04.2010 года в 15 часов 05 минут на ул. Взлетная в районе дома N 24 г.Красноярска произошло ДТП с участием автомобиля Мазда, госномер N под управлением Шевцовой (Шенк) О.Г. и автомобилем Дайхатсу, госномер N под управлением Алексеева В.Ю. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП, материалами административного производства, письменными объяснениями обоих участников ДТП, схемой ДТП, показаниями свидетелей.

В отношении водителя Алексеева В.Ю. производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Постановлением N от 23.06.2010 года установлено, что Шевцова (Шенк) О.Г. при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, чем нарушила п.п. 8.1, 8.3 ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за которое подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Шенк О.Г. его обжаловала в судебном порядке. Решением Советского районного суда г.Красноярска от 08.09.2010 года постановление N старшего гос. инспектора ОГИБДД УВД по г.Красноярску от 23.06.2010 года в отношении Шевцовой (Шенк) О.Г. отменено, производство по делу прекращено за истечением срока привлечения лица к административной ответственности.

Собственниками транспортных средств Мазда и Дайхатсу на момент дорожно-транспортного происшествия являются Шевцова О.Г и Алексеев В.Ю. соответственно, что следует из представленных паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации ТС и сведений ОГТОиРАМТС ГИБДД УВД по г.Красноярску.

В результате столкновения транспортным средствам причинены повреждения. Согласно отчету ООО "Финансовые системы" N N от 16.06.2010г., восстановительный ремонт с учетом износа транспортного средства "Мазда" составил 100362 рубля 78 копеек.

Автогражданская ответственность Алексеева В.Ю., как владельца транспортного средства Дайхатсу, госномер N, застрахована в ООО "Росгосстрах" (полис ВВВ N N). Автогражданская ответственность Шевцовой О.Г., как собственника автомобиля Мазда, госномер N, застрахована в ЗАО СО "Надежда" (полис ВВВ N N).

Из материалов административного дела следует, что автомобиль Дайхатсу под управлением Алексеева В.Ю., двигался по ул. Взлетной в сторону ул. Шахтеров г. Красноярска и допустил столкновение с транспортным средством Мазда под управлением Шевцовой (Щенк) О.Г., осуществлявшим выезд со двора с поворотом налево справа по ходу его движения.

Из заключения эксперта ООО "Центр независимых экспертиз "Профи" N N, усматривается, что на момент начала контакта автомобили располагались под углом около 92 градусов относительно их продольных осей. Данный вывод также следует из заключения эксперта N N от 21.06.2010г. ЭКЦ ГУВД по Красноярскому краю, установившему вероятный угол около 90 градусов.

Согласно схеме ДТП, участники столкновения указали два места контакта автомобилей, обозначенных на схеме как XI и Х2, дорожная разметка на данном участке дороги отсутствует.

Вместе с тем, согласно заключению ООО "Центр независимых экспертиз "Профи", с технической точки зрения, механизму данного ДТП наиболее соответствует место столкновения, обозначенное на схеме происшествия как Х2. Данное место находится на расстоянии 6,6 метра от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля "Мазда", что с учетом общей ширины проезжей части в 15 метров, позволяет сделать вывод, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля Мазда, которая является встречной для автомобиля Дайхатсу.

Кроме того, названным заключением установлено, что водитель автомобиля Дайхатцу не располагал технической возможностью предотвратить данное столкновение путем принятия мер к торможению с момента выезда автомобиля Мазда на полосу проезжей части, по которой осуществлял движение автомобиль Дайхатцу.

Оценив в совокупности представленные доказательства, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив схему ДТП, материалы административного дела, оценив показания участников ДТП, свидетеля Гринина В.Е., заключение экспертизы, суд первой инстанции пришел к мотивированному и обоснованному выводу о том, что в действиях водителя Алексеева В.Ю. имеется нарушение ПДД РФ, выразившееся в осуществлении движения по ул. Взлетная на красный сигнал светофора, а также в изменении направления движения и выезде на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, где и произошло столкновение его автомобиля с транспортным средством Мазда под управлением Шевцовой (Шенк) О.Г. Указанные действия Алексеева В.Ю. находятся в прямой причинно-следственной связи с данным ДТП и причинением ущерба автомобилю истца.

При этом, нарушений ПДД РФ со стороны водителя Шевцовой (Шенк) О.Г. не усматривается, в связи с чем судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что встречные требования Алексеева В.Ю. к ООО "Росгосстрах", Шенк О.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Росгосстрах", как страховщик гражданской ответственности водителя Алексеева В.Ю., виновного в причинении ущерба Шенк О.Г., в соответствии со ст. 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязано возместить истцу ущерб в размере 100362 рубля 78 копеек.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом тщательного судебного разбирательства, обоснованно признаны несостоятельными с приведением убедительных доводов в решении, с которыми судебная коллегия согласилась.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции в целом по делу. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено и на них не указано в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 16 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Алексеева В.Ю. - Дмитриевой И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: