Определение Красноярского краевого суда от 10 сентября 2012 г.

Определение Красноярского краевого суда от 10 сентября 2012 г.
(Извлечение)

Судья Красноярского краевого суда Астапов А.М., рассмотрев кассационную жалобу Грихачева ФИО4 на решение Норильского городского суда Красноярского края от 10 апреля 2012 года, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 27 июня 2012 года по делу по иску Грихачева ФИО5 к Управлению жилищного фонда Администрации города Норильска о передаче в пользование жилого помещения, вселении и возложении обязанности по заключению договора социального найма, по встречному иску Управления жилищного фонда Администрации города Норильска к Грихачеву ФИО6 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 10 апреля 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 27 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований Грихачева С.А. о передаче в пользование жилого помещения по адресу: "адрес" вселении, возложении обязанности по заключению договора социального найма отказано в полном объеме. Исковые требования Управления жилищного фонда Администрации города Норильска удовлетворены. Грихачев С.А., "дата" года рождения, признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"

С Грихачева С.А. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 200 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд "дата", Грихачев С.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы кассационной жалобы, оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.

Обращаясь в суд с требованием к Управлению жилищного фонда Администрации города Норильска о передаче в пользование жилого помещения, вселении и возложении обязанности по заключению договора социального найма, Грихачев С.А. мотивировал требования тем, что он является нанимателем комнаты N в общежитии N, расположенном по адресу: "адрес", комната была ему предоставлена на основании поселительной в 1989 году, где он состоит на регистрационном учете по настоящее время. С 1997 года он не имеет возможности проживать в спорном жилом помещении, так как в общежитии отсутствуют свободные комнаты, пригодные для фактического проживания. Считает, что все обязанности нанимателя он исполнял надлежащим образом. "дата" он обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему жилого помещения в вышеуказанном общежитии и заключении с ним договора социального найма, однако ответчиком было отказано. Отказ Управления жилищного фонда Администрации города Норильска считает незаконным.

Управление жилищного фонда Администрации города Норильска, обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Грихачеву С.А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением (место в комнате N) в общежитии N по п "адрес", мотивируя тем, что место в указанной комнате Грихачеву С.А. было предоставлено в 1989 году на основании поселительной. Истец-ответчик был прописан в указанном общежитии и ему был открыт лицевой счет для оплаты жилищно-коммунальных услуг. В 1997 году ФИО1 добровольно выехал из данного общежития, не проживал в нем и не вносил плату за коммунальные услуги, в связи с чем "дата" лицевой счет был закрыт. Для решения вопроса о повторном вселении в указанное общежитие и открытии лицевого счета для оплаты жилищно-коммунальных услуг в период с 1997 года по 2011 года ответчик не обращался. В настоящее время комната N предоставлена ФИО3 на основании ордера на жилую площадь в общежитии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Грихачева С.А. и удовлетворяя встречные исковые требования Управления жилищного фонда Администрации г. Норильска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Грихачев С.А. добровольно выехал из общежития, забрав все свои вещи, после чего не проживал в нем более 10 лет, не оплачивал жилищно-коммунальные услуги, сохраняя лишь регистрацию по месту жительства, что свидетельствует об одностороннем отказе от права пользования жилым помещением.

С постановленным решением согласился суд второй инстанции.

В соответствии со ст. 109 ЖК РСФСР общежития предназначались для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы.

Согласно пункту 11 Примерного положения об общежитиях, утвержденного постановлением Совета министров РСФСР от 11.08.1988 г. N, жилая площадь в общежитии предоставляется в размере не менее 6 кв.м. на одного человека. Семьям предоставляются изолированные жилые помещения.

В силу пункта 13 указанного Примерного Положения, к основным обязанностям проживающих граждан в общежитии было отнесено использование предоставленной им жилой площади в соответствии с ее назначением; своевременное внесение платы за пользование жилой площадью, предоставляемые коммунальные и другие услуги по установленным ставкам и тарифам.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона N 189- ФЗ от 29.12.2004г. "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного Кодекса РФ о договоре социального найма.

Статьей 67 ЖК РФ предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как следует из материалов жалобы и исследовалось нижестоящими судами здание общежития N по адресу: "адрес" в настоящее время находится в муниципальной собственности г. Норильска.

В 1989 году Грихачеву С.А. на основании поселительной было предоставлено место в комнате N общежития по указанному адресу, в которой он был зарегистрирован с одновременным открытием лицевого счета для оплаты жилищно-коммунальных услуг.

В 1997 году Грихачев С.А. выехал из спорного жилого помещения, не вносил плату за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем с "дата" лицевой счет был закрыт.

Судами также достоверно установлено, что после выезда из спорного жилого помещения Грихачев С.А. стал проживать и проживает до настоящего времени в квартире своей супруги, что свидетельствует о приобретении им права пользования иным жилым помещением.

Жилое помещение - комната N в общежитии по адресу: "адрес" предоставлено на основании ордера ФИО3, последний был вселен в жилое помещение свободное от прав третьих лиц, поскольку регистрация Грихачева С.А. по указанному адресу не свидетельствует о приобретении им права на жилое помещение.

Поскольку предметом искового заявления являлось требование о вселении и заключении договора социального найма жилого помещения между Администрацией г. Норильска и Грихачевым С.А., законность вселения ФИО3 и выдачи ордера на его имя не оспаривались, основания для его привлечения к участию в деле отсутствовали.

Довод кассационной жалобы о том, что выезд Грихачева С.А. из спорного жилого помещения носил вынужденный характер подлежит отклонению, как опровергающийся материалами дела.

Грихачев С.А. выехал из спорного жилого помещения в 1997 г., в период до 2011 г. (более 10 лет) не предпринимал попыток вселения в жилое помещение, коммунальные услуги также им не оплачивались, доказательства принудительного выселения Грихачева С.А. заведующей общежития в 1997 г. суду представлены не были. Факт получения корреспонденции по адресу регистрации не может являться основанием для сохранения права пользования жилым помещением.

Учитывая период отсутствия в спорном жилом помещении, а также характер выезда, который не был вынужденным, вывод нижестоящих судов об утрате Грихачевым С.А. права пользования спорным жилым помещением являлся законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений Жилищного кодекса РСФСР, а также положений о сроке исковой давности (который Администрацией г. Норильска пропущен) являлись предметом исследования нижестоящих судов, обоснованно признаны несостоятельными с указанием на ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", а также на длящийся характер правоотношений.

Довод кассационной жалобы о том, что судами были допущены процессуальные нарушения, выразившееся в том, что Грихачеву С.А. не было указано на обстоятельства, подлежащие доказыванию, а также до его сведения не был доведен перечень необходимых доказательств, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, действующим законодательством обязанность доказывания возложена на стороны по делу, суд в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ производит оценку предоставленных доказательств и не вправе определять их необходимый перечень.

Довод кассационной жалобы о незаконности взыскания с Грихачева С.А. судебных расходов подлежит отклонению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Учитывая, что Администрация г. Норильска, являясь органом местного самоуправления, освобождена от уплаты государственной пошлины в силу закона, а также положения ст. 103 ГПК РФ, согласно которым государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов взыскание государственной пошлины с Грихачева С.А. в размере 200 рублей являлось законным и обоснованным.

Иных доводов, которые могли бы поставить под сомнение правильность принятых по делу судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального и материального права судами первой и второй инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381 и 383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Грихачева ФИО7 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья А.М. Астапов

Копия верна:

Судья Красноярского

краевого суда А.М. Астапов