Определение Красноярского краевого суда от 05 сентября 2012 г.

Определение Красноярского краевого суда от 05 сентября 2012 г.
(Извлечение)

Красноярский краевой суд "дата", представитель ООО "Енисей-Сервис" - Ефременко В.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов. В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Проверив материалы жалобы, оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу. Обращаясь в суд с требованием к ООО "Енисей-Сервис" о взыскании задолженности по заработной плате, отпускным, и окончательному расчету, оплате больничного листа в общей сумме 585 846 рублей 21 копейка денежной компенсации за задержку выплат за период с "дата" по "дата" - 40 894 рубля 47 копеек, компенсации морального вреда - 400 000 рублей, оплате услуг представителя - 29 000 рублей, иных судебных расходов - 1 300 рублей, Герун В.Н. требования мотивировал тем, что в период с "дата" по "дата" работал в ООО "Енисей-Сервис" в должности генерального директора. Приказом от "дата" был уволен с "дата", в день увольнения и до настоящего времени задолженность по заработной плате, отпускным и больничным листам ему не выплачена. ООО "Енисей-Сервис" обратилось в суд со встречным иском к Геруну В.Н. о взыскании в соответствии со ст. 277 ТК РФ ущерба, причиненного Обществу в общей сумме 920 034 рубля, мотивируя требования тем, что ответчик незаконно начислил себе заработную плату за период с "дата" по "дата" у сумме 82105 рублей 28 копеек за дни, в которые он не исполнял трудовые обязанности, поскольку уезжал на обследование в "адрес". Кроме того, являясь генеральным директором ООО "Енисей-Сервис" без согласования с учредителем, Герун В.Н. принял на должность финансового директора свою супругу Герун Л.В., которой за период с 2010 по 2011 год незаконно выплачена заработная плата в сумме 302161 рубль 80 копеек. "дата" Обществом от Ефременко В.В. в качестве займа получено 200 000 рублей, на имя ФИО3 был составлен расходный кассовый ордер N о выдаче данной суммы, однако подписи последнего в ордере не было. В этот же день по кассе Общества проведена операция о возврате Геруном В.Н. 230 000 руб. в счет уменьшения ранее полученных им средств в подотчет. Таким образом, подлежащие выплате ФИО12 денежные средства по указанию Геруна В.Н. были учтены в качестве возврата его подотчета. "дата" Ефременко В.В. в кассу Общества внесены заемные денежные средства в сумме 100 000 руб., ответчиком самостоятельно оформлен приходный кассовый ордер без номера, по кассе предприятия в этот день операция отражена не была, "дата" Геруном внесены в кассу общества и отражены в бухгалтерских проводках денежные средства в сумме 100 000 рублей, но не в качестве полученных в займ, а в качестве расчета ответчика с Обществом. "дата" между Обществом в лице Геруна В.Н. и ФИО13 заключен договор, по условиям которого, последний должен был оказать услуги по получению, оформлению и доставки муки из г.Ачинска до речпорта "адрес". Согласно договору условием оплаты является акт приемки ТМЦ на склад и акт выполненных работ. Ответчиком денежные средства по договору уплачены в суме 60 000 рублей, однако документы, подтверждающие обоснованность выплаты отсутствуют. "дата" между Обществом в лице Геруна В.Н. и ФИО7 заключен договор на выполнение ремонтно-отделочных работ в помещении складов. Фактически ремонтные работы в складах не проводились, однако, согласно расходным кассовым ордерам, по договору уплачено 135 000 рублей.

Частично удовлетворяя требования Геруна В.Н. суд первой инстанции исходил из доказанности наличия задолженности работодателя по заработной плате перед истцом, поскольку при уходе в отпуск с последующим увольнением истцу не был выплачен окончательный расчет, сумма долга не выплачена работнику на момент рассмотрения гражданского дела.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования ООО "Енисей-Сервис", суд первой инстанции руководствовался ст. 277 ТК РФ, а также ст. 247 ТК РФ в соответствии с требованиями которой работодатель не провел соответствующую проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения по всем фактам, указанным во встречных требованиях к Геруну В.Н. и не представил документы, составленные по результатам такой проверки, подтверждающие причинение последним убытков Обществу на сумму 920 034 рублей.

В соответствии со ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные положения закона, а также исходя из положений ст. 15 ГК РФ, предусматривающей обязанность доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения руководителя и причинную связь между его поведением и причинением убытков Обществу, нижестоящие суды, установив, что ООО "Енисей-Сервис" не представлено достоверных доказательств наличия прямого действительного ущерба в размере 300000 рублей, 60000 рублей и 135000 рублей по окончании финансового года, пришли к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании указанных сумм с Геруна В.Н. подлежат отклонению.

Судами достоверно установлено, что "дата" между ООО "Енисей-Сервис" в лице Геруна В.Н. и Ясюкевичем В.Н. заключен договор, предметом которого являлось оказание услуг по получению, оформлению и доставке муки из г. Ачинска до речпорта г. Красноярска для отправки речными судами в г. Игарку.

Мука на склад ООО "Енисей-Сервис" поступила, что сторонами не оспаривалось, договор ФИО6 исполнен надлежащим образом, в связи с чем произведена оплата услуг в размере 60000 рублей.

"дата" между ООО "Енисей-Сервис" в лице Геруна В.Н. и ФИО7 заключен договор на выполнение ремонтно-отделочных работ в помещении складов по адресу: "адрес", цена договора определена сторонами в размере 135000 рублей.

Договор ФИО14 не исполнен, работы не произведены, в связи с чем услуги оплачены не были.

При рассмотрении встречных исковых требований о взыскании с Геруна В.Н. материального ущерба в размере 300000 рублей судами проанализированы по правилам ст. 67 ГПК представленные сторонами доказательства, в том числе квитанции, расходные и приходные кассовые ордера, кассовые книги за декабрь 2009 г. и февраль 2010 г., в результате анализа судами обоснованно сделан вывод о том, что указанные документы сами по себе свидетельствуют о поступлении и расходовании денежных средств обществом и не свидетельствуют о неправомерных действиях Геруна В.Н., причинивших обществу ущерб, в отсутствие бухгалтерского баланса и аудиторской проверки.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что Геруном В.Н. были потрачены денежные средства общества в размере 300000 рублей, основания оплаты суммы в размере 60000 рублей ФИО8 отсутствовали, ФИО7 были получены 135000 рублей по существу сводятся к оспариванию произведенной судом оценки доказательств и обстоятельств по делу.

Между тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381 и 383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы представителя ООО "Енисей-сервис" - Ефременко В.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья А.М. Астапов

Копия верна:

Судья Красноярского

краевого суда А.М. Астапов