Определение Красноярского краевого суда от 07 сентября 2012 г.

Определение Красноярского краевого суда от 07 сентября 2012 г.
(Извлечение)

Судья Красноярского краевого суда Астапов А.М., рассмотрев кассационную жалобу Клешковой ФИО6 на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 23 января 2012 г.. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 мая 2012 г. по делу по иску Клешковой ФИО7 к ООО "Алькасар Строй" о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 23 января 2012г., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 мая 2012 г. отказано в удовлетворении исковых требований Клешковой Т.М. к ООО "Алькасар Строй" о взыскании 333524 рублей 83 копеек, из них 316000 рублей - оплата по договору возмездного оказания услуг, 17524 рубля 83 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами, 20000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 6535 рублей 24 копейки - оплаченная государственная пошлина.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд "дата", Клешкова Т.М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, указывая на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального права.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с ООО "Алькасар Строй" денежных средств, Клешкова Т.М. мотивировала требования тем, что "дата" между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому истица (исполнитель) обязалась оказать услуги по капитальному ремонту шиферной кровли, штукатурке, шпатлевке, покраске бортов и устройству зонтиков в жилом доме по адресу: "адрес", а ответчик (заказчик) оплатить услуги в размере 316 000 рублей. Директор ООО "Алькасар Строй" договор не подписал, ссылаясь на загруженность по работе, обязался представить подписанный договор в процессе оказания услуг. Истица произвела работы качественно и в срок, однако ответчик оплатить оказанные услуги отказался.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Клешковой Т.М., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Клешкова Т.М. в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ не представила достаточных и достоверных доказательств того, что между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а также того, что силами истицы были выполнены данные работы.

С постановленным решением согласился суд второй инстанции.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить услуги.

В силу п.2 ч.1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ст. 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размере оплаты труда, производится с "дата" исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Таким образом, договор между ООО "Алькасар Строй" и Клешковой Т.М. о возмездном оказании услуг должен был быть заключен в письменной форме, сторонами этого сделано не было, что влечет последствия, предусмотренные ст. 162 ГК РФ в виде лишения стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, что не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как следует из материалов жалобы "дата" ФИО8 (заказчик) заключило с ООО "Алькасар Строй" договор подряда N на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в период с 1 по "дата" и сдаче их заказчику, а заказчик принял на себя обязательство принять указанные работы и оплатить их. В соответствии с приложением к договору ООО "Алькасар Строй" утвержден реестр объектов, в которых необходимо осуществить ремонт кровли, в том числе указан "адрес" в "адрес". Согласно дополнительному соглашению от "дата" к договору N срок выполнения ремонтных работ по капительному ремонту кровли по "адрес" сдаче их заказчику определен до "дата", стоимость работ - 1271712,66 руб.

Кровельные работы по указанному адресу выполнены сотрудниками ООО "Алькасар Строй", что подтверждается приказом "О перемещении" "дата". N N, согласно которому с "дата" мастер участка ФИО3 и монтажник ФИО4 переведены на строительный объект по "адрес" для выполнения кровельных работ, за период с 7 февраля по 20 мая 2011г. за выполнение указанных работ им выплачена заработная плата, что подтверждается расчетными листами по заработной плате, расходно-кассовыми ордерами.

"дата" между ФИО9 и ООО "Алькасар Строй" подписан акт о приемке выполненных работ по ремонту кровли по адресу: "адрес".

Отказывая в удовлетворении исковых требований Клешковой Т.М., суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ обоснованно указал на то, что в отсутствие подписанного договора о возмездном оказании услуг, не имеет доказательственного значения акт приема-сдачи выполненных услуг от "дата", поскольку из его содержания не следует, по какому договору, какой объем работ, каких работ и какой стоимостью выполнен истицей. Кроме того, принял работы по капитальному ремонту шиферной кровли ФИО5 (главный инженер ООО "Альксар Строй"), однако полномочий на подписание акта у последнего, согласно должностной инструкции, не имелось.

По аналогичной причине нижестоящими судами не приняты во внимание акты выполненных работ от "дата", подписанные жильцами квартир N N по адресу: "адрес", поскольку они подтверждают факт выполнения работ по капитальному ремонту шиферной кровли, однако не содержат информации об исполнителе работ, факт нахождения истицы в месте выполнения данных работ сам по себе не может свидетельствовать о том, что работы были выполнены ее силами.

Выводы судов подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Доводы кассационной жалобы об обоснованности заявленных требований и достаточности представленных доказательств, неверно оцененных нижестоящими судами, сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных судом, а также к несогласию с оценкой доказательств. В связи с чем, исходя из положений ст. 387 ГПК РФ, доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции. В соответствии с требованиями закона право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело по существу. Суд кассационной инстанции не вправе оценивать доказательства и устанавливать новые обстоятельства.

Иных доводов, которые могли бы поставить под сомнение правильность принятых по делу судебных актов, надзорная (кассационная) жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального и материального права мировым судьей и судом апелляционной инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381 и 383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Клешковой ФИО10 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья А.М. Астапов

Копия верна:

Судья Красноярского

краевого суда А.М. Астапов