Определение Красноярского краевого суда от 31 августа 2012 г.

Определение Красноярского краевого суда от 31 августа 2012 г.
(Извлечение)

Судья Красноярского краевого суда Астапов А.М., рассмотрев кассационную жалобу Корневой ФИО8, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО9 на апелляционное определение Красноярского краевого суда от 9 июля 2012 года по делу по иску Корнева ФИО10 к Корневой ФИО11 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречному иску Корневой ФИО12, действующей в своих интересах и интересах ФИО13 к Корневу ФИО14 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, сохранении права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 16 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований Корнева С.Г. к Корневой Л.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" и снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов отказано. Исковые требования Корневой Л.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 к Корневу С.Г. удовлетворены частично. Постановлено сохранить за Корневой Л.М. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" сроком на 4 года. Вселить Корневу Л.М. и несовершеннолетнюю ФИО2 в указанное жилое помещение, обязав Корнева С.Г. не чинить препятствий Корневой Л.М. и ФИО2 в пользовании жилым помещением, в течение срока, установленного судом. Взыскать с Корнева С.Г. в пользу Корневой Л.М. расходы по оплате за составление искового заявления в размере 1 500 рублей.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от "дата" решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Корнева С.Г. удовлетворены. Корнева Л.М. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" со снятием с регистрационного учета по указанному адресу. В удовлетворении встречных требований Корневой Л.М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, сохранении права пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд "дата", Корнева Л.М. ставит вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы кассационной жалобы, оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.

Обращаясь в суд с требованием к Корневой Л.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета Корнев С.Г. требования мотивировал тем, что он и его дочь ФИО5 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". С января 2011 г. в квартире не проживают его бывшая жена Корнева Л.М. и дочь ФИО2, состоящие на регистрационном учете. Ссылаясь на добровольный выезд из квартиры, неисполнение обязанностей по оплате за жилищно-коммунальные услуги, просил признать Корневу Л.М. утратившей право пользования жилым помещением, снять её с регистрационного учета.

Корнева Л.М. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, сохранении права пользования жилым помещением за ней и дочерью, на срок до достижения дочерью 18 лет. Требования мотивировала тем, что она выехала из квартиры вынужденного, в связи с семейными конфликтами. Корнев С.Г. ограничил доступ в квартиру, сменил замки, в связи с чем, она с дочерью вынуждена проживать в квартире своей матери.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Корнева С.Г. и удовлетворяя встречные исковые требования Корневой Л.М., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с расторжением брака у Корневой Л.М., как бывшего члена семьи собственника, право пользования жилым помещением прекратилось, поскольку иного соглашения между сторонами не имелось. Однако, исходя из отсутствия у Корневой Л.М. другого жилья, а также оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, с учетом низкого дохода от трудовой деятельности, не позволяющим обеспечить себя иным жилым помещением, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, наличие на иждивении ребенка, материальное положение Корневой Л.М., суд пришел к выводу о возможности сохранения за ней права пользования спорной квартирой на четыре года.

С постановленным решением не согласился суд второй инстанции, отказал в удовлетворении встречных исковых требований Корневой Л.М., удовлетворил первоначальные исковые требования Корнева С.Г., указав, что у Корневой Л.М. возникло право пользования жилым помещением, в котором она стала проживать после выезда из спорной квартиры по адресу: "адрес", кроме того, сам по себе факт того, что ФИО2, являющаяся ребенком-инвалидом, состоит на регистрационном учете в спорной квартире, не является основанием для сохранения права пользования жилым помещением за самой Корневой Л.М. Судом при вынесении решения также учтен факт наличия конфликтных отношений между сторонами, исключающий возможность совместного проживания.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В силу части 4 указанной статьи в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Как следует из пункта 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" В силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 СК РФ), в том числе на жилищные права. Поэтому прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил части 4 статьи 31 ЖК РФ.

Как следует из материалов жалобы и исследовалось нижестоящими судами Корневу С.Г. на праве собственности принадлежала 1/3 доли в праве на квартиру по адресу: "адрес". 2/3 доли в праве принадлежит дочери ФИО5 В связи с регистрацией "дата" брака с ФИО6, ныне Корневой Л.М., последняя была вселена в квартиру в качестве члена семьи собственника, "дата" поставлена на регистрационный учет в квартире истца. "дата" родилась дочь ФИО2, которая так же проживала и была поставлена на регистрационный учет в квартире. В январе 2011 г. Корнева Л.М. вместе с дочерью ФИО2 в связи с возникшим конфликтом между Корневой Л.М. и ФИО5, между самими супругами, выехала из квартиры по месту прежнего проживания, к своей матери. "дата" брак между Корневым С.Г. и Корневой Л.М. был расторгнут, в связи с чем она стала являться бывшим членом семьи собственника.

После выезда из спорной квартиры, Корнева Л.М. с дочерью стала проживать по адресу: "адрес" "адрес", в квартире своей матери ФИО7, куда также была вселена как член семьи собственника.

В отношении ФИО5 Корнева Л.М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ. По заявлению Корневой Л.М. в отношении Корнева С.Г. возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 116 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда второй инстанции об утрате Корневой Л.М. права пользования спорным жилым помещением, невозможности совместного проживания сторон в указанной квартире являлся законным и обоснованным.

Довод кассационной жалобы о том, что требования о вселении в спорную квартиру несовершеннолетней ФИО2 и как законного представителя Корневой Л.М. подлежали удовлетворению, отклоняется судом кассационной инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов жалобы и не оспаривалось сторонами, Корнев С.Г., являясь отцом несовершеннолетней ФИО2, при обращении в суд с исковым заявлением о признании утратившей право пользования Корневой Л.М. требований к несовершеннолетнему ребенку не предъявлял, против проживания дочери в квартире не возражал. Корнев С.Г. не лишен родительских прав, место жительства ребенка в судебном порядке не определено, что по смыслу ст. 20 ГК РФ, ст. 61 СК РФ свидетельствует о возможности проживания ФИО2 в спорной квартире с отцом.

Вышеизложенное, а также тот факт, что встречные исковые требования Корневой Л.М. направлены на вселение в спорную квартиру, что из-за наличия конфликтных отношений не отвечает интересам несовершеннолетнего ребенка, судом апелляционной инстанции правомерно было отказано во вселении ФИО2 совместно с Корневой Л.М.

Иных доводов, которые могли бы поставить под сомнение правильность принятых по делу судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального и материального права судами первой и второй инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381 и 383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Корневой ФИО16, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО17 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья А.М. Астапов

Копия верна:

Судья Красноярского

краевого суда А.М. Астапов