Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 сентября 2012 г. по делу N 33-7828/2012

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Головиной Л.Н.

судей: Абрамовича В.В., Елисеевой А.Л.

при секретаре: Чикун Е.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Автосервис" к Маслеевой Ю.И., администрации г. Ужура Ужурского района Красноярского края о признании права собственности на жилой дом, встречных исковых требований Маслеевой Ю.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Автосервис" о признании права собственности на жилой дом, признании договора залога недействительным

по апелляционной жалобе ООО "Автосервис"

на решение Ужурского районного суда Красноярского края от 05 мая 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Автосервис" к Маслеевой Ю.И. и администрации города Ужура Красноярского края о признании права собственности на жилой дом по адресу: "адрес", отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Маслеевой Ю.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Автосервис" о признании недействительным договора залога от 17 сентября 1996 года, заключенного между АО "Автосервис" и Пипия Ю.В., о признании за ней право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Автосервис" обратилось в суд с иском к Маслеевой Ю.И. о признании права собственности на жилой дом. Требований мотивированы тем, что 17 сентября 1996 года ООО "Автосервис" и Пипия Ю.В. заключили договор залога о следующем: ООО "Автосервис", являясь Залогодержателем, дает денежный кредит в сумме "данные изъяты" рублей - Пипия Ю.В., являющегося Залогодателем, под залог жилого дома, который расположен по адресу: "адрес". Право собственности на жилой дом зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю за Пипия Ю.В. Ссылаясь на условия договора залога и ст. 409 ГК РФ, истец полагает, что Общество и Пипия Ю.В. пришли к соглашению о прекращении обязательств Пипия по возврату суммы займа передачей жилого дома в собственность Общества, в соответствии с правилами об отступном. При этом указывают, что Общество фактически владело спорным домом с октября 1996 года, в лице своего директора Маслеева А.В. На сегодняшний день истец не может зарегистрировать свое право собственности на жилой дом, так как собственник жилого дома Пипия Ю.В. умер 03.03.2006 года. В связи с чем, просили признать право собственности на указанный жилой дом.

По определению Ужурского районного суда от 15.11.2011 года по делу в качестве соответчика привлечена администрация города Ужура Ужурского района Красноярского края.

Маслеева Ю.И. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ООО "Автосервис" о признании права собственности на жилой дом. Требования мотивировала тем, что 08 мая 2002 года между нею и Пипия Ю.В., в лице его представителя Маслеева А.В., был заключен договор купли-продажи жилого дома. После подписания договора купли-продажи и приобретения указанного объекта недвижимости, Маслеева Ю.И. начала открыто владеть и пользоваться им, как своим собственным. Однако, зарегистрировать за собой право собственности на указанный объект недвижимости Маслеева Ю.И. не смогла, в связи со смертью Пипия Ю.В., наступившей 03.03.2006 года. Кроме этого, Маслеева Ю.И. просила признать недействительным договор залога спорного жилого дома, поскольку в данном договоре не конкретизирован предмет залога.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Автосервис" - Хорошев И.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права, а также с неправильным определением обстоятельств, которые имеют существенное значение для дела, ссылаясь на доводы искового заявления истца. Указывает на то, что судом не дано оценки доводам общества о наличии между Обществом и Пипия Ю.В. соглашения по передаче дома в случае неисполнения обязательств по возврату суммы займа как соглашения об отступном, а так же, что с октября 1996 г. владение и пользование домом осуществлялись непосредственно директором Общества Маслеевым А.В.

Проверив материалы дела и судебное решение в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "Автосервис" - Хорошева И.А., директора ООО "Автосервис" - Маслеева А.В., поддержавших жалобу, представителя Маслеевой Ю.И. - Рудык В.Е., согласного с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования ООО "Автосервис", суд первой инстанции дал оценку доводам и возражениям сторон, представленным ими доказательствам, и правильно применив ст.ст. 19, 42 Закона РФ "О залоге", ст.ст. 334,349,409,414 ГК РФ, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, Пипия Ю.В. на основании договора купли-продажи от 25 мая 1992 года являлся собственником жилого бревенчатого дома, расположенного по адресу: г. "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м.

На основании постановления администрации города Ужура Красноярского края N от 09 июня 1994 года Пипия Ю.В. был разрешен перестрой ветхого жилого дома со сносом старого в г. "адрес".

03 апреля 2002 года приемочной комиссией подписан акт о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта по адресу: г. "адрес", застройщиком которого являлся Пипия Ю.В. Постановлением администрации Ужурского района N от 04.04.2002 года утвержден акт госкомиссии от 03.04.2002 года по строительству одноквартирного жилого дома, выстроенного Пипия Ю.В. в г. "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м.

10 апреля 2002 года на основании постановления администрации Ужурского района Красноярского края N решено заключить с Пипия Ю.В. договор аренды на земельный участок, расположенный по адресу: г. "адрес" предоставленный из земель поселений для индивидуального жилищного строительства.

Право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. "адрес" общей площадью N кв.м зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Пипия Ю.В. 22.04.2002 года, что подтверждается выпиской.

03 марта 2006 года Пипия Ю.В. умер. По сообщению нотариуса Ужурского нотариального округа, заявлений о принятии наследства после смерти 03 марта 2006 года Пипия Ю.В. в нотариальную контору не поступало, наследственные дела не заводились.

Также в ходе рассмотрения дела судом установлено, что 17 сентября 1996 года между АО "Автосервис" в лице директора Маслеева А.В. "Залогодержатель" с одной стороны и "Залогодатель" Пипия Ю.В., владельца жилого дома по адресу: г. "адрес", был заключен договор залога, по условиям которого Залогодержатель дает денежный кредит Залогодателю под залог вышеперечисленного имущества в сумме восемьдесят миллионов рублей на срок один месяц до 20 октября 1996 года. В обеспечение своевременного возврата кредита залогодатель передает в залог Залогодержателю имущество, согласно имеющихся документов. Заложенное имущество оценивается в сумме "данные изъяты" рублей. В случае не возврата денежного кредита в указанные сроки, заложенное имущество автоматически без согласия Залогодателя переходит в собственность Залогодержателя. Залогодерждатель имеет право в случае не возврата залогодателем долга в установленные договором сроки удовлетворить свои требования из стоимости заложенного имущества путем его реализации в установленном законом порядке либо переоформить документы на право собственности данного имущества на свое имя. На данном договоре имеется штамп учетной регистрации в Ужурском БТИ филиала "Ростехинвентаризация" по Красноярскому краю 26 сентября 1996 года.

В обоснование заявленных требований о признании за ООО "Автосервис" права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, истец ссылается на то, что ООО "Автосервис" фактически приобрело право собственности на данный объект недвижимости согласно заключенного 17 сентября 1996 года договора залога, а также в соответствии со ст. 409 ГК РФ.

Между тем, как видно из материалов дела, на момент заключения договора, а именно по состоянию на 17 сентября 1996 года, Пипия Ю.В. являлся собственником жилого дома по адресу: г. "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м. В дальнейшем, на основании постановления администрации города Ужура Красноярского края N от 09.06.1994 года был произведен перестрой данного дома, со сносом старого. Возведенный жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м был принят в эксплуатацию на основании акта от 03.04.2002 года. В дальнейшем право собственности на вновь возведенный жилой дом было зарегистрировано за Пипия Ю.В. только 22 апреля 2002 года. Кроме того, земельный участок, на котором находится спорный объект недвижимости - жилой дом, не являлся предметом договора залога, заключенного между АО "Автосервис" и Пипия Ю.В. 17 сентября 1996 года. После наступления срока исполнения обязательства, а именно возврата Пипия Ю.В. денежных средств, взятых взаймы у АО "Автосервис" 20 октября 1996 года, АО "Автосервис" не предприняло мер по оформлению права собственности на переданный по договору залога спорный жилой дом, принадлежащий Пипия Ю.В., что подтверждается справкой Ужурского отделения филиала по Красноярскому краю ФГУП "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ" от 05 мая 2012 года.

Каких-либо соглашений, заключенных между Пипия Ю.В. и ООО (АО) "Автосервис" после наступления срока исполнения обязательства по возврату денежных средств, о прекращении данного обязательства взамен исполнения отступного, а именно передачей жилого дома по адресу: г. "адрес", истцом не представлено. ООО (АО) "Автосервис" не обращалось в суд с заявлениями об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно спорный жилой дом. В течение продолжительного времени ООО (АО) "Автосервис" не предъявляло прав на данный жилой дом.

Кроме этого, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что действия, произведенные генеральным директором ООО "Автосервис" Маслеевым А.В. после 20 октября 1996 года свидетельствуют об исполнении Пипия Ю.В. своих обязательств по возврату взятых в долг денежных средств. Поскольку, 03 апреля 2002 года между Пипия Ю.В. и Маслеевым А.В. был заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которого стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи жилого дома с прилегающим земельным участком, находящегося по адресу: "адрес" При подписании предварительного договора Маслеев А.В. выдает Пипия Ю.В., денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей, являющейся окончательной и полной суммой расчета по договору купли- продажи недвижимости. Согласно представленной расписки, Пипия Ю.В. 03 апреля 2002 года получил от Маслеева А.В. денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей по предварительному договору от 03 апреля 2002 года.

В дальнейшем, 08 мая 2002 года между Маслеевым А.В., действующего от имени Пипия Ю.В. по доверенности от 03 апреля 2002 года, именуемый в дальнейшем "Продавец" и Маслеевой Ю.И. именуемой в дальнейшем "Покупатель" заключен договор купли-продажи, который удостоверен нотариально, подписан сторонами, в том числе Маслеевым А.В. По условиям указанного договора Маслеев А.В. продал и передал в собственность, а Маслеева Ю.И. купила и приняла в собственность жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", расположенный на арендованном земельном участке, предоставленном администрацией Ужурского района Красноярского края из земель поселения для индивидуального жилищного строительства на основании постановления N от 10 апреля 2002 года. Переданный в собственность Маслеевой Ю.И. жилой дом представляет собой одноэтажное, целое, кирпичное строение, общей площадью "данные изъяты" кв.м. Указанный жилой дом принадлежит Пипия Ю.В. на праве собственности на основании: акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 03 апреля 2002 года; постановление администрации Ужурского района от 04 апреля 2002 года N. Право собственности Пипия Ю.В. на отчуждаемый жилой дом зарегистрировано в ГУЮ Шарыповском межрайонном филиале Регистрационной палаты Красноярского края, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22 апреля 2002 года сделана запись регистрации. Цена проданного объекта недвижимости определенная договоренности сторон, составляет "данные изъяты" рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. Договор считается исполненным в полном объеме с момента его обоюдного подписания в помещении нотариальной конторы. До составления настоящего договора отчуждаемый жилой дом никому не продан, не подарен, не обещан быть подаренным, не заложен, в споре под запрещением (арестом) не состоит, не обременен правами третьих лиц. Заключенный 08 мая 2002 года договор купли-продажи спорного жилого дома сторонами не оспорен.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных ООО "Автосервис" требований о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец владеет спорным жилым домом с октября 1996 года на основании соглашения об отступном, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку объективных и достаточных доказательств, свидетельствующих о заключении какого либо соглашения об отступном в отношении спорного дома стороной истца суду не представлено. Кроме этого, наличие на договоре залога записи учетной регистрации в Ужурском БТИ филиала "Ростехинвентаризация" по Красноярскому краю 26 сентября 1996 года, не может служить доказательством права собственности истца на спорный дом, поскольку такие записи до введения ФЗ N 122 от 21.07.1997 года "О Государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" носили учетный характер. При этом, зарегистрированное право собственности Пипия Ю.В. на жилой дом по указанному адресу не было оспорено заинтересованными лицами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Маслеева Ю.И. является ненадлежащим ответчиком судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку в настоящее время Маслеева Ю.И. также заявляет требования о праве собственности на жилой дом, которым фактически владеет, что указывает на наличие спора между сторонами.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на фактические обстоятельства дела по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно признанных несостоятельными. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу фактам и представленным доказательствам, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таком положении, судебная коллегия считает, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ужурского районного суда Красноярского края от 05 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Автосервис" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: