Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 сентября 2012 г. по делу N 33-8055/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.

судей Быстровой М.Г., Плаксиной Е.Е.

при секретаре Ефимове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.

гражданское дело по иску Румянцевой В.М. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Чупрову С.В. о признании государственной регистрации права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме недействительной

по апелляционной жалобе Румянцевой В.М.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 мая 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Румянцевой В.М. отказать в полном объеме"

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Румянцева В.М. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Чупрову С.В., настаивая с учетом последующего уточнения исковых требований на признании государственной регистрации за Чупровым С.В. права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Красноярск, ул. "адрес", недействительной. Требования мотивировала тем, что решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 17.08.2010 года, вступившим в законную силу, признано право Чупрова СВ. на долю в праве, равную 347/1600 в общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме - на земельный участок, площадью 1 586,8 кв.м., кадастровый номер N, расположенный по адресу: г.Красноярск, ул. "адрес", после чего на основании заявления Чупрова С.В. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю за ним осуществлена государственная регистрация права общей долевой собственности на долю на земельный участок по адресу: г.Красноярск, ул. "адрес" с кадастровым номером N, равную 347/1600 с учетом общей площади принадлежащего ему жилого помещения в указанном многоквартирном жилом доме и 09.03.2011 года выдано свидетельство о государственной регистрации права. Считает, что прав на земельный участок Чупров СВ. не имеет, решением суда право собственности на указанную долю за Чупровым СВ. не признавалось, следовательно, регистрация права собственности регистрирующим органом произведена незаконно, в связи с чем просит признать недействительной государственную регистрацию права собственности Чупрова СВ. на общую долевую собственность на общее имущество, многоквартирного дома, в том числе на земельный участок, долю в праве 347/1600 и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, внести в единый государственный реестр запись о прекращении права собственности Чупрова СВ. на долю в праве собственности на указанный земельный участок.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе Румянцева В.М. просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права, указывая, что спорный земельный участок, по ее мнению, считается предоставленным ей и проживающей в этом жилом доме Третьяк Б.Д. и Третьяк А.Е., поскольку проживавшая в этом доме Чупрова С.Б., наследником которой является Чупров С.В., при жизни свое право собственности на указанный земельный участок не оформила, а непосредственно Чупрову С.В. данный земельный участок не выделялся.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Румянцевой В.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, и полагая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших о причине своей неявки, судебная коллегия законных оснований для отмены или изменения судебного решения не усматривает.

Разрешая спор, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции правомерно учел положения ст. 28 Закона о регистрации прав на недвижимое имущество, согласно которой регистрация прав на недвижимое имущество осуществляется в соответствии с решением суда, которым установлено право гражданина на это имущество.

При этом судом первой инстанции установлено, что решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 17.08.2010 года, вступившим в законную силу 06.09.2010 года, исковые требования Чупрова С.В. были частично удовлетворены с признанием отсутствующим права Румянцевой В.М., Янсон Н.Б. и Третьяк А.Е на долю каждого из них в праве общей долевой собственности на являющийся общим имуществом данного жилого дома земельный участок, с признанием за Чупровым С.В. права на долю, равную 347/1600, в общей долевой собственности на указанный земельный участок как общее имущество в многоквартирном доме и признанием в том числе за Румянцевой В.М. права на долю, равную 602/1600 в общей долевой собственности на указанный земельный участок как общее имущество в многоквартирном доме, на основании чего Чупровым С.В. и была осуществлена государственная регистрация права на долю в земельном участка, являющимся общим имуществом многоквартирного жилого дома.

В этой связи суд первой инстанции правомерно, в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку по существу Румянцевой В.М. оспариваются путем обращения с данным иском обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением, что нормами ГПК РФ не предусмотрено.

Таким образом, судом первой инстанции при разрешении данного спора правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, все имеющие значение для дела обстоятельства были установлены и проверены с достаточной полнотой, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, которые установлены и оценены судом первой инстанции верно и оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Румянцевой В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: