Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 сентября 2012 г. по делу N 33-7287/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.

судей Быстровой М.Г., Плаксиной Е.Е.

при секретаре Ефимове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.

гражданское дело по иску Потребительского общества "Кредитный союз "Линия жизни" к Зубкову А.С. о взыскании суммы по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество и

встречному иску Зубкова А.С. к Потребительскому обществу "Кредитный союз "Линия жизни" о признании недействительными отдельных условий договора займа и договора займа в целом и применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе и дополнениями к ней Потребительского общества "Кредитный союз "Линия жизни"

и апелляционной жалобе (с дополнениями) Зубкова А.С.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 9 июня 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Потребительского общества "Кредитный союз "Линия жизни" к Зубкову А.С. о взыскании суммы и обращении взыскания на заложенное имущество, встречные исковые требования Зубкову А.С. к Потребительскому обществу "Кредитный союз "Линия жизни" о признании недействительными условий договора N 80 от 12.11.2008 года, признании недействительным договора займа N 80 от 12.11.2008 года, применении последствий недействительности условий договора - удовлетворить частично.

Взыскать с Зубкову А.С. в пользу Потребительского общества "Кредитный союз -Линия жизни": сумму основного долга 1 244 973,84 руб., сумму процентов в размере 24% годовых за пользование суммой займа 821 047,65 руб., пени (неустойку) за просрочку возврата суммы займа за период с 13.11.2009 года по 09.06.2012 года- 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя -15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в 18 680 руб.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога имущество - квартиру "адрес", расположенную по адресу: г. Красноярск, "адрес", путем продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 422 000 (два миллиона четыреста двадцать две тысячи) рублей, в остальной части требования оставить без удовлетворения.

Признать недействительными условия договора займа N 80 от 12.11.2008 года, заключенного между Зубковым А.С. и Потребительским обществом "Кредитный союз "Линия жизни" - п.1.3.2., п.2.6., п.2.8., п.2.8.1., п.2.8.2., п.2.8.3. договора.

Взыскать с Потребительского общества "Кредитный союз "Линия жизни" в пользу Зубкову А.С. денежные средства в сумме 132 000 рублей, уплаченные по договору займа N 80 от 12.11.2008 года в качестве уплаты членских взносов, расходы по госпошлине 400 рублей, в остальной части встречные требования оставить без удовлетворения".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потребительское общество "Кредитный союз "Линия жизни" обратилось в суд с иском к Зубкову А.С., настаивая на взыскании долга по договору займа N 80 от 12.11.2008 года, образовавшегося за период по 13 мая 2010 года, и обращении взыскания на предмет залога -квартиру N "адрес" в доме "адрес" в г. Красноярске, и, кроме того, обратилось в суд с отдельным иском к Зубкову А.С. о взыскании долга (процентов) по этому же договору займа за последующий период.

Требования мотивированы тем, что по договору займа N 80 от 12.11.2008 года Зубкову А.С. был предоставлен займ в сумме 1 300 000 руб. на срок до 11.11.2009 года. По условиям договора Зубков А.С. обязался уплачивать проценты в виде ежемесячно уплачиваемого целевого взноса в размере 24% годовых, начисляемого за пользование суммой займа на остаток суммы займа с учетом фактического срока пользования займом, и проценты в виде ежемесячно уплачиваемых членских взносов по 1,5% от оставшейся суммы займа, а за нарушение сроков возврата суммы займа заемщик обязался уплачивать пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки возврата суммы займа (оставшейся суммы займа). В обеспечение выполнения условий и обязательств по договору займа был заключен договор залога имущества от 12.11.2008 года, предметом которого является квартира "адрес" в доме "адрес" в г. Красноярске. Данный договор прошел государственную регистрацию, о чем свидетельствует закладная и запись регистрации N от 13.11.2008 года. Однако обязательства по договору займа ответчиком выполнены лишь частично, после 5 октября 2009 года выплаты прекращены, сумма займа не возвращена.

Определением суда от 20 марта 2012 года оба дела объединены для совместного рассмотрения в одно производство (л.д.149-150 том 2).

В дальнейшем Потребительское общество "Кредитный союз "Линия жизни" исковые требования увеличило, окончательно настаивая на взыскании с Зубкова А.С. по состоянию на 9 июня 2012 года в погашение основного долга по договору займа - 1 244 973,84 руб, 821 047 руб 65 коп в погашение долга по уплате процентов по договору из расчета 24% годовых, долга в сумме 282 519,45 руб.в виде процентов, начисленных на неуплаченные в срок проценты по договору, 5 857 601 руб 92 коп в виде пени за просрочку возврата суммы займа, а всего 8 206 142,86 руб. При этом первоначальную продажную цену являющейся предметом залога квартиры просит определить в размере ее рыночной стоимости в 2 422 000 руб.

Зубков А.С., возражая против заявленных требований, обратился в суд со встречным иском к Потребительскому обществу "Кредитный союз "Линия жизни" и с учетом последующего уточнения встречных исковых требований настаивал на признании недействительными отдельных условий договора займа N 80 от 12.11.2008 года, а именно п.1.3.1, 1.3.2, согласно которым на заемщика возлагается обязанность по уплате целевых и членских взносов, и п.2.6, 2.8.1, согласно которым на заемщика возлагается обязанность уплаты неустойки, процентов и иных связанных с нарушением обязательств требований, и исходя из этого просил также признать недействительным договор займа в целом как противоречащий закону в связи с отсутствием у Потребительского общества лицензии на осуществление банковских операций.

Требования мотивированы тем, что установленные п.1.3.1 и 1.3.2 условия договора займа, согласно которым он обязан вносить целевой взнос из расчета 24% годовых от оставшейся суммы займа исходя из фактического срока пользования займом, и членский взнос из расчета 1,5% от оставшейся суммы займа на дату расчета взносов ежемесячно, противоречат действующему законодательству, так как уплата указанных взносов возможна только в добровольном порядке путем оформления договора дарения или пожертвования, а не по договору займа. Кроме того, считает ничтожным и договор займа в целом, так как заключение такого договора свидетельствует об осуществлении потребительским обществом банковской деятельности, однако лицензия на ее осуществление отсутствует.

Поскольку проценты за пользование денежными средствами в договоре займа прямо не предусмотрены, полагает, что в соответствии со ст. 809 ГК РФ, их размер следует определить существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Потребительского общества "Кредитный союз "Линия жизни" Черепахина Г.В. просит это решение отменить, указывая, что судом необоснованно отказано в удовлетворении иска в части взыскания процентов на неуплаченные в срок проценты в сумме 282 519 руб 45 коп, поскольку возможность начисления "процентов на проценты" в данном случае была предусмотрена договором займа. Также указывает, что размер неустойки был снижен судом значительно, с 5 857 601 руб 92 коп до 30 000 руб, в то время как ответчик о применении правил ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки не заявлял, а также ссылается на то, что необоснованно занижена до 15 000 руб сумма, взысканная в возмещение расходов на оплату услуг представителя, и неверно определен размер подлежащих возмещению расходов по уплате госпошлины.

Кроме того, оспаривает правильность решения суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований Зубкова А.С., указывая, что законных оснований для признания недействительным п.2.6 договора займа, которым на заемщика возложена обязанность уплачивать неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств не имелось, а также необоснованно взысканы в пользу заемщика уплаченные им по договору займа в виде членских взносов 132 000 руб, поскольку эта сумма была зачтена в счет погашения основного долга по договору займа и процентов за пользование займом.

В дополнении к апелляционной жалобе председатель Правления Потребительского общества "Кредитный союз "Линия жизни" Панов Ю.А. указывает также на то, что при разрешении спора суд применил не подлежащий применению закон, поскольку при разрешении спора руководствовался законом "О кредитной кооперации", который регулирует деятельность кредитных потребительских обществ, каковым потребительское общество "Кредитный союз "Линия жизни" не является.

В апелляционной жалобе Зубков А.С. также просит решение суда отменить, также ссылаясь на неправильное применение и толкование норм материального права, приводя те же доводы, что и во встречном исковом заявлении.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, выслушав объяснения представителя Потребительского общества "Кредитный союз "Линия жизни" Загорской Я.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, объяснения Зубкова А.С., также поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 421 и 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. ст. 809-811 ГК РФ по договору займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие заемные обязательства, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, и установив, что Зубкову А.С. как члену потребительского общества "Кредитный союз Линия жизни" был предоставлен займ на сумму 1 300 000 руб под залог недвижимого имущества- квартиры по "адрес" в г. Красноярске, однако своих обязательств, вытекающих из договора займа, он не выполняет, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Потребительского общества "Кредитный союз "Линия жизни" о возврате суммы займа и процентов за пользование им с обращением взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что установленная п.1.3.1 договора займа обязанность заемщика по уплате "целевого взноса" в размере 24% годовых ежемесячно от суммы займа по своей правовой природе является обязанностью заемщика по уплате процентов за пользование займом, размер которых был определен соглашением сторон, что не противоречит положениям вышеприведенных ст. ст. 807-811 ГК РФ, в то время как установленное п. 1.3.2 договора займа условие об уплате "членского взноса" из расчета 1,5% ежемесячно на сумму займа является ничтожным.

С доводами апелляционной жалобы потребительского общества о том, что условие договора займа об уплате "членского взноса" закону не противоречит, судебная коллегия не может согласиться.

Как видно из содержания и смысла п.1.3.2 договора займа, и п.5.1 утвержденного в данном потребительском обществе Положения о порядке формирования и использования средств, "членский взнос" представляет собой сумму, которую в целях покрытия расходов потребительского общества по утвержденной ежегодной смете расходов на содержание общества уплачивают только те члены потребительского общества, которым предоставляются займы.

Между тем, законом РФ "О потребительской кооперации.." от 19.06.1992 г N3085-1, которым регулируется деятельность потребительских обществ, уплата отдельными членами такого общества "членских взносов" на содержание общества не предусмотрена: согласно ст. 1, 9, 22, 23 указанного закона пайщики обязаны уплачивать лишь вступительный взнос, который направляется на покрытие расходов, связанных со вступлением в потребительское общество, и паевой взнос, который вносится пайщиками при создании общества или вступлении в него и является одним из источников формирования имущества общества, причем эти вносы подлежат уплате всеми членами потребительского общества, а не только теми, кому предоставляется займ, и размер этих вносов определяется уставом, а не договором займа.

Кроме того, следует отметить, что ст. 4, 5 и 21 названного закона установлено, что кредитование и авансирование пайщиков является одним из видов деятельности потребительского общества, для осуществления которой потребительское общество вправе использовать как свои собственные денежные средства, так и привлекать заемные средства от пайщиков и других лиц.

Из этого следует, что расходы потребительского общества на осуществление этой деятельности должны компенсироваться за счет доходов, получаемых от осуществления этой деятельности, то есть за счет получаемых с заемщика процентов за пользование займом, которые в договоре займа поименованы как "целевой взнос", либо за счет иной осуществляемой обществом деятельности, равно как и за счет паевых взносов пайщиков, но не за счет дополнительно взимаемых с заемщика "членских взносов" на покрытие расходов по осуществлению этой деятельности.

Верно признаны не соответствующими закону и условия п. 2.6 договора займа, которым на заемщика возложена обязанность уплачивать проценты на установленные договором займа проценты за пользование займом в случае их несвоевременной уплаты.

Ссылаясь на п.15 Постановления Пленума ВС РФ N 13 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" потребительское общество в апелляционной жалобе указывает, что судебной практикой допускается начисление "процентов на проценты", если это установлено соглашением сторон в договоре. Однако эти доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает не состоятельными, поскольку в указанном пункте Постановления Пленума ВС РФ речь идет о возможности начисления на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами процентов на основании пункта 1 ст. 811ГК РФ, то есть по правилам ст. 395 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Ссылки в апелляционной жалобе Зубкова А.С. на необходимость признания недействительным всего договора займа в целом ввиду недействительности отдельных условий договора основаны на неверном толковании норм материального права и не подлежат принятию во внимание, так как недействительность отдельных условий этого договора не исключает его заключение без включения в него условий, признанных судом недействительными, а при таких обстоятельствах в силу ст. 180 ГК РФ оснований для признания недействительным договора займа в целом не имеется

Доводы апелляционной жалобы Зубкова А.С. о незаконности договора займа в целом ввиду отсутствия у потребительского общества лицензии на осуществление банковской деятельности судебная коллегия также признает не состоятельными, поскольку они также основаны на неверном понимании и толковании норм материального права, в частности, без учета того, что законом РФ "О потребительской кооперации.." от 19.06.1992 г N3085-1, которым регулируется деятельность потребительских обществ, кредитование и авансирование пайщиков с привлечением для этих целей заемных средств от пайщиков и других лиц не запрещается.

При этом содержащееся в принятых данным потребительским обществом локальных актах указание о привлечении для этих целей заемных денежных средств в качестве сберегательных вкладов свидетельствует о неточности используемых в этом локальном акте формулировок, но не свидетельствует об осуществлении потребительским обществом банковской деятельности.

В любом случае это обстоятельство не может служить основанием для признания заключенного с Зубковым А.С. договора займа недействительным, поскольку из содержания ст. 807-811 ГК РФ, регулирующих заемные обязательства, следует, что источник, за счет которого был предоставлен займ, к существенным условиям договора займа не относится.

Приведенные в апелляционных жалобах сторон доводы о том, что при разрешении спора суд первой инстанции неправомерно сослался на нормы Федерального закона "О кредитных потребительских кооперативах граждан" от 07.08.2001 г N 117-ФЗ, являются верными, поскольку указанный закон регулировал деятельность кредитных потребительских кооперативов, каковым согласно уставу потребительское общество "Кредитный союз Линия жизни" не является, и к тому же этот закон не действовал на момент разрешения спора, однако эти доводы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку на правильность выводов суда первой инстанции о правовой природе установленных договором займа "целевых и членских взносов" это не повлияло.

При определении размера задолженности по заключенному между сторонами договору займа суд первой инстанции правильно исходил из того, что установленная п. 2.8, п. 2.8.1, п.2.8.2 и п.2.8.3 договора займа очередность погашения задолженности противоречит положениям ст. 319 ГК РФ, что сторонами в апелляционных жалобах не оспаривается.

Вместе с тем, при определении по правилам ст. 319 ГК РФ размера задолженности по договору займа, суд первой инстанции исходил из расчета, предоставленного потребительским обществом, признав его правильным, с чем судебная коллегия не может согласиться, поскольку из материалов дела видно, что сумма займа в 1 300 000 руб была предоставлена Зубкову А.С. не одновременно, а тремя платежами: 12.11.2008г- 1 000 000 руб, 02.12.2008г -200 000 руб, 10.12.2008 г.- 100 000 руб, в то время как расчет задолженности произведен в этом расчете без учета этого обстоятельства, с начислением процентов за пользование займом на сумму основного долга в 1 300 000 руб, начиная с 12.11.2008 года, хотя на этот момент займ был предоставлен лишь на сумму в 1 000 000 руб.

Кроме того, из этого расчета видно, что все уплаченные Зубковым А.С. суммы в погашение долга по договору займа, в том числе и те суммы, которые первоначально были неправомерно отнесены потребительским обществом на уплату "членских взносов", теперь были правильно отнесены в установленном ст. 319 ГК РФ порядке на погашение процентов за пользование займом и погашение основного долга, в связи с чем не имелось законных оснований для взыскания в пользу Зубкова А.С. 132 000 руб, первоначально зачтенных в уплату "членских взносов". К тому же, как следует из его встречного искового заявления, он не просил взыскивать эти денежные средства в его пользу, а настаивал на том, чтобы эти денежные средства были зачтены в погашение его долга по договору займа.

В этой связи решение в части взыскания 132 000 руб в пользу Зубкова А.С. следует отменить, а в части взысканной с Зубкова А.С. суммы задолженности по договору займа решение суда следует изменить, определив сумму задолженности по основному долгу в 1 242 452 руб 74 коп, по процентам (из расчета 24% годовых)- 813 657 руб. 79 коп, а всего 2 056 110 руб 53 коп., а вместе с неустойкой, размер которой правомерно снижен судом первой инстанции до 30 000 руб, общая сумма, подлежащая взысканию с Зубкова А.С., составит 2 086 110 руб 53 коп, а сумма подлежащих возмещению расходов по госпошлине - 18 630 руб 55 коп исходя из следующего расчета:

из них в погашение:

долг по %

Осн.долг

выдано

сумма

проценты

24%

уплачено

всего

% по дог.

осн. долг

нараст. итогом

Нараст.итогом

осн. долга

период пользован. до:

кол-во дн.

12.11.2008

1000000

28.11.2008

16

10520,55

27469,02

10520,55

16948,47

0

983051,53

28.11.2008

983051,53

02.12.2008

4

2585,56

2585,56

02.12.2008

200000

1183051,53

10.12.2008

8

6223,18

8808,74

10.12.2008

100000

1283051,53

30.12.2008

20

16873,01

45204,92

25681,74

19523,18

0,00

1263528,35

30.12.2008

1263528,35

29.01.2009

30

24924,39

46000

24924,39

21075,61

0

1242452,74

29.01.2009

1242452,74

07.05.2009

88

71892,06

45143,84

45143,84

0

26748,22

1242452,74

07.05.2009

1242452,74

24.07.2009

78

63722,51

46000

46000

0

44470,73

1242452,74

24.07.2009

1242452,74

05.10.2009

73

59637,73

89432,88

89432,88

0

14675,58

1242452,74

05.10.2009

1242452,74

09.06.2012

978

798982,2

299250,7

0

0

813657,79

1242452,74

итого

2056110,53

неустойка

0,50%

12.11.2009

1242452,74

09.06.2012

940

5839528

Снижена до :

30000

всего

2086110,53

госпош-

лина

18630,55

Судебная коллегия считает, что размер неустойки за несвоевременное погашение задолженности по договору займа правомерно снижен судом первой инстанции до 30 000 руб, при этом доводы апелляционной жалобы потребительского общества о неразумности такого снижения признает не состоятельными, поскольку из материалов дела видно, что Зубков А.С. своевременно проинформировал займодателя о наступившей у него невозможности погашения долга и просил осуществить гашение долга за счет заложенного им по договору займа недвижимого имущества- квартиры, которую в связи с нахождением ее в залоге он самостоятельно не мог реализовать в целях погашения своих долгов. Однако потребительское общество мер к погашению задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество не принимало, тем самым злоупотребило своими правами.

Ссылки в апелляционной жалобе потребительского общества на то, что Зубков А.С. о снижении размера неустойки не заявлял, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ делало невозможным ее снижение, не состоятельны, поскольку сам Зубков А.С. утверждает, что он неоднократно заявлял о снижении размера неустойки в связи с недобросовестным поведением потребительского общества, и из содержания имеющегося в деле отзыва представителя потребительского общества следует, что с таким заявлением Зубков А.С. в ходе судебного разбирательства по делу действительно обращался.

В части определения судом начальной продажной цены заложенного имущества решение суда первой инстанции сторонами не оспорено, доказательств, подтверждающих что на момент разрешения спора эта цена не соответствовала бы рыночной цене заложенного имущества при определении ее по установленным законом "Об ипотеке?" правилам не представлено, в связи с чем в силу ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ в этой части правильность постановленного судом первой инстанции решения проверке в порядке апелляционного производства не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 9 июня 2012 года в изменить, снизив взысканную с Зубкову А.С. в пользу Потребительского общества "Кредитный союз "Линия жизни" сумму основного долга с 1 244 973 руб 84 коп до 1 242 452 руб 74 коп, сумму процентов в размере 24% годовых за пользование суммой займа - с 821 047 руб 65 коп до 813 657 руб 79 коп, а взысканную в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины сумму снизить с 18 680 руб до 18 630 руб 55 коп.

Это же решение в части взыскания с Потребительского общества "Кредитный союз "Линия жизни" в пользу Зубкову А.С. денежных средств в сумме 132 000 руб. отменить.

В остальной части это решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы Потребительского общества "Кредитный союз "Линия жизни" и Зубкова А.С. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: