Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 сентября 2012 г. по делу N 33-7933/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Ивановой О.Д.,

судей: Быстровой М.Г., Макурина В.М.,

при секретаре: Гавриленко Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.,

гражданское дело по иску Егоровой Т.Г., Егорова Б.Ю. к Луговой Е.Н., Луговому А.В. о прекращении пользования чужим имуществом, устранении препятствий, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Егоровой Т.Г., Егорова Б.Ю.,

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 21 мая 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Егоровой Т.Г., Егорова Б.Ю. - отказать в полном объеме".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егорова Т.Г., Егоров Б.Ю. обратились в суд с иском к Луговой Е.Н. и Луговому А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного самовольным подключением к возведенному ими водопроводу, и прекращении пользования водопроводом путем возложения обязанности демонтировать смотровой колодец, трубу и ее врезку на участке водопровода к домовладению N по "адрес".

Требования мотивированы тем, что, проживая по "адрес", осенью 2008 года они собственными силами и при участии собственников жилых домов N, N по "адрес", в соответствии с необходимой разрешительной документацией построили для личного пользования водопровод протяженностью 200 метров с тремя смотровыми колодцами, проходящий по "адрес" в "адрес" на участке от "адрес" до "адрес". Затраты на строительство водопровода составили более 100 000 рублей. Для технического обслуживания водопровода также был заключен договор с ООО "Краском". В мае 2011 года им стало известно о том, что проживающие на этой же улице в "адрес" супруги Луговые, которые не принимали участия в строительстве данного водопровода, самовольно присоединились к возведенному ими водопроводу с подключением через колодец от домовладения N, без получения непосредственно у всех участников строительства водопровода разрешения на подключение к нему и без оформления необходимой разрешительной документации. Действия ответчиков по незаконному использованию имущества, принадлежащего истцам, препятствуют Егоровым в эксплуатации построенного ими водопровода в нормальном режиме согласно техническим условиям. По мнению истцов, им причинен ущерб на сумму 96 426 рублей, который выразился в неосновательном обогащении ответчиков за счет истцов от использования оплаченной ими поступающей по водопроводу воды и в использовании без согласия истцов имущества стоимостью более ста тысяч рублей с риском повышенного износа данного имущества по вине ответчиков. Истцы просили обязать ответчиков демонтировать смотровой колодец, трубу и ее врезку, установленные на участке водопровода к домовладению N по "адрес", взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба 99 845 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей в пользу каждого из истцов, в возмещение понесенных судебных расходов 6 392 рубля.

В дальнейшем истцы изменили свои исковые требования и просили обязать ответчиков демонтировать смотровой колодец, трубу и ее врезку, незаконно установленные ответчиками на участке водопровода истцов, ведущем к домовладению N по "адрес"; запретить ответчикам использовать без получения необходимого согласия для подводки воды к их частному домовладению N "А" по "адрес" построенный истцами за свой счет частный водопровод, идущий от дома N к дому N по ул. N.Красноярске с развилками от него к домам N взыскать с ответчиков в солидарном порядке причиненный материальный ущерб в сумме 96 426 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу каждого из истцов, в возмещение понесенных судебных расходов 18 084 рубля, оплату государственной пошлины в сумме 1 240 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Егорова Т.Г., Егоров Б.Ю. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Луговой А.В., Луговая Е.Н., Скульская Н.А., Панов А.В., Маркин А.В., представитель ООО "Краском", в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, причина неявки указанных лиц в судебное заседание признана неуважительной и на основании п.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение Егорова Б.Ю., Егоровой Т.Г. и ее представителя Бендо О.Н. (доверенность N 25-9460 от 21.12.2011 г.), третьего лица Петровой Т.Н., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из объяснений участников процесса и из документов, приобщенных к материалам дела, показаний свидетелей ФИО15 и ФИО16 усматривается, что Егоровой Т.Г. принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

Луговой Е.Н. принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес"

Из дела видно, что осенью 2008 года Егоровой Т.Г. и Егоровым Б.Ю., с участием собственников домов N- N, N по "адрес", в том числе с участием Панова А.В., был проведен водопровод от точки присоединения принадлежащей ООО "КрасКом", расположенной на участке от дома N протяженностью 200 метров с тремя смотровыми колодцами (ВК-1, ВК-2 и ВК-3) по "адрес", принадлежащего истцам.

К возведенному водопроводу были также подсоединены собственники жилых домов N (Петрова Т.Н.) от колодца ВК-1, N (Скульская Н.А.) и N (Панов А.В.) от колодца ВК-2 по "адрес" участвовавшие в его строительстве.

Из схемы прокладки водопровода следует, что от колодца ВК-2 проложено 2 самостоятельных трубы, до смотрового колодца расположенного около домовладения N, в котором осуществлено самостоятельное распределение подачи воды как к домовладению N и так и к домовладению N по "адрес".

13.05.2011 года Луговые с разрешения Панова А.В. через смотровой колодец, расположенный около домовладения N (т.е. к водопроводной сети идущей к домовладению N), осуществили для собственных нужд врезку сети водопровода к своему домовладению, расположенному по адресу: "адрес"

23.05.2011 года персоналом управления водоснабжения ООО "КрасКом" врезка к водопроводу осуществленная Луговыми была демонтирована, в связи с отсутствием технической документации на данное присоединение, после чего 09.09.2011 года Луговой Е.Н. в ООО "КрасКом" были получены технические условия, а 04.10.2011 года заключен договор N о подключении объекта капитального строительства к входящим в систему коммунальной инфраструктуры сетям инжинерно-технического обеспечения, включающим водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод, а также утверждены условия данного подключения. Затем Луговыми проведен собственный водопровод к принадлежащему им домовладению, согласно утвержденной схемы расположения водопровода, а именно: от точки присоединения принадлежащей ООО "КрасКом" расположенной на участке от дома N параллельно водопроводу проведенному Егоровыми до дома N, после которого через существующий колодец ВК-2 с присоединением сети водопровода к водопроводной сети Панова А.В. с его согласия до дома N где расположен смотровой колодец последнего, через который труба водопровода была проложена к смотровому колодцу, возведенному Луговыми, а в последствии и на их участок.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, отказывая Егоровой Т.Г. и Егорову Б.Ю. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, исходил из того, что самовольная врезка ответчиков была устранена, в настоящее время ими проложен собственный водопровод, пересекающийся с водопроводной сетью (ответвлением) идущей к домовладению Панова А.В., который дал Луговым согласие на присоединение сети водопровода к его водопроводной сети, а доказательств того, что смотровой колодец, построенный ответчиками нарушает права истцов не представлено, пришел к правильному выводу о том, что участок где расположен водопровод проведенный Егоровыми, а именно от дома N к дому N по "адрес", ответчиками не используется и правомерно отказал Егоровой Т.Г., Егорову Б.Ю. в удовлетворении исковых требований.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы Егоровой Т.Г. и Егорова Б.Ю. о том, что судом неверно определены фактические обстоятельства дела, не принял во внимание, что истцы понесли расходы при строительстве спорного водопровода, а также то, что Панов А.В. являющейся собственником земельного участка и расположенного на нем домовладения, не имел права без других долевых строителей дать разрешение ответчикам на подключение к водопроводу, судебная коллегия находит несостоятельными.

Не могут служить основанием для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы истцов о то, что ответчики с мая 2001г. до осени 2011г. не вносили плату за потребление воды, поскольку это обстоятельство не может свидетельствовать о нарушении каких-либо прав истцов.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон. Выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 21 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Егоровой Т.Г., Егорова Б.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: