Определение Красноярского краевого суда от 20 сентября 2012 г.

Определение Красноярского краевого суда от 20 сентября 2012 г.
(Извлечение)

Судья Красноярского краевого суда Астапов А.М., рассмотрев кассационную жалобу представителя Тимаковой Галины Викторовны - Ефимова Александра Геннадьевича на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 4 мая 2012 года, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 16 июля 2012 года по делу по иску Тимаковой Галины Викторовны к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства, ОАО "Военно-страховая компания" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 4 мая 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 16 июля 2012 года исковые требования Тимаковой Г.В. удовлетворены частично, в ее пользу с Красноярского краевого фонда жилищного строительства взыскана 1 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 127 рублей 56 копеек, неустойка в сумме 300 рублей, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, судебные расходы в сумме 1 000 рублей, представительские расходы в сумме 5 000 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд "дата", представитель Тимаковой Г.В. - Ефимов А.Г. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы кассационной жалобы, оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.

Обращаясь в суд с требованием о защите прав потребителей Тимакова Г.В. мотивировала требования тем, что "дата" между ней и Красноярским краевым фондом жилищного строительства (далее Фонд) был заключен договор займа N. Согласно п.п. 2.2 договора займ предоставлен после зачисления на текущий счет разницы между стоимостью квартиры и суммой предоставленного займа в размере 571 967 рублей, при этом 547 280 рублей 83 копейки оплачены Уполномоченным федеральным органом по договору целевого жилищного займа в качестве первоначального взноса, а 24 686 рублей 17 копеек Тимаковой Г.В., так как без этого с ней договор не заключали. Кроме того, истица оплатила фонду комиссии за неоказанные услуги в размере 18 415 рублей 71 копейки (17 415 руб. 71 коп. +1 000 руб.) при этом договора на оказание услуг с Фондом она не заключала, с тарифами Фонда не была ознакомлена. По мнению истицы, незаконным является включение в договор займа п. 4.1.8, в соответствии с которым на нее как заемщика возложена обязанность не позднее трех рабочих дней за свой счет заключить со страховой компанией, письменно согласованной с заимодавцем, договоры личного и имущественного страхования на срок действия договора займа, указав в качестве первого выгодоприобретателя заимодавца. Истице пришлось заключить договор страхования с ОАО "Военно-страховая кампания" и оплатить страховой взнос фонду "дата" в размере 5 312 рублей 62 копейки и "дата" 6 145 рублей 25 копеек, а всего 11 457 рублей 87 копеек. Истица считает, что неправомерными действами Фонда ей причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в размере 20 000 рублей. В связи с изложенными обстоятельствами истица просила взыскать с Фонда 103 763 рубля 81 копейку, в том числе неосновательное обогащение в размере 49 809 рублей 74 копейки, страховую премию

в сумме 11 457 рублей 87 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 496 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1 000 рублей; признать недействительными пункты 4.1.8, 4.1.9, "дата".1, "дата".2, "дата", "дата", "дата", "дата", "дата" договора займа N от "дата" и договор страхования (личное и имущественное страхование) по военной ипотеке N от "дата", применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Удовлетворяя исковые требования Тимаковой Г.В. и возлагая на Фонд обязанность по возврату уплаченной ему комиссии в размере 1 000 рублей за рассмотрение заявления истицы на получение займа, суд обоснованно исходил из положений ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещающей обуславливать приобретение одной услуги обязательным приобретением других услуг, и пришел к правомерному выводу о том, что указанная денежная сумма была приобретена ответчиком без установленных законом или сделкой оснований, т.е. неосновательно. Поскольку судом был установлен факт неправомерной уплаты ответчику истицей комиссии за рассмотрение заявления на получение займа и нарушение прав потребителя, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п. 2 ст. 1107, ст. 395 ГК РФ, а также неустойка, предусмотренная ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" и компенсация морального вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Фонда 17 415 рублей 71 копейки, уплаченных истицей за услуги по юридическому сопровождению ипотечной сделки, суд первой инстанции, руководствуясь ст.421 ГК РФ, регламентирующей принцип свободы договора, ст. 779 ГК РФ, устанавливающей обязательства сторон по договору возмездного оказания услуг, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае истица добровольно выразила согласие воспользоваться услугами ответчика по юридическому сопровождению ипотечной сделки, при этом предварительно была ознакомлена с расходами, связанными с покупкой жилья и согласилась на оплату этих услуг.

С постановленным решением согласился суд второй инстанции.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг)

Как следует из материалов жалобы и установлено нижестоящими судами, "дата" на основании анкеты - заявления Тимаковой Г.В. от "дата", между ней и Красноярским краевым фондом жилищного строительства был заключен договор займа N, по условиям которого заемщику предоставлен целевой жилищный займ в размере 1 341 571 рубль сроком на 114 месяцев на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г Красноярск "адрес"

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека квартиры в силу закона.

"дата" Тимакова Г.В. подписала письмо-согласие, согласно которому она ознакомилась и согласилась с расходами, связанными с покупкой жилья, и на оплату в связи с этим Красноярскому краевому фонду жилищного строительства юридического сопровождения сделки в размере 1% от суммы кредита (займа) + 4 000 рублей, что составило 17415 рублей 73 копейку.

Из Устава Красноярского краевого фонда жилищного строительства видно, что названный фонд является коммерческой организацией, учрежденной Администрацией Красноярского края в целях развития жилищного строительства в Красноярском крае, предметом деятельности которого является выдача займов, в том числе ипотечных, оказание услуг в сфере ипотечного кредитования, в том числе юридических, консультационных, агентских, а также услуг по сопровождению ипотечных кредитов.

Приказом N от "дата" Красноярским краевым фондом жилищного строительства введены тарифы на услуги, предоставляемые физическим лицам при проведении ипотечной сделки.

Проанализировав представленные в материалы дела письменные доказательства, а также пояснения сторон, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что истица выразила согласие на оказание юридических услуг по сопровождению сделки, была ознакомлена с их объемом и стоимостью, также судом установлено, что услуги были оказаны в следующем объеме: проведен андеррайтинг заемщика и жилого помещения, включающий в себя проверку документов на заемщика, а также проверку жилого помещения на предмет соответствия стандартам ОАО "АИЖК", оценку жилого помещения, консультации сторон ипотечной сделки по вопросам оформления и регистрации сделки, проверку договора купли-продажи, составление закладной и т.д. Истицей услуги оплачены в день выдачи займа, претензий по их качеству и объему заявлено не было.

Выводы судов первой и второй инстанций подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком услуги по юридическому сопровождению ипотечной сделки фактически не оказывались, а сама услуга была навязана Тимаковой Г.В. являлись предметом исследования нижестоящих судов и представляют собой выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств, что в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может явиться основанием к отмене состоявшихся судебных актов в кассационном порядке.

Иных доводов, которые могли бы поставить под сомнение правильность принятых по делу судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального и материального права судами первой и второй инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381 и 383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Тимаковой Галины Викторовны - Ефимова Александра Геннадьевича для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья А.М. Астапов

Копия верна:

Судья Красноярского

краевого суда А.М. Астапов