Определение Красноярского краевого суда от 21 сентября 2012 г.

Определение Красноярского краевого суда от 21 сентября 2012 г.
(Извлечение)

Судья Красноярского краевого суда Астапов А.М., рассмотрев кассационную жалобу представителя Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Красноярскому краю Винокуровой Е.А. на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 16 февраля 2012 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 мая 2012 г. по делу по заявлению Хачатрян ФИО4 о признании незаконным решения Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Красноярскому краю об аннулировании разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Решением Богучанского районного суда Красноярского края от 16 февраля 2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 мая 2012 г., заявление удовлетворено, признано незаконным решение УФМС России по Красноярскому краю от "дата" г. N N об аннулировании разрешения на временное проживание Хачатрян А.А. на территории Российской Федерации, на УФМС России по Красноярскому краю возложена обязанность в течение трех рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу выдать Хачатрян А.А. разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд "дата", представитель УФМС России по Красноярскому краю Винокурова Е.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной 4 ноября 1950 г. в г. Риме, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Судами установлено, что Хачатрян ФИО5 является гражданкой Армении, на территории Российской Федерации проживает с 1995 г.

"дата" заявитель получила разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации на 3 года на основании подпункта 4 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", которое решением УФМС России по Красноярскому краю от "дата" N аннулировано на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 7 указанного Федерального закона, в связи с тем, что "дата" и "дата" Хачатрян А.А. привлекалась к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.

Принимая решение об удовлетворении требований Хачатрян А.А., суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в данном конкретном случае двукратное привлечение заявителя к административной ответственности не может быть признано достаточным основанием для признания оспариваемого решения законным.

Суды установили, что Хачатрян А.А. (1981 года рождения) длительное время проживает в России, куда приехала в "дата" году в несовершеннолетнем возрасте. С "дата" год обучалась в средней школе г. Волгограда, а в настоящее время состоит в браке с гражданином Российской Федерации, имеет двух малолетних детей, в том числе сына, родившегося "дата".

Аннулирование разрешения на временное проживание, влекущее для заявителя обязанность в течение 15 дней добровольно покинуть Российскую Федерацию, суды признали нарушающим право Хачатрян А.А. и членов ее семьи на уважение личной и семейной жизни, учитывая семейное положение заявителя, характер ее социальных, семейных связей в Российской Федерации и требования статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г.

Учитывая обстоятельства дела, судами правильно применены нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, соблюден баланс между такими равно защищаемыми конституционно значимыми ценностями как права человека и гражданина и охраняемые законом интересы государства.

В кассационной жалобе не приведены основания, свидетельствующие о действительной необходимости аннулирования разрешения на временное проживание в Российской Федерации, выданного Хачатрян А.А.., в целях защиты публично-правовых интересов Российской Федерации, имеющие приоритет по отношению к правам заявителя на уважение ее личной и семейной жизни.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание правильности выводов судов об установленных обстоятельствах дела.

Между тем, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые факты и правоотношения, и правом переоценки установленных обстоятельств не наделен, а несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами при разрешении настоящего спора не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы представителя Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Красноярскому краю Винокуровой Е.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья А.М. Астапов

Копия верна:

Судья Красноярского

краевого суда А.М. Астапов