Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 сентября 2012 г. по делу N 33-8294

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Соснина Ю.А., Макурина В.М.,

при секретаре Виноградовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макурина В.М., гражданское дело по иску Туровец "данные изъяты" к Туровцу "данные изъяты", Голышеву "данные изъяты", Голышевой "данные изъяты" о признании сделки недействительной и применение последствий недействительной сделки,

по апелляционной жалобе представителя Туровец С.А. - Казанцева А.М.,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 июня 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Туровец "данные изъяты" к Туровцу "данные изъяты", Голышеву "данные изъяты" Голышевой "данные изъяты" о признании сделки купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты" от 04 февраля 2010 года недействительной и применение последствий недействительной сделки - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Туровец С.А. обратилась в суд с иском к Туровцу Р.С., Голышеву А.Н., Голышевой О.Н. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Требования мотивированы тем, что 20.08.1999 г. между истицей и ответчиком Туровцом Р.С. был зарегистрирован брак. По решению мирового судьи судебного участка "данные изъяты" г.Красноярска 01.07.2011 г. брак расторгнут. В период брака, 26.10.2009 г. было приобретено на совместные средства в совместную собственность нежилое помещение N "данные изъяты". право собственности на которое, было зарегистрировано за супругом. 04.02.2010 г. Туровец Р.С. распорядился данным нежилым помещением, заключив договор купли-продажи с ответчиками Голышевыми, нотариальное согласие Туровец С.А. на совершение указанной сделки получено не было. Истица считает, что договором, купли-продажи нежилого помещения N "данные изъяты" от 04.02.2010 г. нарушены ее права и законные интересы, поскольку имущество продано по заведомо заниженной, но сравнению с рыночной, цене (продано за 30 000 рублей, в то время, как рыночная стоимость этого помещения составляет от 350 000 рублей), денежные средства по договору были полностью присвоены Туровцом Р.С. О факте совершения Туровцом Р.С. сделки по распоряжению указанным нежилым помещением истец узнала лишь в августе 2011 года, когда бывший супруг инициировал судебный процесс по разделу совместно нажитого имущества; содержание оспариваемой сделки стали известны Туровец С.А. лишь в ноябре 2011 г. после окончания ознакомления-с материалами гражданского дела по разделу имущества. На основании вышеизложенного истица просила признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения "данные изъяты" от 04.02.2010 г., заключенный между ответчиками, применить последствия недействительности сделки, обязать Голышева А.Н., Голышеву О.Н. вернуть Туровцу Р.С. указанное нежилое помещение, а Туровца Р.С. - вернуть Голышеву А.Н., Голышевой О.Н.. 30 000 рублей.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истицы Туровец С.А.- Казанцев А.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, в связи с несоответствием выводов суда материалам дела, нарушением норм материального права, указывая, что при вынесении решения суд необоснованно посчитал допустимым согласие Туровец С.А на отчуждение Туровцом Р.С. спорного нежилого помещения, не приняв во внимание того факта, что согласие выдавалось задолго до совершения оспариваемой сделки на продажу имеющегося на тот момент совместного имущества супругов, а также пояснений истца о том, что данное согласие касалось исключительно другого объекта недвижимости. Вывод суда о наличии у Туровец С.А. возможности уточнения или отмены согласия не соответствует действующему законодательству, согласно которому данное согласие можно только оспорить как сделку. Указывая о возможности выдачи согласия на распоряжение недвижимым имуществом, которое будет приобретено в будущем, суд первой инстанции противоречит предусмотренной законом обязательности конкретизации предмета сделки в этом согласии. Кроме того, судом первой инстанции был сделан неосновательный вывод о пропуске истцом годичного срока исковой давности, поскольку договор отчуждения был заключен 04.02.2010 г. и истец должна была узнать о нарушении своих прав в скором времени, так как содержание помещения производилось за счет ее средств. Однако, истец узнала о факте продажи спорного нежилого помещения только в августе 2011 г., когда Туровец Р.С. предъявил к ней иск о разделе совместно нажитого имущества.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Туровец С.А., Туровец Р.С., Голышев А.Н., представитель третьего лица Управления Росрееcтpa по Красноярскому краю не явились. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку последние о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истицы Туровец С.А.- Черных А.М., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Туровец Р.С.- Водопьянову Н.А., ответчицу Голышеву О.Н., ее представителя Ситникову Н.В., согласных с решением суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 12 ГК РФ признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а так же применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты гражданских прав.

В силу ч.ч.1,2 ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Согласно ст. 156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ предусматривают, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ч. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ч. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

На основании ч. 3 ст.35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Положения ст. 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусматривают обязанность нотариуса разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона..

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Туровец С.А.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что с 20.08.1999 г. по 01.07.2011 г. Туровец С.А. и Туровец Р.С. состояли в зарегистрированном браке. В период брака Туровец Р.С. по договору купли-продажи от 26.10.2009 г., заключенному с Неня К.Л., приобрел за 30 000 рублей нежилое помещение N "данные изъяты". Поскольку указанное нежилое помещение было приобретено в период брака сторон, то данное недвижимое имущество является общей совместной собственностью супругов.

На основании договора купли-продажи от 04.02.2010 г, заключенного с Голышевым А.Н., Голышевой О.Н., Туровец Р.С. продал нежилое помещение "данные изъяты" расположенное по указанному адресу за 30 000 рублей. Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Красноярскому краю 17.02.2010 г. В представленном в материалах дела Согласии Туровец "данные изъяты" от 25.02.2009 г., удостоверенном нотариусом г. Красноярска "данные изъяты", зарегистрированном в реестре за N "данные изъяты" подписанном собственноручно, указано, что Туровец "данные изъяты" ?дает согласие "на продажу моим мужем Туровец "данные изъяты", "данные изъяты" года рождения, приобретенного нами во время нашего совместного брака и являющегося нашей общей совместной собственностью следующего имущества: любого недвижимого имущества по любому адресу в г.Красноярске Красноярского края РФ, в том числе любой доли в праве собственности на жилое помещение (квартиру) по адресу: "данные изъяты" на условиях, за цену и с определением сроков по своему усмотрению", "Содержание ст.34, ст.35, ст.42 Семейного Кодекса РФ нотариусом мне разъяснено".

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований, поскольку сделка по распоряжению спорным нежилым помещением была совершена Туровец Р.С. при наличии нотариально удостоверенного согласия супруги Туровец С.А., которая дала его после разъяснения ей нотариусом смысла и значения совершаемой сделки.

При этом, суд обоснованно пришел и к выводу о том, что истицей пропущен срок исковой давности для обращения в суд за разрешением данного спора, поскольку истица обратилась в суд 29.11.2011 г., тогда как когда течение годичного срока для оспоримой сделки началось с момента заключения договора купли-продажи нежилого помещения от 04.02.2010 г., а доказательств того, что истица не знала или не могла узнать об этой сделке с момента ее совершения, Туровец С.А. представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выданное Туровец С.А. нотариально оформленное согласие не может расцениваться как согласие на продажу спорного недвижимого имущества, поскольку на момент выдачи этого согласия указанное имущество в их собственности не находилось и было приобретенное супругами уже после выдачи этого согласия ; само по себе согласие является ничтожным ввиду отсутствия в нем конкретного перечня недвижимого имущества, на продажу которого оно выдавалось, а продажа спорного недвижимого имущества осуществлялась по заниженной цене, судебная коллегия признает не состоятельными, поскольку из буквального содержания нотариально оформленного согласия следует, что Туровец С.А. выразила согласие на продажу ее супругом Туровцом Р.С любого совместно нажитого ими имущества на условиях, за цену и с определением сроков продажи по своему усмотрению, не установив каких-либо ограничений в установлении цены отчуждаемого общего имущества супругов, а также в зависимости от времени поступления этого имущества в их общую совместную собственность; кроме того, действующим законодательством не предусмотрена обязанность при оформлении такого согласия перечислять каждый конкретный объект недвижимого имущества, на продажу которого оно дается, не содержится запрета давать одним супругом другому супругу согласие на продажу любого принадлежащего им имущества без указания его конкретного перечня, цена продаваемого имущества в силу ч.4 ст. 421 ГК РФ была определена сторонами договора по их усмотрению.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности без обращения в суд оспорить ранее выданное нотариальное согласие судебная коллегия находит необоснованным. В силу ст. 154 ГК РФ, согласие на отчуждение общего имущества является односторонней сделкой, к которой в соответствии со ст. 156 ГК РФ общие положения об обязательствах и о договорах применяются к согласию на отчуждение общего имущества как к односторонней сделке, лишь постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки. Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Так как согласие от 25.02.2009 г.было совершено в письменной форме, нотариально удостоверено, следовательно, отказ должен быть совершен в той же форме. Доказательств того, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи нежилого помещения согласие истицы было отозвано, последней суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы, о нарушении при оформлении указанного согласия ст. ст. 422 и 432 ГК РФ, согласно которым договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, и считается заключенным только при достижении соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе и о предмете договора, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку указанными нормами закона установлен порядок заключения договора, но не порядок совершения односторонней сделки оформления супругом своего согласия на заключение другим супругом сделок по продаже их совместно нажитого имущества.

Другие доводы апелляционной жалобы представителя истицы направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 июня 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Туровец С.А. - Казанцева А.М - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Б. Провалинская

Судьи: Ю.А.Соснин

В.М. Макурин