Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 сентября 2012 г. по делу N 33-8517

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Соснина Ю.А., Макурина В.М.,

при секретаре Виноградовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макурина В.М., гражданское дело по иску Ширкиной "данные изъяты" к Салминой "данные изъяты" о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Салминой В.М.,

на решение Бородинского городского суда Красноярского края от 19 июля 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ширкиной "данные изъяты" удовлетворить частично. Взыскать с Салминой "данные изъяты" в пользу Ширкиной "данные изъяты" сумму неосновательного обогащения в размере 261972, 78 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Салминой "данные изъяты" госпошлину в доход местного бюджета в размере 5420 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ширкина В.П. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Салминой В.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 261 972 рубля 78 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2011 г. по 25.04.2012 г. в размере 12400 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи, заключенному 10.10.2011 г. продала Салминой В.М. за 1 500 000 рублей нежилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", которое является магазином розничной торговли продуктами питания. 22.09.2011г. истец получила от ответчика 1 500 000 рублей, о чем была оформлена расписка. Дополнительно на основании актов приема-передачи от 24.09.2011г. она передала ответчику находившееся в магазине торговое оборудование на сумму 135 650 рублей и продукты питания на сумму 126 322 рубля 78 копеек, стоимость которых установлена сторонами по соглашению, на основании счетов-фактур, по действующим рыночным ценам. При подписании актов приема-передачи цены ответчицей не оспаривались, акты подписаны без возражений. Согласие на приобретение торгового оборудования и продуктов определяло преимущество ответчицы на приобретение магазина перед другими покупателями, в противном случае помещение магазина ей бы продано не было. Однако до настоящего времени стоимость оборудования и продуктов питания ответчиком ей не выплачена.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчица Салмина В.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с несоответствием выводов суда материалам дела, нарушением норм материального права, указывая на то, что оборудование и продукты питания ответчиком в собственность не приобретались, договор между истцом и ответчиком не заключался; Салмина В.М. просьбе Ширкиной В.П., которой после продажи помещения вывозить их было некуда, приняла оборудование во временное пользование, а продукты питания на реализацию. Кроме того, суд, не имея доказательств невозможности возвратить в натуре оборудование и товаро-материальные ценности, взыскал с ответчика действительную их стоимость, не смотря на желание ответчика возвратить их в натуре.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчица Салмина В.М не явилась. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, поскольку о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчицы Палякова О.С., поддержавшего доводы жалобы, истицу Ширкину В.П., согласную с решением суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законодательством или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное ли сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент приобретения.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований Ширкиной В.П.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 10.10.2011г. между Ширкиной В.П. и Салминой В.М. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения N "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты" кв., стоимостью 1500000 рублей. Согласно акту приема-передачи от 10.10.2011г. указанное нежилое помещение передано продавцом Ширкиной В.А. покупателю Салминой В.М., покупатель полностью осуществил расчет с продавцом. Кроме того, 24.09.2011г. Ширкина В.П. передала Салминой В.М. находившееся в проданном нежилом помещении ( магазине ) торговое оборудование на сумму 135 650 рублей и товарно-материальные ценности (продукты питания) на сумму 126 322,78 рублей. Передача указанного торгового оборудования и товарно-материальных ценностей была оформлена двумя актами от 24.09.2011 г. подписанными сторонами. При этом в отношении торгового оборудования стороны предусмотрели скидку в размере 9350 рублей, в акте указано, что к оплате подлежит 135650 рублей, имеются отметки о том, что Ширкина сдала, а Салмина приняла указанное оборудование.

По пояснениям сторон и показаниям свидетелей в судебном заседании судом первой инстанции было установлено, что вместе с оборудованием Ширкина передала Салминой всю документацию на данное оборудование. Указанное торговое оборудование Салмина использовала с октября до декабря 2011г., при этом с ее слов, холодильник и холодильную витрину ей пришлось ремонтировать. Переданные ей товаро-материальные ценности она частично реализовала, частично списала в связи с истечением срока хранения. Полученные за продукты деньги она Ширкиной не передавала.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт получения от истицы торгового оборудования и товара ответчицей не оспаривался, а доказательств, подтверждающих оплату его стоимости последней представлено не было. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о неосновательном обогащении ответчицы за счет истицы, в отсутствие заключенного договора при сложившихся между сторонами фактических отношениях, приняв во внимание использование ответчицей торгового оборудования и реализацию товара, деньги от которой, последняя оставляла в собственном пользовании, в связи с чем, обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы Салминой В.М. о том, что она приняла от истицы оборудование во временное пользование и желает возвратить его в натуре, судебная коллегия не может принять во внимание, так как исходя из содержания акта передачи торгового оборудования, ответчица приняла его с условием оплаты его стоимости, согласованной между сторонами, после чего использовала данное оборудование, доказательств того, имеется ли на момент принятия решения судом данное оборудование в том же количестве и состоянии, в котором она его получила, ответчица суду не представила, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что возвратить оборудование в натуре невозможно.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бородинского городского суда Красноярского края от 19 июля 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчицы Салминой В.М.- без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Б. Провалинская

Судьи: Ю.А.Соснин

В.М. Макурин