Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 сентября 2012 г. по делу N 33-8203

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Ивановой О.Д.

судей Плаксиной Е.Е., Макурина В.М.,

при секретаре Виноградовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макурина В.М., гражданское дело по иску ООО "Красстройсервис-2000" к Шеходановой "данные изъяты", Шонину "данные изъяты" о сносе самовольной постройки,

по апелляционной жалобе представителя ООО "Красстройсервис-2000" "данные изъяты"

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 июня 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ООО "Красстройсервис-2000" отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Красстройсервис-2000" обратилось в суд с иском к Шеходановой Г.С., Шонину И.А. о сносе самовольной постройки. Исковые требования мотивированы тем, что Шониным И.А. осуществлена реконструкция нежилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты" к существующему помещению пристроено помещение N "данные изъяты". Реконструкция приобретенного Шониным И.А. помещения, произведена без разрешительных документов. Истцу принадлежит на праве собственности нежилое помещение N "данные изъяты", расположенное по адресу: "данные изъяты", на территории, прилегающей к самовольному строению, возведенного ответчиком Шониным И.А., которое препятствует проезду транспорта к производственным помещениям ООО "Красстройсервис-2000". Истец просит обязать ответчицу Шеходанову Г.С. осуществить снос самовольно возведенного пристроя к нежилому помещению N "данные изъяты" (до переадресации N "данные изъяты"), расположенного по адресу: "данные изъяты"

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО "Красстройсервис-2000" Бехлер А.Д. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, в связи с несоответствием выводов суда материалам дела, нарушением норм материального и процессуального права, указывая на то , что суд пришел к необоснованным выводам о недоказанности нарушения прав ООО "Красстройсервис-2000" самовольным пристроем ответчиков и возможности разрешения истцу движения транспортных средств на внутризаводской территории в случае сноса самовольно возведенного строения, поскольку на момент рассмотрения иска отсутствовали какие-либо нормативные акты, которые устанавливали требования о необходимости получения разрешения на осуществления движения длинномерных транспортных средств. Факт нарушения прав и законных интересов ООО "Красстройсервис-2000" сохранением самовольной постройки, возведенной Шониным И.А., установлен вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска, которым ему было отказано в признании права собственности на это строение. Суд необоснованно указал , что Шеходанова Г.С. является добросовестным приобретателем, право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке с оформлением арендных отношений на земельный участок, так как строение, возведенное Шониным И.А., является самовольной постройкой и не введено в гражданский оборот на законных основаниях. Кроме того, земельный участок, на котором возведено самовольное строение, не предназначен для строительства, а был предоставлен в целях эксплуатации здания по "данные изъяты"

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Шеходанова Г.С., Шонин И.А., представители третьих лиц ООО "Данфермлайн", администрации г. Красноярска, Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярск не явились. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителей истца ООО "Красстройсервис-2000" Чащину М.А., Кутову Н.Н., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Шонина И.А.- Тепляшина Д.Н., согласного с решением суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьёй 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство объектов капитального строительства, за исключением установленных названной статьей случаев, осуществляется на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство или реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт. Разрешение на строительство на земельном участке выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Красстройсервис-2000".

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что ООО "Красстройсервис-2000" является собственником нежилого помещения N "данные изъяты", расположенного по адресу: адресу: "данные изъяты"., право собственности на указанное помещение зарегистрировано 25.11.2003 г.

Шонин И.А. на основании договора купли-продажи от 22 июля 2004 г. является собственником нежилого помещения "данные изъяты" общей площадью 192,70 кв.м., расположенного в подвале четырехэтажного здания по адресу: "данные изъяты" Впоследствии истец произвел реконструкцию этого помещения и к уже существующему строению N "данные изъяты" (литер Б) пристроил нежилое помещение N "данные изъяты" (литер Б4), в результате чего общая площадь помещений литер Б и Б4 составила 410,8 кв.м. При этом разрешение на реконструкцию нежилого помещения в установленном законом порядке Шониным И.А. получено не было.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска 02 августа 2006 года, за Шониным "данные изъяты" было признано право собственности на самовольно возведенное строение - нежилое помещение (лит.Б, Б4), общей площадью 410,80 кв.метров, расположенное в подвале четырехэтажного здания по адресу: "данные изъяты"

На основании договора купли-продажи от 12.12.2007 г. заключенного с Шониным И.А. Шеходанова Г.С. приобрела нежилое помещение "данные изъяты", расположенное по вышеуказанному адресу общей площадью 410,80 кв.м.; право собственности последней зарегистрировано в установленном законом порядке 20.12.2007 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24.02.2010 г. по кассационной жалобе директора ООО "Красстройсервис-2000" Бехлера А.Д указанное решение суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска 02 февраля 2011 года, оставленным без изменения Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 апреля 2011 года, Шонину И.А. отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольно возведенный пристрой, последующим основаниям : земельный участок истцу для строительства пристройки в установленном законом порядке не предоставлялся, санитарно-эпидемиологическое и санитарно-гигиеническое заключения выданы на размещении кондитерского цеха, доказательств, подтверждающих соответствие самовольно возведенной постройки санитарным, пожарным, строительным и градостроительным нормам и правилам стороной истца не представлено, возведенное самовольное строение нарушает права и законные интересы других лиц - препятствует собственнику нежилого строения N "данные изъяты", расположенного по "данные изъяты" - ООО "Красстройсервис-2000" проезду к принадлежащим ему производственным помещениям. Шеходанова Г.С. участия в рассмотрении указанного дела не принимала, в удовлетворении ее заявление об отмене указанного выше решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам , определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 января 2012 г . отказано.

На основании распоряжения администрации г. Красноярска N "данные изъяты" от 13.09.2011 г. был предоставлен на 10 лет в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора Шеходановой Г.С. и другим собственникам помещений в нежилом здании по ул. Высотной, 4 земельный участок из земель населенных пунктов, зоны жилой многоэтажной застройки, общей площадью 1,819,0 кв.м. в целях эксплуатации нежилого здания по адресу: "данные изъяты" . Вид разрешенного использования : в соответствии с градостроительным регламентом территориальной зоны жилой многоэтажной застройки.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств нарушения прав ООО "Красстройсервис-2000" самовольной пристройкой к зданию по адресу: "данные изъяты" и в удовлетворении исковых требований должно быть отказано. Иск был предъявлен по мотиву невозможности проезда к производственному зданию истца большегрузных автомобилей, так как проезду мешает самовольно установленное строение ответчиков. В обоснование для такого вывода истец приобщил к иску письмо за подписью главного инженера ГПКК "Красноярский ПромстройНИИпроект" "данные изъяты" от 08.02.2005 г. по вопросу об организации въездов на производства ООО "Красстройсервис-2000" , согласно которому по условиям технологии производства и противопожарной безопасности выявилась необходимость устройства двух независимых въездов на производство , при этом помимо существующего въезда , подъезд со стороны торцевой части здания возможно организовать только при условии сноса пристройки здания треста. Для проектирования въездов в здание ООО "Красстройсервис-2000" необходимо провести техническое обследование ограждающих конструкций сооружения.

Однако помимо указанного письма, других доказательств , подтверждающих возможность и необходимость проезда транспортных средств к производственному зданию истца по территории , прилегающей к зданию по "данные изъяты" , в том числе , надлежащим образом оформленного проекта подъездной автодороги, истцом представлено не было. При этом, согласно письму генерального директора ОАО "Красноярский ПромстройНИИпроект" "данные изъяты". от 20.01.2012 г. "данные изъяты", все заключения или проектную документацию от имени института имеет право подписать без доверенности генеральный директор, установить основания направления письма N "данные изъяты" от 08.02.2005 г. за подписью "данные изъяты" по архивным данным не удалось, вероятней всего это часть преддоговорной переписки в отношении проведения технического обследования либо разработки проектной документации. Кроме того, истцом не было представлено доказательств того, что в случае сноса самовольно возведенного строения, истцу в установленном порядке будет разрешено движение большегрузных транспортных средств на внутризаводской территории исходя из необходимости обеспечения соблюдения правил , стандартов и технических норм по вопросам безопасности дорожного движения , а также вида разрешенного использования предоставленного в аренду ответчице Шеходановой Г.С. земельного участка. Так, согласно представленному Шеходановой Г.С. ответу УГИБДД МВД России по Красноярскому краю от 14.05.2012 г. , отсутствие разъездных площадок необходимых размеров по "данные изъяты" большое скопление легкового транспорта и сложная планировка данного внутризаводского проезда, не позволит обеспечить безопасное движение по нему длинномерных транспортных средств , в соответствии с требованиями СниП 2.07.01-89.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Красстройсервис-2000" Бехлер А.Д. о том, что факт нарушения прав и законных интересов ООО "Красстройсервис-2000" сохранением самовольной постройки, возведенной Шониным И.А., установлен вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 02.02.2011 г. , судебная коллегия не может принять во внимание , так как для ответчицы Шеходановой Г.С., не принимавшей участие в рассмотрении указанного выше дела, данное решение суда не имеет преюдициального значения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчица Шеходанова Г.С. не является добросовестным приобретателем самовольно возведенного строения , не могут быть приняты во внимание при рассмотрении заявленных исковых требований , с учетом предмета и основания иска.

Другие доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Красстройсервис-2000" направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 июня 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Красстройсервис-2000" Бехлер А.Д - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Д. Иванова

Cудьи: Е.Е.Плаксина

В.М. Макурин