Определение Красноярского краевого суда от 26 сентября 2012 г.

Определение Красноярского краевого суда от 26 сентября 2012 г.
(Извлечение)

Судья Красноярского краевого суда Астапов А.М., рассмотрев кассационную жалобу Сироткиной ФИО4 на решение Каратузского районного суда Красноярского края от 26 марта 2012 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского края от 4 июня 2012 г. по делу по иску Миряшкиной ФИО5 к государственному предприятию Красноярского края "Каратузское автотранспортное предприятие", Сироткиной ФИО6 о возмещении имущественного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Решением Каратузского районного суда Красноярского края от 26 марта 2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского края от 4 июня 2012 г., исковые требования Миряшкиной Т.М. удовлетворен частично, в ее пользу с Сироткиной В.В. взыскано в счет возмещения причиненного ущерба 83101 рубль 45 копеек, судебные расходы в размере 1000 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд "дата", Сироткина В.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.

Обращаясь в суд к государственному предприятию Красноярского края "Каратузское автотранспортное предприятие" (далее ГП КК "Каратузское АТП") с требованием о возмещении имущественного ущерба, причиненного затоплением квартиры Миряшкина Т.М. требования мотивировала тем, что она является собственником квартиры по адресу: "адрес".

"дата" квартира истца была затоплена водой из системы отопления ввиду срыва запорной арматуры на радиаторах в квартире Сироткиной В.В., чем истцу причинен имущественный ущерб в виде необходимых расходов по оплате стоимости восстановительного ремонта квартиры и материалов на общую сумму 94 202 рубля, которые на момент предъявления иска в суд уже были затрачены истицей. Техническую эксплуатацию и обслуживание многоквартирного жилого дома осуществляет ответчик ГП КК "Каратузское АТП", с которым заключены договоры на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в доме, а также на оказание жилищно-коммунальных услуг. По изложенным основаниям истец просила взыскать с ответчика ГП КК "Каратузское АТП" в возмещение имущественного ущерба 94 202 рубля, компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

Определением от "дата" к участию в деле соответчиком привлечена Сироткина В.В.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение вреда по смыслу статьи 1064 ГК РФ выражается в совершении лицом противоправных действий (бездействия) и наступлении в их результате неблагоприятных последствий.

Общее правило о вине как условии деликтной ответственности закон формулирует следующим образом: лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Аналогичная обязанность собственника жилого помещения закреплена в части 4 статьи 30 ЖК РФ, предусматривающей, что собственник обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пп. "д" п.2 и п.5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); а также внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Судами установлено, что "дата" произошел залив квартиры истца из вышерасположенной "адрес", принадлежащей на праве собственности ответчику Сироткиной В.В., что подтверждается актом от "дата", составленным работниками ГП КК "Каратузское АТП" с участием Миряшкиной Т.М. и Сироткиной В.В. и не отрицается сторонами. Также в акте указаны характер и локализация повреждений в "адрес": на поверхности стен, потолка в комнате, коридоре и кухне следы намокания и ржавчины; отслоение краски на полу на площади 1 кв.м.; вздутие ДВП пола и линолеума на площади 16,3 кв.м.; замыкание электропроводки и отсутствие освещения в помещениях санузла; отслоение штукатурки на площади 10 кв.м.; раскрытие потолочных швов протяженностью 22 пог.м., вздутие ДСП дивана и порча телефонного аппарата.

Таким образом, в результате затопления имуществу истца причинен материальный ущерб.

Причиной затопления явилось поступление в квартиру истца воды из вышерасположенной "адрес", принадлежащей на праве собственности Сироткиной В.В., в связи с разгерметизацией радиатора отопления, вызванной срывом запирающей крышки.

Исследовав представленные сторонами спора доказательства, суды установили, что затопление квартиры истца стало возможным, вследствие ненадлежащего выполнения Сироткиной В.В. обязанностей собственника по содержанию квартиры, выразившихся в эксплуатации приборов отопления без надлежащего контроля за их техническим состоянием.

Обстоятельства спора, связанные с наличием оснований для возмещения ответчиками истцу материального ущерба, установлены судами по результатам исследования представленных сторонами доказательств, совокупность которых получила надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Суды правомерно, в соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ возложили на Сироткину В.В. гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный имуществу истца, и обязанность возместить материальный ущерб.

Довод кассационной жалобы о том, что Сироткина В.В. была незаконно привлечена в качестве надлежащего ответчика, в то время как Миряшкина Т.М. предъявляла требования к государственному предприятию "адрес" "Каратузское автотранспортное предприятие" подлежит отклонению исходя из следующего.

Как следует из текста обжалуемых решений, Сироткина В.В. была привлечена к участию в деле Определением Каратузского районного суда Красноярского края от "дата" в качестве соответчика, что в соответствии со ст. 40 ГПК РФ допускается по инициативе суда, при этом ГП КК "Каратузское АТП" не исключено из числа ответчиков, в удовлетворении требований к данному юридическому лицу отказано.

Определяя размер возмещения ущерба, причиненного Миряшкиной Т.М., суды правомерно исходили из того, что ремонт истицей осуществлен и расходы фактически понесены, в связи с чем в качестве допустимых и относимых доказательств размера ущерба приняты договоры на выполнение ремонтных работ, расписки об оплате рабочим стоимости выполненных работ, товарные и кассовые чеки на приобретение материалов на общую сумму 83 101 рубль.

Доказательств причинения ущерба в меньшем размере, а также доказательств вины ГП КК "Каратузское АТП" Сироткиной В.В. не представлено, ходатайств о проведении экспертизы причин залива квартиры истицы, а также экспертизы стоимости необходимого восстановительного ремонта стороной ответчика в процессе рассмотрения гражданского дела не заявлялось, при этом судом кассационной инстанции учитывается, что назначение экспертизы по делу не является обязанностью суда, рассмотрение гражданского дела производится на основании доказательств, предоставленных сторонами.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности обжалуемых судебных постановлений направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание правильности выводов судов об установленных обстоятельствах дела.

Между тем, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые факты и правоотношения, и правом переоценки установленных обстоятельств не наделен, а несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допущено нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы Сироткиной ФИО7 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья А.М. Астапов

Копия верна:

Судья Красноярского

краевого суда А.М. Астапов