Кассационное определение СК по уголовным делам Красноярского краевого суда от 23 августа 2012 г. по делу N 22-7209/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гроцкой Н.А.,

судей Власовой Т.В., Шикайловой Е.Ф.,

с участием прокурора Форналь В.С.,

при секретаре Байрамгуловой Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 августа 2012 года материал по кассационной жалобе осужденного Хурен-оола И.А. на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 17 мая 2012 года, которым

Хурен- ФИО7, родившемуся "дата" г. Кызыле Республики Тыва, судимому:

- 14 марта 2000 года, с учетом изменений от 24.06.2008года, по ч.4 ст.228 УК РФ (в ред от 13.06.1996 г), ст. 324, 69 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденному 13.02.2004 года условно-досрочно на 2 года 3 месяца 5 дней (без учета изменений);

- 02 июня 2006 года, с учетом изменений от 31.08.2010 года, по ч.1 ст.30, п. "г" ч.3 ст. 228 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока наказания с 28.02.2006 года

в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отказано.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Шикайловой Е.Ф. по материалам и доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Форналь В.С., полагавшей постановление - оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Отбывая наказание в виде лишения свободы, осужденный Хурен-оол И.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, мотивируя его тем, что в случае освобождения будет обеспечен жильем и работой, проживать с родителями.

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 17 мая 2012 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе осужденный Хурен-оол И.А. просит постановление отменить. В обоснование своей жалобы указывает на то, что взыскания имел только в начале отбывания наказания, а в последующем в течение 4 лет никаких нарушений не допускал, имел неоднократные поощрения за примерное поведение и добросовестное отношение к труду, что свидетельствует об осознании своей вины, раскаянии и исправлении и возможности его условно-досрочного освобождения. Приводит аналогию, что фактически суд, расценив срок в 4 года примерного поведения как недостаточный для его освобождения, поставил его в неравное, более худшее положение, чем осужденных к пожизненному лишению, к которым применяется УДО при примерном положении в течение последних 3 лет. Не соглашается с выводами психолога о том, что у него не сформировалась готовность к законопослушному поведению и считает необъективной, не соответствующей действительности характеристику, выданную администрацией учреждения. Далее выражает мнение, что суд в обоснование отказа в его условно-досрочном освобождении необоснованно сослался на наличие у него судимости за аналогичное преступление, совершение преступления в период условно-досрочного освобождения, поскольку эти обстоятельства учитывались при назначении ему наказания. Считает, что при отказе в его условно-досрочном освобождении не учтены сведения, что он не утратил связи с семьей, имеет жилье, пожилых родителей, нуждающихся в постоянном уходе, и ходатайствует об истребовании подтверждающих эти обстоятельства документов в Советском районном суде гор. Красноярска.

Проверив материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены постановления суда.

Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, условно-досрочное освобождение может быть применено, после фактического отбытия им не менее двух третей срока назначенного наказания за особо тяжкое преступление.

По смыслу закона, с учетом положений ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении, отношении к труду, к учебе, к совершенному преступлению за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, должны учитываться также иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного. Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Как следует из материала, осужденный Хурен-оол отбыл более двух третей назначенного срока наказания, на время обращения с ходатайством и рассмотрения его в суде, имеет шесть поощрений в виде благодарностей, дополнительной посылки и снятия ранее наложенного взыскания, не имеет действующих взысканий, на профилактическом учете у оперативно-режимных служб не состоит, исполнительные листы погашены.

Вместе с тем, согласно представленным в деле характеристики и справки, осужденный отрицательно реагирует на меры воспитательного и профилактического характера, проводимые в отряде; согласно заключению психолога психологической готовности к законопослушному поведению у осужденного не сформировано; существует некоторая вероятность возможного рецидива; за весь период отбывания наказания осужденный 12 раз подвергался различным взысканиям за нарушения установленного порядка отбывания наказания, в том числе 7 раз помещался в штрафной изолятор (ШИЗО) за курение в неотведенном месте, нарушение формы одежды, дважды - за нахождение в распоряжении чужого отряда, дважды - за невыполнение требований администрации, за хранение запрещенных предметов, как злостный нарушитель установленного порядка отбывания наказания переводился в единое помещение камерного типа (ЕПКТ) на 6 месяцев за то, что выражался нецензурной бранью.

Согласно мнению администрации исправительного учреждения, что видно из характеристики, в данное время, при подходе льгот на условно-досрочное освобождение, выбрал выжидательную позицию.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что оснований считать осужденного Хурен-оола И.А. не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вывод суда основан на всестороннем исследовании всех данных об осужденном, сделан с учетом мнения представителя администрации о том, что цели исправления и восстановления социальной справедливости не достигнуты, является обоснованным и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Так, выводы психолога о том, что не в полной мере выработана готовность к законопослушному поведению и возможная вероятность рецидива основана на том, что ранее Хурен-оол был судим за особо тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств и на время его осуждения за аналогичное преступление (за которое отбывает наказание) судимость не погашена и не снята. Поэтому, оснований согласиться с жалобой осужденного о необъективности заключения психолога оснований не имеется.

Не усматривается достаточных данных согласиться с осужденным и в том, что суд необоснованно не учел, что он длительный срок, более 4 лет, зарекомендовал себя исключительно положительно, что свидетельствует о его полном исправлении.

Согласно исследованных данных о личности Хурен-оола, последний раз он подвергнут взысканию 14.11.2008 года в виде перевода в ЕПКТ на срок 6 месяцев. С учетом требований ч.8 ст. 117 УИК РФ взыскание погашено не ранее мая 20010 года (по истечению одного года после полного отбытия взыскания). Таким образом, не имеющим взысканий, осужденного следует считать, вопреки доводам жалобы, только последние 2 года. А потому, ссылки осужденного на фактическое применение судом правил, аналогичных установленным для осужденных к пожизненному лишению свободы, являются безосновательными.

Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия также принимает во внимание и мнение администрации исправительного учреждения о том, что позиция осужденного, выразившаяся в получении последнее время только поощрений, связана исключительно с подошедшим правом на условно-досрочное освобождение, но не с его действительным исправлением и готовностью к правопослушному поведению.

С учетом полных данных о личности осужденного, зарекомендовавшего себя за весь период отбывания наказания как осужденного с нестабильным поведением, доводы Хурена-оола на наличие у него на свободе престарелых родителей, нуждающихся в помощи, не могут служить достаточным основанием для его условно-досрочного освобождения.

Ходатайство осужденного об истребовании сведений о его родителях, при таких обстоятельствах, удовлетворению не подлежит, поскольку данный факт не оспаривался никем из участников процесса и не подвергается сомнению судебной коллегией. Вместе с тем признается недостаточным для удовлетворения жалобы осужденного.

Не является основанием для отмены постановления и то обстоятельство, на которое указано в жалобе, что суд учел факт осуждения Хурен-оола после его условно-досрочного освобождения по ранее состоявшемуся приговору, поскольку данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам. Исключение судом надзорной инстанции из приговора указания на назначение наказания по ст. 70 УК РФ, не исключает верность суждения, что ранее Хурен-оол условно-досрочно освобождался от наказания и вновь совершил преступление до погашения судимости.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона и прав осужденного, которые могли повлечь вынесение незаконного решения и его безусловную отмену, не установлено. О времени и дате судебного заседания Хурен-оол уведомлен с соблюдением срока, установленного ч.2 ст. 399 УПК РФ, процессуальные права ему разъяснены в полном объеме, материал рассмотрен с участием осужденного. Ему предоставлена возможность выступить с объяснениями, довести свою позицию до суда и участников процесса, никаких препятствий в реализации его прав осужденному не чинилось.

Учитывая, что доводы кассационной жалобы не нашли своего подтверждения, в ее удовлетворении судебная коллегия отказывает, а постановление суда признает законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 17 мая 2012 года в отношении Хурен-оола ФИО7 - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи