Кассационное определение СК по уголовным делам Красноярского краевого суда от 18 сентября 2012 г. по делу N 22-7925/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

в составе:

председательствующего Гроцкой Н.А.,

судей Власовой Т.В., Поповой Н.Н.,

при секретаре Облаевой И.И.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Ксейнова А.А. в интересах осужденного Горбань А.А. на приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 июля 2012 года, которым

Горбань А.А, "данные изъяты"

осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы, по ч. 1 ст. 30 п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 5 лет 8 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Поповой Н..Н. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, адвоката Ксейнова А.А., представившего ордер N 18, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шматовой И.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Горбань А.А. осужден за незаконный сбыт наркотических средств, а также за приготовление к совершению незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере.

Как признал установленным суд, преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период с 24 сентября 2011г. до 22 января 2012г. Горбань, заведомо зная, что героин является наркотическим средством, оборот которого в Российской Федерации запрещен, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, у неустановленного лица с целью последующего сбыта приобрел вещество, являющееся наркотическим средством - смесью содержащей диацетилморфин (героин), 6 моноацетилморфин и ацетилкодеин. Имея в наличии наркотическое средство, Горбань в период с 24 сентября 2011 г. до 22 января 2012г. предложил свидетель приобрести у него наркотическое средство - героин.

22 января 2012г. в вечернее время суток посредством телефонной связи свидетель обратился к Горбаню с просьбой оказать содействие в приобретении наркотического средства - героина, на что Горбань ответил согласием. свидетель назначил встречу в подъезде "адрес" в вечернее время суток этого же дня.

22 января 2012г. в вечернее время суток Горбань, действующий как в своих интересах, так и в интересах сивдетель, прибыл к дому "адрес" указанного дома встретился с сивдетель и незаконно сбыл последнему сверток с порошкообразным веществом белого цвета, которое согласно заключению эксперта N572 от 09.02.2012г. является наркотическим средством-смесью, содержащей диацетилморфин (героин),6-моноацетилморфин и ацетилкодеин массой 0,213г., получив взамен от сивдетель денежные средства в размере 1000 руб.

Наркотическое средство - смесь, содержащая диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин включены в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсов, подлежащих контролю в Российской Федерации утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. N 681 и отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации. Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсов, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. N681 "Все смеси, в состав которых входят наркотические средства или психотропные вещества - Списка 1, независимо от их количества", являются наркотическими средствами.

26 января 2012г. примерно в 17 часов сивдетель действующий под контролем сотрудников полиции, в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", посредством телефонной связи обратился к Горбаню, про которого достоверно знал, что у него можно приобрести героин, с просьбой о продаже наркотического средства, на что Горбань ответил согласием. После чего сивдетель назначил Горбаню встречу по месту своего проживания, а именно по адресу "адрес"

Горбань в 19 часов 25 минут 26 января 2012г. прибыл к назначенному месту на автомобиле "Тойота Марино", припарковав его напротив "адрес", тем самым, создал условия для совершения преступления - незаконного сбыта наркотического средства - героина. Однако свой умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, Горбань до конца довести не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции.

26 января 2012г. в ходе личного досмотра Горбаня проводимого в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 20 минут в ОП N 12 МУ МВД России "Красноярское" при нем было обнаружено вещество, приготовленное для незаконного сбыта сивдетель, которое согласно, заключению эксперта N 570 от 15.02.2012 года является наркотическим средством - смесью, содержащей диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 1.654 грамм. Диацетилморфин (героин), 6 -моноацетилморфин и ацетилкодеин включены в список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсов, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. N 681 и отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации. Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсов, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. N681 "Все смеси, в состав которых входят наркотические средства или психотропные вещества Списка 1, независимо от их количества" являются наркотическими средствами. Согласно постановлению Правительства РФ N 76 от 7 февраля 2006 года "Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228,228.1 и 229 УК РФ", относится к крупному размеру.

В кассационной жалобе адвокат Ксейнов А.А. в интересах осужденного Горбань А.А. просит приговор изменить, переквалифицировать действия Горбань на ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему более мягкое наказание.

Указывает, что приговор не соответствует как фактическим обстоятельствам уголовного дела, так и является несправедливым по мере назначенного наказания.

Так в качестве доказательства вины Горбань в инкриминируемых ему преступлениях суд приводит показания свидетель данных ими на предварительном следствии, однако судя по этим показаниям Горбань им не знаком, они его никогда не видели, об отношениях между сивдетель и Горбанем им ничего неизвестно, данные лица смогли лишь подтвердить совершение преступления сивдетель который был задержан за сбыт наркотических веществ и в квартире которого также были обнаружены наркотические вещества.

Впоследствии именно свидетель указал, что поставщиком героина является Горбань. Однако, как пояснил свидетель в ходе судебного разбирательства, первоначальные показания он дал под психологическим воздействием сотрудников полиции, обещавших значительное снижение наказания за сотрудничество, и они не соответствуют правде. В дальнейшем свидетель изменил свои первоначальные показания и пояснил, что героин Горбань ему привозил только один раз в количестве 0,213гр. на 1000 рублей. Таким образом, единственным лицом, свидетельствующим против Горбаня, является свидетель который на протяжении длительного времени занимался сбытом наркотических средств, что подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели. Однако суд эти показания свидетелей во внимание не берет, а принимает во внимание ничем не подтвержденные первоначальные показания свидетель.

После предъявления обвинения Горбань сразу пояснил, что сбытом наркотиков он не занимался и не занимается. Обнаруженные у него в машине наркотические вещества принадлежат свидетель, который предложил ему их хранить за прощение долга в 1000 рублей, о существовании которого подтвердил свидетель сивдетель, показаниям которого не дана оценка в приговоре. Горбань также сразу заявлял, что обнаруженные в куртке наркотические средства ему подкинули.

Также суд не принял во внимание, что в разговоре между Горбань и свидетель по телефону велась речь только о долге, ни о количестве, ни о сумме, ни о наименовании наркотического средства речи не велось. На очной ставке с Горбанем свидетель пояснил, что заранее ни о количестве, ни о сумме, ни о наименовании наркотика они не договаривались. Затем изменил свои показания, пояснив, что все это укладывалось в слово долг, но конкретно разъяснить, что под этим подразумевалось, отказался.

Указывает, что показания свидетелей свидетель полностью повторяют друг друга. В суде по обстоятельствам проведенного задержания данные лица пояснить ничего не могли, зато четко пояснили, что впоследствии у задержанного Горбань в кармане куртки было обнаружено наркотическое вещество, хотя сами они при обнаружении не присутствовали.

В суде было установлено, что задержание Горбань было осуществлено 26 января 2012г., но при этом в нарушение требований ст.92 УПК РФ, закрепляющей порядок задержания подозреваемого, а также требований ст.93,ст.184 УПК РФ, о производстве личного обыска задержанного лица - вместо составления протокола о задержании, органом дознания был составлен рапорт, а затем произведен личный досмотр Горбань в связи с якобы совершенным им административным правонарушением, при этом нигде нет данных о разъяснении Горбань прав, предусмотренных ст.46 УПК РФ. Кроме того, в суде было установлено, что подпись понятого сивдетель в протоколе личного досмотра не его, о чем заявил сам понятой. Стороной защиты было заявлено письменное ходатайство о признании данного доказательства недопустимым в соответствии с требованиями ст.ст.88,89 УПК РФ. Однако, какого-либо рассмотрения данного ходатайства в порядке установленном ст.ст.234,235 УПК РФ не происходило, лишь в приговоре суд указал, что в ст.75 УПК РФ нет таких оснований.

Как указывает Горбань, его первоначальные показания в качестве подозреваемого, были результатом соглашения между ним и о/ у свидетель, за что ему в ИВС был передан телефон, с которого он осуществлял связь с родными и знакомыми, что подтвердили свидетель Однако, показания указанных свидетелей суд отверг и объявил их недостоверными, неправдивыми, данными лишь с целью оказания подсудимому содействия в том, чтобы избежать уголовной ответственности. Такой вывод суда свидетельствует о его не объективности и обвинительном уклоне.

Суд признал Горбаня виновным в сбыте наркотических средств и приготовлении к сбыту наркотических средств в крупном размере, однако ни в суде, ни на следствии не установлено, что Горбань совершал инкриминируемые ему преступления. На протяжении всего следствия, с момента предъявления обвинения, Горбань признавал свою вину в том, что хранил и перевозил наркотические вещества принадлежащие свидетель. Таким образом, считает, что в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение именно то, что Горбань совершил преступления, предусмотренные ч.1 ст.228 УК РФ, т.е. незаконное хранение, перевозка без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Кроме того, в резолютивной части приговора суд указал, что срок отбытия наказания Горбаню следует исчислять с 26 января 2012г., однако забыл зачесть в срок отбытия наказания время с которого он был фактически задержан и насильственно содержался с применением спецсредств в ОП N12 - с 26 января 2012г. по 27 января 2012г.

На кассационную жалобу адвоката государственным обвинителем Ауловым Н.С. представлены возражения, в которых он указывает, что действия осужденного Горбань квалифицированы правильно, оснований для изменения квалификации нет. Судом при вынесении приговора учтены все смягчающие наказание осужденного обстоятельства, данные о его личности и назначено справедливое наказание. Просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд правильно и в полном объеме установил фактические обстоятельства, при которых Горбань совершил незаконный сбыт наркотических средств, а также приготовление к совершению незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере.

Выводы суда о виновности Горбаня в совершении инкриминированных ему преступлений основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полученных в установленном законом порядке, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, подробный анализ которых приведен в приговоре. Допустимость положенных в основу обвинительного приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает. Порядок исследования доказательств соблюден.

Доводы осужденного и стороны защиты о том, что Горбань наркотические средства не продавал, а обнаруженные у него наркотические вещества принадлежат свидетель, который предложил ему их хранить за прощение долга в 1000 рублей, были предметом тщательной проверки и оценки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

В опровержение указанных доводов суд в приговоре обоснованно сослался на показания свидетеля свидетель., пояснившего суду ( т. 3 л.д. 152 -154), что с Горбанем у него никаких долговых отношений не было. 25.01.2012г. он был задержан в ходе проверочной закупки за сбыт героина и гашиша, который продавал свидетель. Героин, который хотел продать свидетель, он приобрел у Горбаня в 20-х числах января 2012г. за 1000 рублей. О встрече они договорились по телефону, говорили при этом о долге, так как заранее была договоренность, что именно такой разговор подразумевал договоренность о том, что Горбань привезет героин. Когда они с Горбанем встретились, он отдал Горбаню 1000 рублей, а тот передал ему пакетик с героином. После его задержания, он написал чистосердечное признание, также рассказал, что героин покупал у Горбаня. Никакого давления на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Он согласился на сотрудничество со следствием, на участие в оперативном эксперименте.

При проведении оперативного эксперимента он позвонил Горбаню и сказал, что нужно отдать долг. Под этим подразумевалось, что он желает купить героин, это было условное обозначение на покупку именно героина. Они договорились, что Горбань подъедет к его дому после работы. Вечером он еще раз позвонил Горбаню, это было примерно в 18 часов, минут через 40 Горбань позвонил и сказал, что подъезжает на машине к его дому сивдетель сообщил по рации другим сотрудникам полиции, что Горбань заезжает во двор на черной Тойота Мариино. Потом Горбань позвонил ему и сказал, чтобы он спускался. Эту информацию сотрудники полиции слышали, т.к. телефон был на громкой связи, с ним дома находились сотрудники полиции, один из них сивдетель.

После задержания Горбаня так получилось, что они находились в одном боксе, Горбань его уговаривал, чтобы он всю вину взял на себя, изменил показания и сказал, что якобы Горбань ему был должен деньги, и за это он попросил Горбаня хранить героин. К этой просьбе Горбаня он отнесся отрицательно и не согласился менять показания.

Аналогичные показания были даны свидетелем свидетель в ходе проведения очной ставки с обвиняемым Горбанем ( т. 2 л.д. 80 - 86). При этом Горбань, в присутствии адвоката, подтвердил показания сивдетель, пояснил, что признает факт того, что 22.01.2012 года он сбыл свидетель героин, 26.01.2012 года хотел сбыть сивдетель героин, но был задержан сотрудниками полиции.

Приведенные выше показания свидетеля свидетель полностью согласуются с показаниями свидетеля сивдетель (т.3 л.д. 91-92) пояснившего, что ими был задержан свидетель за распространение наркотических средств. После задержания свидетель дал показания о том, что героин приобрел у Горбань Александра. свидетель также согласился провести оперативный эксперимент в отношении Горбань. свидетель позвонил Горбаню, разговор между ними был о долге. свидетель пояснил, что долг это кодовое слово, которое обозначает, что ему нужны наркотики, на что Горбань согласился. Они выехали на место жительства свидетель, так как свидетель с Горбанем договорились встретиться там ближе к вечеру. Он оставался в квартире с свидетель. После приезда

Горбаня его задержали, из машины изъяли коврик с порошкообразным веществом. После осмотра места происшествия Горбаня доставили в ОП N 12, где провели личный досмотр. Еще бы изъят пакетик с каким-то веществом.

Свидетели свидетель. (т. 3 л.д. 141 - 142), свидетель. (т. 3 л.д. 142 - 143), сивдетель (т. 3 л.д. 180 - 182), пояснили, что они принимали участие в проведении ОРМ в отношении Горбаня. свидетель пояснил, что он приобретал наркотические средства у Горбаня и хотел оказать содействие в его изобличении. свидетель созвонился с Горбанем и договорился о встрече, на которую Горбань должен был привезти свидетель наркотики. Когда Горбань приехал на место встречи, его задержали. Из машины был изъят пакет с веществом и коврик с рассыпанным веществом белого цвета. Затем Горбаня доставили в ОП N12 и провели его личный досмотр.

Свидетели свидетель. ( т. 3 л.д. 143 - 144) и свидетель. (т. 3 л.д. 144 - 145) пояснили, что присутствовали в качестве понятых в ходе досмотра машины Горбаня. В машине нашли сверток с травой, на ковре машины был рассыпан порошок. Сверток и коврик изъяли, опечатали, они везде расписались.

Свидетели свидетель., показания которых были оглашены в судебном заседании ( т. 1 л.д. 169 - 171, 172 - 174), пояснили, что участвовали в качестве понятых при проведении личного досмотра

Горбаня, в ходе которого у него обнаружили и изъяли полимерный сверток, обвязанный нитью коричневого цвета, в котором просматривалось порошкообразное вещество коричневого цвета.

Свидетели свидетель.(т. 3 л.д. 125 - 126), свидетель (т. 3 л.д. 125 - 126), свидетель (т. 3 л.д.126), свидетель. (т. 3 л.д. 127 ), свидетель (т. 3 л.д. 131) пояснили, что им ничего не известно о долговых обязательствах между Горбанем и свидетель

Кроме того, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля свидетель (т. 1 л.д. 69 - 71), пояснившего, что 25 января 2012 года в ходе проведения проверочной закупки он приобрел у парня по имени Алексей героин и гашиш за 2000 рублей, которые ему передали сотрудники полиции. Как только он вышел из квартиры, туда вошли сотрудники полиции. Приобретенные у Алексея наркотические средства он добровольно выдал сотрудникам полиции.

Свидетель свидетель пояснил (т. 3 л.д. 92 - 93), что 25 января 2012 года свидетель в присутствии понятых выдал сверток из бумаги с веществом бурого цвета и пояснил, что данное вещество он приобрел у свидетель

Свидетели свидетель., показания которых были оглашены в судебном заседании (т. 1 л.д. 97 - 100, т. 1 л.д. 83 - 86) пояснили, что принимали участие в качестве понятых при досмотре сивдетель и передаче ему денежных средств предназначенных для передачи в ходе проверочной закупки лицу, сбывающему наркотические средства. Свидетели свидетель показания которых также были оглашены в судебном заседании (т. 1 л.д. 77 - 79, 80 - 82), пояснили, что участвовали в качестве понятых при выдаче Тумановым наркотических средств - героина и гашиша, которые он приобрел у сивдетель

Свидетель свидетель., показания которого были оглашены в судебном заседании (т. 1 л.д. 169 - 171) пояснил, что участвовал в качестве понятого при проведении личного досмотра Горбань, в ходе которого у него изъяли мобильный телефон с сим. Картой, а также сверток, в котором просматривалось порошкообразное вещество коричневого цвета. Аналогичные показания были даны свидетелем свидетель. ( т. 1 л.д. 172 - 174, т. 3 л.д. 180).

Также вина Горбаня подтверждается исследованными судом материалами уголовного дела, которые приведены в приговоре.

Таким образом, суд первой инстанции, подробно исследовав приведенные выше доказательства, оценив их в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании, и обсудив доводы подсудимого и стороны защиты о невиновности Горбаня в совершении преступлений, в которых он обвинялся, обоснованно пришел к выводу о наличии в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ - незаконном сбыте наркотических средств, а также ч. 1 ст. 30 п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ - приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере.

Доводы жалобы о том, что свидетель оговаривает Горбаня, т.к. на свидетель было оказано психологическое воздействие со стороны сотрудников полиции, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции. Суд пришел к выводу о том, что данное утверждение не соответствует действительности. Судебная коллегия соглашается с выводом суда в этой части, поскольку он подробно мотивирован и основан на исследованных судом материалах дела.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что единственным лицом, свидетельствующим против Горбаня, является свидетель, который на протяжении длительного времени занимался сбытом наркотических средств, и его показания ничем не подтверждены, поскольку вина Горбаня совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, которые приведены выше.

Также было предметом всесторонней проверки суда заявление Горбаня о том, что он взял наркотические средства на хранение у свидетель в счет погашения долга. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что между свидетель и Горбанем каких-либо долговых обязательств не было, а упоминание в разговоре между свидетель и Горбанем слова долг, означало передачу сивдетель наркотического средства. Вывод суда мотивирован, и не согласиться с ним у судебной коллегии нет оснований.

Показания свидетеля свидетель о том, что со слов Горбаня ему известно о долговых отношениях между ним и свидетель, на которые ссылается в своей жалобе адвокат, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Горбаня инкриминируемых ему преступлений, поскольку опровергаются совокупностью других собранных по делу доказательств. Кроме того, события преступлений, которые вменяются Горбаню, происходили в январе 2012 года, а из показаний свидетеля сивдетель видно, что о каком-то долге Горбань рассказал ему примерно в 2008 году.

Судом дана оценка первоначальным показаниям Горбаня на предварительном следствии, данным им в ходе очной ставки с свидетель. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные показания подсудимого являются допустимым, относимым и достоверными, поскольку даны им в присутствии защитника, после ознакомления Горбаня и его защитника с протоколом очной ставки от них каких-либо замечаний не поступило.

Доводы Горбаня и его защитника о том, что показания на очной ставке от 27.01.2012г. даны им в результате того, что он был введен в заблуждение оперативным уполномоченным свидетель, за что, ему свидетель было обеспечена в ИВС телефонная связь с родственниками, а также ему приносили пиво в ИВС, были проверены и опровергнуты в ходе рассмотрения уголовного дела, о чем суд подробного указал в приговоре. Тот факт, что суд не согласился с приведенными выше доводами стороны защиты, не свидетельствует о его не объективности и обвинительном уклоне суда.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно сослался в приговоре как на доказательство вины Горбаня в инкриминируемых ему преступлениях на показания свидетель данных ими на предварительном следствии. Несмотря на то, что Горбань им не знаком, они его никогда не видели, об отношениях между свидетель и Горбанем им ничего неизвестно, данные лица дали показания по известным им обстоятельствам дела, которые имеют непосредственное отношение к существу предъявленного Горбаню обвинения.

Также обоснованно суд сослался как на доказательства вины Горбаня на показания свидетелей свидетель. Несмотря на то, указанные свидетели являются сотрудниками полиции, они могли быть допрошены в качестве свидетелей по уголовному делу. Тот факт, что их показания соответствуют друг другу не свидетельствуют об их неотносимости к делу или недопустимости, поскольку из материалов дела видно, что указанные свидетели были очевидцами одних и тех же событий в одно и то же время и находились при этом в одном и том же месте.

Доводы защиты о том, что понятой свидетель не подтвердил свою подпись в протоколе досмотра подсудимого, а, следовательно, протокол личного досмотра Горбаня не является допустимым доказательством, также были предметом проверки суда первой инстанции. Вопреки доводам жалобы, судом в соответствии с требованиями УПК РФ было рассмотрено заявленное стороной защиты ходатайства о признании указанного протокола недопустимым доказательством и разрешено по существу, о чем суд подробно указал в приговоре.

Суд пришел к выводу о том, что данный факт не является основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством, т.к. из протокола допроса свидетель на предварительном следствии следует, что он принимал участие в данном досмотре. На следствии он подтвердил наличие своих подписей в протоколе его допроса. После оглашения его показаний в судебном заседании свидетель вспомнил события досмотра подсудимого, указал на то, что он присутствовал при досмотре. Судом также исследованы показания второго понятого ? свидетель, которые полностью согласуются с показаниями свидетель на следствии, а также с показаниям свидетеля свидетель.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также не находит оснований для признания протокола личного досмотра Горбаня недопустимым доказательством.

В кассационной жалобе защитник ссылается также на то, что задержание Горбань фактически было осуществлено 26. 01. 2012 года, при этом ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ и в срок содержания его под стражей не включен период с 26. 01. 2012 года по 27. 01. 2912 года Вместе с тем, из протокола задержания Горбаня ( т. 2 л.д. 66 - 67) видно, что в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ он был задержан 27. 01. 2012 года. Каких-либо замечаний от Горбаня по этому поводу не поступило. В этот же день ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ (т. 2 л.д. 70). При таких обстоятельствах нет оснований для зачета в срок отбывания наказания Горбаню периода с 26. 01. 2012 года по 26. 01. 2012 года.

При назначении Горбаню наказания судом в полной мере учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, имеющиеся смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Горбаня, судом признаны: частичное признание вины в совершенных преступлениях, раскаяние в совершенных преступлениях в той части, в которой он признает свою вину, в том числе путем дачи признательных показаний на следствии в ходе очной ставки, положительные характеристики по месту жительства и по месту работы, тот факт, что он работает, впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее не судим, его молодой возраст.

Назначенное осужденным наказание отвечает целям и задачам, предусмотренным ст. 43 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, применения ст. ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу окончательного решения, судебной коллегией при настоящей проверке материалов не установлено.

Права осужденного как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства соблюдены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 июля 2012 года в отношении Горбаня А.А оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Ксейнова А.А. в интересах осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: